Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820200561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, bytom u matky, dieťa rodičov: matky -
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX, a otca - C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX G.,
právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom v Zubrohlave, Klinec II 215/29, v konaní zrušenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie, ktoré bolo uložené rodičom maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/67/2021 zo dňa 28.02.2022.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo podal dňa 17.03.2020 návrh na uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine a žiadal, aby súd uložil rodičom
maloletej A. B. C. povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

2. Návrh odôvodnil tým, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Námestovo
má maloleté dieťa v evidencii od 29.02.2016. Od tohto dátumu je s rodinou maloletej v osobnom aj v

písomnom kontakte. Rodičia sú konfliktne nastavení, nedokážu medzi sebou racionálne komunikovať,
odovzdávanie informácií je obmedzené len na textové správy. Rodičia opakovane oznamovali oddeleniu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zanedbávanie maloletej, čo sa pri výkone opatrení
orgánom SPODaSK nepotvrdilo. Rozdielne názory rodičov na výchovu a zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté dieťa a konflikt medzi rodičmi sú pre dieťa hrozbou, nakoľko dlhodobý konflikt môže viesť k
rôznym psychickým problémom až psychiatrickým diagnózam, k vážnym somatickým problémom, ale
aj k poruchám správania sa maloletej. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.

3. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12P/15/2020 zo dňa 29.04.2021 súd uložil
rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu
v rozsahu 80 hodín prostredníctvom akreditovaného subjektu TENENET o.z.

4. V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku obaja rodičia odvolanie.

5. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/67/2021 zo dňa 28.02.2022 bolo odvolacie
konanie otca zastavené a rozsudok okresného súdu bol zmenený tak, že uložil otcovi a matke
maloletého dieťaťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie za účelom zlepšenia ich vzájomnej
komunikácie ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, a to povinnosť podrobiť sa sociálno-psychologickému odbornému poradenstvu realizovanému špecializovaným zariadením TENENET o.z.,
so sídlom Oravská 3083/4 Senec, v rozsahu 80 hodín podľa pokynov označeného špecializovaného
zariadenia, ktorému sú rodičia maloletého dieťaťa povinní poskytnúť súčinnosť.

6. TENENET o.z., so sídlom Oravská 3083/4, Senec uložil povinnosť začať s realizáciou odborného
poradenstva do 30 dní od doručenia rozsudku a predkladať správy o realizácii odborného poradenstva
Okresnému súdu Námestovo a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo po uskutočnení
každých 20 hodín poradenstva. Zo správy občianskeho združenia TENENET o.z. doručenej súdu dňa

06.02.2024 vyplynulo, že rodičia sa na začiatku dostavovali na stretnutia len sporadicky. Pri práci
s rodinou sa vystriedali viacerí poradcovia. Matka maloletej od prvého kontaktu nebola naklonená
spolupráci a nevidela zmysel v ďalších sedeniach. Nakoniec však obaja rodičia deklarovali spoluprácu
a na pravidelné konzultácie chodili obaja po dohode včas. Pri snahe o spoločnú konzultáciu nebol
ani jeden z rodičov naklonený kompromisu a tak k takémuto spoločnému osobnému stretnutiu
neprišlo. Rodičia sa navzájom patologizovali. Otec uvádzal, že matka zanedbáva výchovu, čo sa však

nepotvrdilo. Cieľ práce, ktorým malo byť zlepšenie komunikácie rodičov, nebol naplnený vzhľadom na
hlboké a dlhodobé spory rodičov. Vzájomná nedôvera rodičov jeden k druhému je príliš hlboká a aj
napriek motivácii rodičov k spolupráci, neprišlo k zlepšeniu a efektívnejšej priamej komunikácii medzi
rodičmi. K naplneniu cieľa chýbala vnútorná motivácia rodičov k zmene. Aktuálna komunikácia rodičov
je len prostredníctvom mailu. Pokiaľ nepríde k zmene postoja a vnútornej motivácii rodičov podieľať sa

na zmene, ďalšie stretnutia nie sú prospešné. Vzhľadom na to, že spolupráca s rodinou trvá od roku
2021, občianske združenie ukončilo spoluprácu s rodinou aj napriek zostávajúcemu počtu hodín 6,5. Po
vyčerpaní 73,5 hodín priamej práce je možné pokladať výchovné opatrenie z hľadiska účelu za splnené.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

8. Zástupca navrhovateľa doporučil výchovné opatrenie vzhľadom na splnenie účelu zrušiť.

9. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že dcéra sa s otcom stretáva a oni dvaja komunikujú

prostredníctvom mailu.

10. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s matkou komunikujú len prostredníctvom e-mailu,
nakoľko iným spôsobom sa s ňou komunikovať nedá.

11. Kolízny opatrovníka sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
požiadal o vykonanie pojednávania vo svojej neprítomnosti.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovnéhoopatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa ods. 3/ alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa ods. 3/ alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery

maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci v danom prípade nedošlo k naplneniu
účelu uloženého výchovného opatrenie, keďže zo správy občianskeho združenia vyplynulo, že k
naplneniu cieľa chýbala vnútorná motivácia rodičov k zmene a pokiaľ nepríde k zmene postoja

a vnútornej motivácii rodičov podieľať sa na zmene, ďalšie stretnutia nie sú prospešné.

16. S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj s poukazom na to, že spolupráca s rodinou trvá od roku
2021 a bez snahy rodičov sú akékoľvek stretnutia rodičov s akreditovanými pracovníkmi občianskeho
združenia zbytočné, súd zrušil výchovné opatrenie.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.