Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624219692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624219692.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. O., nar. XX.X.XXXX a R. O., nar.
X.X.XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, deti rodičov: O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y. XXX/A a D. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. R. XXX, právne zastúpený: LOVÁSZ LEGAL s. r. o., so sídlom Bratislava, Železničiarska
18, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej podaným na tunajší súd dňa 20.6.2024 sa otec maloletých detí X. O., nar.
XX.X.XXXX a R. O., nar. X.X.XXXX domáha zmeny úpravy rodičovských práv a povinností tak, že
maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
so špecifickou úpravou počas prázdnin a sviatkov s tým, že každý z rodičov bude oprávnený deti

zastupovať v bežných veciach samostatne a vyživovacia povinnosť otca sa zruší. Súčasne s návrhom
vo veci samej otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha dočasnej
úpravy styku otca s maloletými deťmi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že otec bude
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., pričom miestom preberania a odovzdávania maloletých detí bude odovzdávajúci
rodič. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka nedôvodne

odopiera otcovi styk s maloletou X., neinformuje otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
maloletých detí, poskytuje otcovi klamlivé a zavádzajúce informácie ohľadom maloletej X. za účelom
odopretia styku, neoprávnene a bez súhlasu otca podrobila maloletú X. psychologickým vyšetreniam.
Súčasný stav neznesie odklad. Matka svojím konaním konala v rozpore so záujmom maloletej dcéry
X., keď obmedzila výkon rodičovských práv a povinností otca a porušila právo maloletej na styk a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Otec videl maloletú dcéru za štyti mesiace len jedenkrát od

právoplatnosti rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu. Inak ako prostredníctvom súdu sa otec
nemôže k maloletej dostať za účelom styku. Nakoľko otec má záujem na striedavej osobnej starostlivosti
o maloleté deti, je nevyhnutné, aby už pred rozhodnutím súdu maloleté deti trávili čas s otcom v podobe
rozšíreného styku a postupne sa prispôsobovali režimu, kedy bude polovicu času tráviť aj s otcom. Ak
by sa maloletá nestýkala s otcom, mohlo by dôjsť k prerušeniu ich citových väzieb, čo by mohlo mať v
budúcnosti fatálne následky na psychický vývoj maloletej. Matka sa nemiestne vyjadruje na adresu otca

a haní ho pred maloletými deťmi. Takýmto konaním vnucuje deťom negatívny názor na ich otca, pričom
maloleté deti majú aj napriek tejto skutočnosti otca radi a jeho prítomnosť si vyžadujú. Otec považuje za
osvedčené, že matka aktívnym konaním odopiera otcovi rodičovské práva, rodičia sa nedokážu spolu
dohodnúť na forme starostlivosti o maloleté deti. Otec deťom poskytoval plnohodnotnú starostlivosť od
ich narodenia, má s nimi vybudovaný silný citový vzťah a neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by
mu mal byť úplne odopretý styk. S maloletými deťmi vždy trávil kvalitný čas, snažil sa vytvoriť dokonalé

podmienky pre ich ďalší rozvoj. Matka bezdôvodne maloletú X. „vytrhla“ z rodinného zázemia, ktoré
jej otec poskytoval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa o dcéry vie postarať, chce sa im plnohodnotnevenovať, má záujem o rovnocenný a pravidelný styk, aby mal možnosť podieľať sa na ich výchove.
Neodkladné opatrenie žiada otec nariadiť vo vzťahu k obom maloletým deťom, nakoľko má dôvodnú
obavu, že pokiaľ by mu matka úplne odoprela styk s maloletou X., tak takýto postup môže aplikovať aj

vo vzťahu k maloletej R..

2. Otec k návrhu doložil listinné dôkazy, a to výňatok z elektronickej komunikácie otca s matkou
maloletých detí a správy zo Základnej školy s materskou školou v Y. Y.. Z komunikácie medzi rodičmi
vyplýva, že otec matke navrhol striedavú starostlivosť o maloleté deti od budúceho roka, pričom dátum

uskutočnenia konverzácie nie je uvedený. Podľa správy ZŠ a MŠ Y. Y. zo dňa 12.9.2023 maloletá X.
O. nastúpila do školy do druhého ročníka po prisťahovaní, do kolektívu sa začlenila bez problémov,
rýchlo si získala kamarátov, medzi spolužiakmi je obľúbená. Na vyučovanie vždy prichádza svedomito
pripravená, pri práci je sústredená, nevyrušuje, má výborné výsledky. Je to milé, slušne vychované a
kamarátske dievča. Obdobný opis dieťaťa obsahuje aj vyjadrenie triednej učiteľky R.. R. Y..

3. Z pripojeného spisu sp. zn. 25P/65/2023 súd zistil, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým
deťom X. O., nar. XX.X.XXXX a R. O., nar. X.X.XXXX boli upravené rozsudkom Okresného súdu Senica
č. k. 25P/65/2023-88 zo dňa 21.2.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletej

X. sumou 260,- eur mesačne a na výživu maloletej R. sumou 240,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi si rodičia neupravili. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2024.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Maloletá X.

pri pohovore uviedla, že nechce chodiť k tatkovi, lebo sa ho bojí, že bude po nej kričať a že dostane.
Raz kričal, že dostane remeňom, smial sa pri tom. Teta J., čo býva s tatinom, má vnučku K. a ona jej
robí zle. V sobotu boli u krstnej, kúpali sa v bazéne, K. si na ňu ľahla pod vodou, videla, že sa nemôže
nadýchnuť, urobila to naschvál. Teta J. sa smiala, tatinovi to bolo jedno. Bolo jej z toho do plaču. U tatina
sa necíti dobre. Teraz v sobotu tam bola výnimočne, lebo sesternica mala narodeniny. Teta J. na ňu

niekedy zvyšuje hlas, schovala jej mobil, pozerajú sa jej do mobilu, či si náhodou nepíše s maminou.
Veľmi jej vadí, že jej zakazujú mobil a písanie s maminou. Tatino si ich pred tetou J. nezastane, niekedy
tiež zvýši hlas. Nechce k nim chodiť, bojí sa aj o R., ona k tatinovi chodí častejšie. Tatino a J. jej povedali,
že mamina klame a že ju nemá vo veľa veciach počúvať. Povedala R., že to nie je pravda, mamina
pre nich chce len to najlepšie. Myslí si, že tatino klame. Nevie, ako sa s ním má stretávať, nechcela by

spávať u tatina, lebo nemôže mamine napísať ani dobrú noc. Zvládla by to na pár hodín, rozprávala
sa o tom aj so svojou psychologičkou, že by to mohlo byť na 2-3 hodinky. Bojí sa, že by ju po tých 2-3
hodinách zasa nepustil domov k mamine. Minule do R. štyria ľudia hustili a prehovárali ju, aby u tatina
zostala, aj jej bolo vtedy smutno. Každú druhú alebo tretiu sobotu by to vyskúšala chodiť k tatkovi, o 9.00
hod. by išla k tatinovi a o 12.00 hod. domov. Tetu J. niekedy počuje, ako nadáva škaredo na maminku,

aj pritom zahreší, veľmi jej to vadí. Kolízny opatrovník vykonal samostatný pohovor aj s maloletou R.,
ktorá uviedla, že teraz bola u tatina dlho až šesť dní, cíti sa tam dobre, niekedy J. zvyšuje aj na ňu hlas.
Vie o tom, že X. sa bojí tatina. Ona sa ho nebojí. K. aj jej robí zle, ona býva veľmi často u tatina. K
tatinovi by chcela chodiť cez víkendy. Matka pri pohovore uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Maloletá X.
navštevuje psychologičku Mgr. R. v T., chodí k nej na terapie od januára 2024, naposledy bol aj otec

detí. Ďalší termín terapie majú stanovený dňa 18.7.2024. Psychologička rieši s X. aj stretávanie sa s
otcom, pretože X. k otcovi odmieta chodiť. X. bolo u otca v sobotu 29.6.2024, pretože sesternica mala
narodeniny, predtým naposledy na Veľkú noc. Keď si otec prišiel pre deti, vyžadoval, aby X. prišla dolu
pred bytovku a povedala mu osobne, že nechce s ním ísť. Vtedy dosť kričal. Veľkú noc deti trávili u
otca od štvrtka, matka musela maloletú X. vyzdvihnúť v nedeľu, pretože ju bolelo bruško, mala tráviace

ťažkosti. Počas toho pobytu X. matke písala sms správy, že sa bojí. R. chodí k otcovi aj trikrát do mesiaca
na celý víkend. R. uviedla, že ona deťom nebráni v styku s otcom. Je pravda, že maloletá X. odmieta
chodiť k otcovi, riešia to aj so psychologičkou. Matka sa podľa jej slov snaží maloletú X. motivovať. Ďalej
uviedla, že vždy sa s otcom dohodli, keď chcel deti, vždy mu vyšla v ústrety. Maloletá R. bola u otca od
29.6.2024 do 3.7.2024, počas prázdnin bude tráviť u otca dva týždne a to od 6.7.2024 do 13.7.2024 a v

mesiaci august od 10.8.2024 do 17.8.2024. Medzitým bude tráviť aj víkendy v domácnosti otca. Podľa
slov matky partnerka otca mala nemiestne narážky na ňu. Matka na záver dodala, že nemá problém
deti otcovi odovzdávať, len X. naozaj odmieta.5. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak je život,
zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený (§ 365 ods. 1 CMP),
prípadne ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP). V prípade maloletých

detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie
je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by
bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
nadokazovanie.Akvšaksúdmákdispozíciiskutkovézistenia,žemaloletémudieťaťuhrozíujmanajeho
právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia.

13. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je
návrh navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, teda či je preukázaná naliehavosť
situácie a potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, bez ktorej by boli jeho práva
ohrozené. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd preskúmal návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh a dospel k záveru, že návrh je v tomto prípade

nedôvodný. Súd nemal z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že by bol
vážne ohrozený alebo narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletých detí, a z toho dôvodu súd
nekonal o návrhu v zmysle § 365 ods. 1 CMP. Zároveň má súd za to, že maloletým deťom X. a R. O.
toho času nehrozí taká ujma na ich právach, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a bezodkladnú
úpravu pomerov detí.

14. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa ním domáha dočasnej úpravy
styku otca s maloletými deťmi X. O., nar. XX.X.XXXX a R. O., nar. X.X.XXXX, a to každý týždeň od
štvrtka do nedele. Vo veci samej sa otec svojím návrhom domáha zverenia maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v jednotýždňových intervaloch. Rodičovské práva a povinnosti

k maloletým deťom boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 25P/65/2023-88
zo dňa 21.2.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletými deťmi nebol upravený, nakoľko rodičia
sa podľa ich vyjadrenia vedeli na styku dohodnúť. Otec v návrhu uvádza, že matka účelovo využilaznenie dohody a v rozpore s dovtedy bezproblémovým stykom aktívnym konaním odopiera otcovi styk
s maloletou X., zamlčuje otcovi podstatné informácie týkajúce sa detí a tvrdí mu nepravdivé skutočnosti
smerujúce k zamedzeniu styku. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú

všeobecného charakteru, otec opakovane uviedol, že matka nedôvodne úplne odopiera otcovi styk s
maloletou X. a bráni mu vo výkone jeho rodičovských práv a povinností. Z návrhu otca však nevyplývajú
žiadne konkrétne okolnosti alebo situácie, akým spôsobom mala matka otcovi aktívne brániť v styku
s maloletou X., kedy presne a akým spôsobom otec prejavil záujem o styk s maloletou (či ju navštívil
osobne v mieste jej bydliska, prípadne sa snažil dohodnúť na styku telefonicky alebo iným spôsobom),

ako reálny pokus o styk s maloletou prebiehal a predovšetkým akým spôsobom na otcov záujem o
realizáciu styku reagovala maloletá. Otec totiž v návrhu uviedol, že maloleté deti majú otca radi a jeho
prítomnosť si vyžadujú, avšak maloletá X. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla iné skutočnosti.
MaloletáX.savyjadrila,žesaotcabojí,nechceknemuchodiť,necítisaunehodobre,pričomopakovane
vyjadrila nespokojnosť so správaním otcovej novej partnerky a jej vnučky (maloletej K.), ktorá je v
domácnosti otca často prítomná. Ďalej uviedla, že ak by sa mala s otcom stretávať, tak maximálne na

dve-tri hodinky, prespávať u neho nechce. Maloletá R. pravidelne chodí k otcovi na víkendy, cíti sa tam
dobre, otca sa nebojí, pričom taktiež poukázala na konfliktný vzťah s vnučkou otcovej novej partnerky.
Podľavyjadreniaotcaodopieraniestykumatkoumátrvaťodprávoplatnostirozsudku,ktorýmsúdschválil
rodičovskúdohodu,keďzaposlednéštyrimesiaceotecvidelmaloletúX.lenjedenkrátpočasVeľkejnoci,
inak mu matka styk obmedzovala. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že následne sa uskutočnilo

ešte jedno stretnutie otca s maloletou X. počas narodeninovej oslavy sesternice maloletých detí, a to
dňa 29.6.2024 (t.j. po podaní návrhu na súd). Maloletá X. aj z tohto stretnutia opísala situáciu, ktorá ju
negatívne zasiahla, pri strete s vnučkou otcovej partnerky, pričom otec si ju podľa jej vyjadrenia nezastal,
čo jej prišlo ľúto.

15. Otec podanie návrhu odôvodnil tvrdením, že matka mu odopiera styk s maloletou X., pričom postoj
samotnej maloletej neuviedol. Súd zistil, že dôvody nerealizovania styku maloletej X. s otcom sú skôr
na strane maloletého dieťaťa, keď sa maloletá sama vyjadrila, že otca sa bojí a necíti sa u neho
dobre. Odmietanie styku s otcom sa momentálne rieši aj v rámci konzultácií v psychologickej poradni. Z
takto zisteného skutkového stavu súd po preskúmaní návrhu a obsahu spisu dospel k záveru, že otec

neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, ani to, že bez neodkladnej úpravy
styku maloletých detí s ich otcom by boli práva maloletých detí a ich zdravý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený. Pri rozhodovaní o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné prihliadať aj na
preferencie samotného dieťaťa, ktoré získavajú na váhe s jeho zvyšujúcim sa vekom. Maloletá X. bude
mať o pár dní 10 rokov, preto súd nemá dôvod považovať jej vyjadrenia za nehodnoverné. Maloletá

jasne vyjadrila obavy z pobytu u otca, z jej výpovede u kolízneho opatrovníka je celkom zrejmé, že u otca
sa necíti komfortne. V rámci skráteného konania a rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemá
priestor zisťovať dôvody, pre ktoré začala maloletá otca odmietať. Súd nepopiera, že každé dieťa má
právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ani to, že aj otec má právo stretávať sa s maloletou
dcérou a podieľať sa na jej výchove a starostlivosti. Odmietavý postoj dieťaťa však nikdy nie je bez

príčiny a v žiadnom prípade ho nemožno prehliadať. Vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletých
detí, je súd povinný prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Ak má súd vedomosť o tom, že maloletá zo
zatiaľ neznámeho dôvodu začala styk s otcom odmietať, na mieste je zistenie príčiny tohto odmietania,
k čomu sa otvára priestor v rámci konania vo veci samej, avšak cesta okamžitej autoritatívnej regulácie
styku dieťaťa s rodičom sa súdu za týchto okolností nejaví ako adekvátna. Súd má za to, že by to

nebolo v najlepšom záujme maloletej X., skôr by to mohlo jej záujmy a citové väzby s otcom ohroziť.
Direktívne vyžadovanie styku proti vôli dieťaťa by mohlo byť v tomto prípade kontraproduktívne, ak sa
maloletá vyjadrila, že sa otca bojí, a tieto jej negatívne pocity z pobytu u otca potvrdila aj maloletá R..
V prospech nariadenia neodkladného opatrenia neobstojí ani otcom tvrdený dôvod, že deti by si mali
postupne zvykať na rozšírený styk s otcom z dôvodu, že sa návrhom vo veci samej domáha zverenia detí

do striedavej osobnej starostlivosti. V danom štádiu konania ešte nemožno prezumovať jeho výsledok,
a teda či bude otec so svojím návrhom vo veci samej úspešný.

16. Vo vzťahu k maloletej R. súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z obsahu
návrhu aj vyjadrenia maloletých detí vyplýva, že maloletá R. otca navštevuje pravidelne, na konkrétnej

úprave styku sú dohodnutí aj počas letných prázdnin. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav, ktorý tu je v
čase jeho vydania. Len samotná obava otca, že matka by prípadne v budúcnosti mohla otcovi odopierať
stretávanie s maloletou, nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.17. Záverom súd poznamenáva, že bez ďalšieho dokazovania nemožno prijať záver, že odmietavý
postoj maloletej X. k otcovi je zapríčinený správaním jej matky, ktorá sa podľa vyjadrenia otca nemiestne
vyjadruje na jeho adresu. Podľa vyjadrenia maloletej X. sa rovnako aj otcova partnerka hanlivo až

vulgárne vyjadruje o matke maloletých detí. Dieťa vníma okolie a vzťahy medzi rodičmi zo širšieho
spektra. Odmietavý postoj samotného rodiča k druhému rodičovi, prípadne jeho nevhodné poznámky na
adresu druhého rodiča môžu na dieťa vplývať tak, že dochádza k narúšaniu emocionálnej väzby dieťaťa
k druhému rodičovi. Príčina teda nemusí byť v správaní rodiča, ktorý sa podľa mienky druhého rodiča
snaží dieťa ovplyvňovať v neprospech druhého rodiča (hoci to bez ďalšieho dokazovania nemožno ani

vylúčiť), avšak príčinou môže byť aj negatívny vzťah medzi rodičmi navzájom. V tomto prípade sú vzťahy
medzi rodičmi narušené, a to sa v negatívnom zmysle mohlo premietnuť aj do správania maloletej X. a
do jej vzťahu k otcovi. Podľa názoru súdu by mal otec maloletých detí brať zreteľ aj na pocity svojich detí
pokiaľ ide o ich vzťah s vnučkou jeho novej partnerky maloletou K.. Jej prítomnosť v domácnosti otca
počas pobytu detí u otca je pre deti zjavne rušivá a tiež môže byť jednou z príčin vzniku odmietavého
postoja maloletej X..

18. Súd mal preukázané, že na strane účastníkov konania došlo k určitej zmene pomerov v rámci
stretávania otca s maloletou X., ktorý styk sa v poslednom období realizuje len v minimálnom rozsahu,
avšak k zmene prišlo z dôvodov na strane dieťaťa, ktorého názor súd musí rešpektovať, a preto
neodkladná úprava styku otca s maloletou X. by podľa názoru súdu nebola v jej najlepšom záujme.

Uvedená zmena pomerov, zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu, nie je takého charakteru, ktorý by
si vyžadoval okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, a to aj s poukazom
na stretnutie maloletej X. s otcom na oslave dňa 29.6.2024, ktorý sa zrealizoval po podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v čase, keď matka o jeho podaní na súd nemala vedomosť.
Uvedené svedčí skôr v prospech tvrdenia matky, že ona otcovi styk s maloletou neodopiera. Vo vzťahu k

maloletej R. je návrh úplne nedôvodný, pretože jej styk s otcom sa realizuje pravidelne, bez obmedzení.
Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nebola osvedčená potreba naliehavej úpravy
pomery účastníkov konania, a preto v súlade s ustanovením § 328 ods. 1 CSP návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, keďže neboli splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)