Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224202239.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: I. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: W.
R. XXX/XX, XXX XX A. I., zastúpená zákonným zástupcom, otcom Q. O., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko:
W. R. XXX/XX, XXX XX A. I., proti odporcovi: X. C., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: R. R.. XXXX/X, XXX
XX A. I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

1. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do obydlia obývaného navrhovateľkou na adrese W. R. XXX/
XX, XXX XX A. I..

2. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval na pozemky a do priestorov I. I. V. Š. s vyučovacím jazykom
maďarským, R. R.. XXXX/XX, XXX XX A. I..

3. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval na pozemky a do priestorov Š. X. s výchovným jazykom
maďarským, Z. I. X, XXX XX A. I..

4. Súd ukladá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

5. Súd ukladá odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku, a to písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou ani inými prostriedkami.

II. Súd poučuje strany, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh odporcu alebo navrhovateľky zruší v
prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

III. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28. 06. 2024, ktorý bol súdu doručený
28. 06. 2024 o 11:53 hod., navrhovateľka, zastúpená zákonným zástupcom, žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi zákazy uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Návrh
odôvodnila tým, že navrhovateľka sa zoznámila s odporcom v decembri 2020 a boli spolu v neustálom

kontakte, napriek nesúhlasu otca navrhovateľky. Odporca na ňu spôsobil negatívne, začala chodiť mimo
školy a začala užívať aj drogy. Vzniklo tiež podozrenie o možnom sexuálnom zneužívaní maloletej.
V rokoch 2022 a 2023 bola navrhovateľka umiestnená na detoxikáciu v psychiatrickej nemocnici v
J.. V prepúšťacej správe je uvedené ako dôkaz, že stále sa stretáva s tým starším mužom (X. C.),
ktorý je prefetovaný. Je to ten istý, ktorý jej ponúkol prvý krát pervitín v minulosti. Navštevovala
spojenú strednú školu Z. I. v A. I.. Bývala na školskom internáte s výchovným jazykom maďarským, v

ktorom počas obdobia pobytu jej venovali zvýšenú pozornosť, nakoľko pravidelne porušovala školský
poriadok. Niekoľko krát sa stalo, že na internát sa vrátila až po dvoch dňoch. Prenocovala u X. C..U vychovávateľov vzniklo podozrenie, že ich žiačka sa vrátila z vychádzky pod vplyvom alkoholu
alebo návykovej látky, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou dostávala práve od odporcu. Otec a matka
navrhovateľky viac krát podávali trestné oznámenie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201

ods. 1 Trestného zákona. Vo veci bola viac krát vypočutá navrhovateľka, ktorá odmietla vo veci
vypovedať. Preto Policajný zbor zastavil konanie z dôvodu nedostatku dôkazov. Otec navrhovateľky
s ňou o tom viedol rozhovor mimo konania, kedy mu o tom porozprávala, ako to celé bolo a prečo
odmietla vypovedať. Navrhovateľka miluje odporcu a nechce, aby bol odsúdený a následne uväznený.
Navrhovateľka je v súčasnosti umiestnená v CDR Semeteš, kde sa podrobuje resocializačnému

programu. Dňa 12. 07. 2024 bude jej pobyt ukončený a je veľké riziko, že odporca môže vyhľadať opäť
jej spoločnosť a môže jej znova poskytnúť drogy. V Ústave SR a normách medzinárodného práva
sa zaručuje právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby. Obsahom tohto práva je v zmysle
judikatúry právo na pokojný rodinný život a slobodný rozvoj osobnosti v oblasti jej psychickej a fyzickej
integrity, možnosti sebarealizácie z pozície rovnocennosti, zachovanie cti a dôstojnosti. Navrhované
predbežné opatrenie smeruje k ochrane telesnej aj duševnej integrity maloletej a je potrebné na ochranu

navrhovateľky pred ďalším nevhodným a násilným konaním odporcu.

2. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka predložila nasledovné listinné dôkazy: Potvrdenie
školského internátu s výchovným jazykom maďarským zo dňa 17. 06. 2024 (č.l. 4), Prepúšťacia správa
z Psychiatrickej nemocnice N.. K. zo dňa 22. 01. 2023 (č.l. 5 - 7), Lekárska prepúšťacia správa z 22.

01. 2024 (č.l. 8 - 9).

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa

alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí
a osvedčí, že medzi stranami existuje vzťah, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu.12. Maloletá navrhovateľka sa v zastúpení jej zákonným zástupcom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu ochrany jej telesnej a duševnej integrity, a to formou zákazov uložených podľa
ustanovení § 325 ods. 2 písm. f,) g) a h) CSP.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia na podklade podaného návrhu musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu. Ide o neodkladné opatrenie
vydané v záujme ochrany navrhovateľky, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej
život, zdravie, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

14. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd za osvedčené, že odporca negatívne
a v intenzívnej miere ovplyvňuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľky, a to predovšetkým z toho
dôvodu, že jej podáva drogy, resp. jej sprostredkúva ich užívanie. To, že ide práve o odporcu a že
tu skutočne existuje ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľky zo strany odporcu, ako aj
hrozba fyzického násilia voči navrhovateľke, vyplýva z predloženého Potvrdenia Školského internátu

s výchovným jazykom maďarským zo dňa 17. 06. 2024 (č.l. 4). V ňom sa uvádza, že odporca, o
ktorom je známe, že je narkoman, navrhovateľku ustavične vyhľadával na internáte, niekoľkokrát u
nehonavrhovateľkaprenocovala,pričomzprechádzoksamaloletánavrhovateľkapodľavychovávateľov
opakovane vracala pod vplyvom alkoholu alebo návykovej látky. Spolubývajúce žiačky viackrát oznámili
vychovávateľom, že navrhovateľka má po celom tele modriny, pričom sa im navrhovateľka sťažovala,

že odporca ju bije a neustále od nej pýta peniaze. Pre opakované porušenie školského poriadku bola
navrhovateľka podmienečne vylúčená z internátu. Ďalej, podľa Prepúšťacej správy z Psychiatrickej
nemocnice N.. K. (č.l. 5 - 7) boli navrhovateľke diagnostikované diagnózy (i) F15.2 - poruchy psychiky
a správania zapríčinené užívaním iných stimulancií vrátane kofeínu; syndróm závislosti, (ii) F43.0
Akútna reakcia na stres, a (iii) F92.8 Zmiešané poruchy správania a emócií. Lekár zároveň konštatoval

experimentovanie s alkoholom a marihuanou, ďalej disharmonický vývoj osobnosti, aktuálne prítomný
syndróm závislosti od pervitínu, riziková partia, starší drogovo závislý partner, nonkompliancia v liečbe,
v minulosti aj autoagresivita ako rezanie sa. Ďalej sa uvádza, že počas vychádzok sa navrhovateľka
opakovane snažila telefonicky sa spojiť s priateľom - drogovým dealerom. Naďalej pretrváva výrazné
riziko recidívy. Rovnako tak v Lekárskej prepúšťacej správe z 22. 01. 2024 (č.l. 8) sa uvádza ako hlavná

porucha zdravia, ktorá najviac ohrozuje zdravie alebo život navrhovateľky, porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním iných stimulancií vrátane kofeínu.

15. Z uvedených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že navrhovateľka je drogovo závislá, pričom
drogy jej podáva, resp. jej sprostredkúva ich užívanie, práve odporca. Z toho bez ďalšieho vyplýva

záver, že odporca bezprostredne a opakovane ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Súd
mal tiež za osvedčené, že nad rámec uvedeného odporca navrhovateľku i fyzicky napáda. Zároveň
mal súd za osvedčené, že riziko recidívy u navrhovateľky je vysoké a nie je žiaden dôvod domnievať
sa, že by odporca už navrhovateľku po prepustení z resocializačného programu nekontaktoval. Preto
súd uzavrel, že je nevyhnutné a v záujme maloletej, jej telesnej a duševnej integrity, zdravia a života,

aby súd neodkladným opatrením zabránil kontaktu odporcu s maloletou navrhovateľkou, a to práve
prostredníctvom série zákazov, ako ich v zastúpení zákonným zástupcom navrhla navrhovateľka.

16. Preto súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podľa ustanovení § 325 ods. 2
písm.f),g)ah)CSPnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmzdôvoduochranytelesnejaduševnejintegrity

navrhovateľky uložil odporcovi zákazy uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Aby sa zabránilo kontaktu
drogovo závislého odporcu s maloletou navrhovateľkou, bolo potrebné uložiť odporcovi popri zákaze
priblíženia sa k navrhovateľke na menej než 100 metrov a zákaze vstupu do obydlia navrhovateľky tiež
zákaz vstupu do priestorov a na pozemky školy, ktorú navrhovateľka navštevuje, ako aj do priestorov a
na pozemky školského internátu, keďže ide o zariadenia, v ktorých sa navrhovateľka zdržiava. Zároveň

bolo potrebné zabrániť aj inému, než osobnému kontaktu maloletej navrhovateľky a drogovo závislého
odporcu, a preto súd uložil odporcovi tiež zákaz kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky,
elektronicky, či akýmikoľvek inými prostriedkami.

17. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže má za to,

že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

19. Súd týmto poučuje strany, že ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie
nariadené, súd ho zruší, ak ktorákoľvek zo strán podá na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
a osvedčí odpadnutie dôvodov nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

20. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 354 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keďže toto uznesenie treba

považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z
toho, že navrhovateľka bola v plnom rozsahu úspešná, a teda jej patrí i nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% (§ 255 ods. 1 CSP), ktorý jej súd priznal vo výroku III. tohto uznesenia. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská
Streda do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).