Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XXX, XXX XX D., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov doručeným súdu dňa 22.01.2024 domáhal od povinného vymoženia príslušenstva pohľadávky
na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Galanta sp. zn.
21Rob/2022/2009 zo dňa 20.01.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.02.2010.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane
dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

7. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh zistil, že
oprávnený nepriložil k svojmu podaniu spotrebiteľskú zmluvu, a to aj napriek skutočnosti, že predmetom
vymáhaného nároku je plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej osobou povinnou
a právnym predchodcom oprávneného – Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469. Exekučný súd preto

vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu doplnil
spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený vo väzbe na uvedenú výzvu súdu uviedol, že cit: ,,Oprávnený
nedisponuje Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom a povinným. Oprávnený
poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v zmysle
ktorého: „Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“
Vzhľadom na uvedené považujeme existenciu Zmluvy medzi pôvodným veriteľom a povinným za

nespornú. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné, že zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a
povinným bol založený.“.

8. Zohľadňujúc takto nastolený skutkový stav a taktiež berúc do úvahy skutočnosť, že oprávnený
je pri opätovne podanom návrhu na výkon exekúcie povinný v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1

zákona č. 233/2019 Z. z. postupovať v zmysle účinného Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995
Z. z.) s výnimkou ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, má súd za to, že
oprávnený pri podávaní návrhu na výkon exekúcie a rovnako aj v kontexte ďalšieho vývoja okolností
nepostupoval v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, keď k návrhu na
výkon exekúcie nepriložil spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného

a osobou povinnou. Tvrdenie oprávneného, na ktorom sa má zakladať neuplatnenie tohto ustanovenia
z titulu, že uzavretie konkrétnej zmluvy nie je spornou či popretou okolnosťou podľa ustanovenia § 151
ods. 1 CSP, je bez právneho významu, keď v súlade ustanovením § 35 ods. 1 Exekučného poriadku
je do okamihu vydania poverenia na vykonanie exekúcie účastníkom konania len samotný oprávnený.
Nosným prvkom vylučujúcim udelenie na poverenie na výkon exekúcie je ale i napriek tomu absencia

konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorej priloženie Exekučný poriadok v predmetnom ustanovení (§ 48
ods. 4 písm. d) EP) explicitne vyžaduje, pričom nesplnenie tejto požiadavky zákonodarcu nemôže mať
za následok udelenia poverenia na výkon exekúcie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol preto súd tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 53
ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že oprávnený v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku nepripojil spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
predstavuje pre účely uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy povinnú prílohu k
návrhu na vykonanie exekúcie. (výrok I. tohto rozhodnutia)

10. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

12.Nakoľkosúdnávrhnavykonanieexekúciezamietolaideodôvod,ktorýmožnopričítaťoprávnenému,
súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.