Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010188.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.08.2024 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX, E. C., adresa na doručovanie písomností: F., G. H. I. XX, E. F.,

podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora F.,
sp. zn.: Pv 419/23/8808-22, zo dňa 10.07.2024, pre skutok právne posudzovaný v obžalobe ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v obci Slavošovce, okres F. a inde, od mesiaca február 2022 až doposiaľ, okrem obdobia od 10.10.2023,
kedy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v

C., takmer vôbec neprispieval na výživu svojej maloletej dcéry J. J. B., nar. v roku 2016, hoci mu táto
povinnosť vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a rozsudkom
Okresného súdu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8P/44/2020, zo dňa 24.09.2020, bol zaviazaný
prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, čo predstavovalo v období od 01.01.2022 do 30.06.2022 sumu 29,87 eur, v období

od 01.07.2022 do 30.06.2023 sumu 32,11 eur a v období od 01.07.2023 do 30.06.2024 sumu 36,83
eur, doposiaľ uhradil čiastočne dlžné výživné v sume 390 eur, pričom o svojej vyživovacej povinnosti
vedel, výživu a výchovu svojej maloletej dcéry nezabezpečil ani iným spôsobom, ponechal ju výslovne
na matke dieťaťa, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletej J. K. sumu
vo výške najmenej 255,16 eur,

nakoľko trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zanikla.

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obžalovaný i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.