Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210393
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/63/2023

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Prešov,
akciová spoločnosť Ľubotice, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Ernest Vokál, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, IČO: 42 238 935, proti
žalovanémuA.B.,nar.03.03.1969,bytomC.XXX/X,XXXXXD.,ozaplatenie66,-Eurspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

8C/63/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/63/2023

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Bardejov domáhal, aby súd

vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 66,- Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom dňa 5.12.20222 a 16.6.2023
a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady
nákladov(príslušenstva),ktorémusuplatnenímtohtonárokuvznikli–poštovnézadoručenieupomienky
a trovy súdneho konania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/63/2023-15 zo dňa 30.11.2023, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8C/63/2023 – 23 zo dňa 6.3.2023 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska C. XXX/X, XXX XX D., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto
súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou

v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 9.4.2020. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 24.4.2024
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 66,- Eur, súd na prejednanie veci

v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.6.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 28.5.2024.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu dňa 5.12.2022
a 16.6.2023 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

11. Faktúrou č. 220450181 zo dňa 13.12.2022 vyfakturoval žalobca žalovanému pokutu vo výške 33,-
Eur so splatnosťou dňa 12.1.2023.

12. Faktúrou č. 230170071 zo dňa 22.6.2023 vyfakturoval žalobca žalovanému pokutu v sume 33,- Eur
so splatnosťou dňa 24.7.2023.

13. Zo zápisu o vykonanie prepravnej kontrole zo dňa 5.12.2022 č. 001227 je zrejmé, že žalovaný

cestoval bez platného cestovného lístka a zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 16.6.2023
č. 000755 vyplýva, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

15. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k

základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný sa na výzvu nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikla voči žalovanému celková
pohľadávka vo výške 66,- Eur. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 66,- Eur.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

8C/63/2023

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 6. júna 2024
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca