Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120321653
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6120321653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Aramis
Real Estate SE, Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 087 98 991,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o, Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX F., zast.: G. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. XX, t. č. I. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 30.100,- EUR s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 8C/11/2021-106
zo dňa 22.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
sumu 30.100,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 08. 04. 2020 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodný. Poukázal na ust. § 544 Občianskeho zákonníka, s tým, že zmyslom a
účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v uvedenom ustanovení je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku, ktoré si strany dohodli. Účelom predmetnej dohodnutej pokuty,
medzi stranami sporu bolo zabezpečenie včasného splnenia peňažnej povinnosti žalovaného voči

žalobcovi, ako predávajúcemu, a to zložením kúpnej ceny za nehnuteľnosti do notárskej úschovy tak,
ako si to účastníci dohodli v zmysle čl. IV. bod 4.2 písm. b). Predmetná zmluvná pokuta v uvedenom
článku je určitá a zrozumiteľná a súd ju považoval za platný právny úkon. Zmluvná voľnosť účastníkov
nebola ničím spochybnená. Výška predmetnej zmluvnej pokuty 3,5% z celkovej kúpnej sumy nie je
neprimerane vysoká. Poukazovanie žalovaného na tú skutočnosť, že si nemohol nijakým spôsobom
zabezpečiť predmetné finančné prostriedky z dôvodu covidovej situácie, okresný súd nepovažoval za
dôvodné. Poukázal na to, že z ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute nevyplývajú

žiadne skutočnosti, pre ktoré by bola takáto námietka dôvodná, t.j., že ak niekto iný by zavinil
nesplnenie povinnosti, že by to malo vplyv bol na plnenie zmluvnej pokuty. Zo strany žalovaného nebola
preukázaná skutočnosť, že by mal nejakým spôsobom v nejakých finančných inštitúciách predjednané
finančné prostriedky na zloženie týchto prostriedkov do notárskej úschovy. Ani skutočnosť, že žalobcav súčasnosti už nevlastní predmetnú nehnuteľnosť nemá vplyv na porušenie povinnosti vyplývajúcej
z kúpnej zmluvy žalovaným vo veci zaplatenia zmluvnej pokuty. Keďže zo strany žalovaného nebolo
žiadnym spôsobom preukázané ani tvrdenie, že by nesplnenie si tejto povinnosti zavinil žalobca a že

by mu konaním žalobcu bolo znemožnené naplnenie bodu 4.2 písm. b) predmetnej kúpnej zmluvy,
t.j. zloženia predmetných finančných prostriedkov, okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcovi vo výške 30.100,- EUR. Zároveň žalobcovi priznal aj požadovaný
úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. Súd ustálil, že žalovaný sa dostal do omeškania od 08.04.2020, pričom vychádzal z tej

skutočnosti, že žalovaný mal vložiť do notárskej úschovy kúpnu cenu najneskôr do 31.3.2020 a prípade,
že to tak žalovaný neurobí podľa bodu 4.3 kúpnej zmluvy je povinný zaplatiť predávajúcemu - žalobcovi
do siedmych dní od vzniku nároku zmluvnú pokutu. Žalovaný si nesplnil zaplatenie zmluvnej pokuty do
07.04.2020, preto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania . Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 544
ods. 1, 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania .

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresnému súdu. Poukázal na to, že v prípade, ak k
nesplneniuzmluvydošlobezzavineniadlžníka,povinnosťplatiťzmluvnúpokutunevznikla,pričomvtejto
súvislosti poukázal na vyhlásenie mimoriadnej situácie, núdzového stavu a prijaté opatrenia súvisiace s

pandémiou covidu čo je možné považovať podľa názoru žalovaného za vyššiu moc. Ďalej poukázal na
to, že žalobca predal tretej osobe predmetné nehnuteľnosti najneskôr dňa 07.06.2020, teda v čase, keď
zmluva bola a je stále platná. Je preto podľa názoru žalovaného otázne, či je žalovaný viazaný zmluvnou
pokutou na základe zmluvy vzhľadom na uvedenú skutočnosť. Nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti
nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že žalobca neodstúpil od kúpnej zmluvy, ktorá

naďalej je platná, uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy previedol na tretí subjekt.
Už v čase predžalobnej výzvy bez toho, aby žalobca odstúpil od zmluvy, vykonal predaj nehnuteľnosti.
Takéto konanie žalobcu žalovaný považuje za priečiace sa dobrým mravom a obchádzanie zákona.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok navrhuje ako vecne

správny potvrdiť. Tvrdenie žalovaného, že nie je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu s ohľadom na situáciu
spojenú s pandémiou coronavírusu s tým, že žalovaný sám nezavinil porušenie zmluvnej povinnosti,
žalobca vo vzťahu k predmetu konania považuje za absolútne irelevantné. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal reálne znemožnenie splnenia zmluvnej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, neuviedol a
nepreukázal, či mal nejakým spôsobom v nejakých finančných inštitúciách predjednané a prisľúbené

poskytnutie finančných prostriedkov na zabezpečenie úhrady kúpnej ceny a jej zloženia do notárskej
úschovy. Z uvedeného dôvodu tak reálne nepreukázal súvislosť medzi pandémiou coronavírusu a
znemožnením úhrady kúpnej ceny potrebnú na uznanie jeho argumentácie, že porušenie zmluvnej
povinnosti sám nezavinil. Len existencia tejto situácie nie je spôsobilá na vyvinenie sa žalovaného zo
splnenia zmluvnej povinnosti, na ktorú sa podpisom kúpnej zmluvy zaviazal. Pandémia coronavírusu

úplne nepozastavila činnosť finančných inštitúcií a tieto svoje činnosti poskytovali aj naďalej, pričom je
dôvodné predpokladať, že žalovaný si bol s ohľadom na lehotu, v ktorej sa v kúpnej zmluve zaviazal
uhradiť kúpnu cenu, vedomý svojej schopnosti uhradiť kúpnu cenu vo výške 860.000,- EUR už pri
podpise kúpnej zmluvy a žalobcovi tak nie je zrejmé, čo konkrétne následne jej úhradu znemožnilo v
stanovenej lehote, respektíve neskôr, kedy sa aj situácia spojená s pandémiou ukľudnila a žalovanému

tak v prípade záujmu o čerpanie finančných prostriedkov nič nebránilo v komunikácii s finančnou
inštitúciou. Žalobca tiež poukázal na to, že skutočnosť, či pri porušení zmluvnej povinnosti dôjde
predávajúcim ako oprávnenou stranou k odstúpeniu od zmluvy, nemá žiadny vplyv na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu, ktorá vznikla samotným porušením zmluvnej povinnosti a prípadné odstúpenie, resp.
neodstúpenie od kúpnej zmluvy je tak pre splnenie si tejto povinnosti, na ktorú sa sám žalovaný zaviazal,

irelevantné a rovnako tak je irelevantným, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť ďalej previedol na
tretiu osobu. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žiadnym spôsobom neuplatnil
neplatnosť kúpnej zmluvy v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany. Podanie žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu je podľa názoru žalobcu čisto špekulatívnym konaním žalovaného.

5. Žalovaný vo svojej odvolacej replike uviedol, že žalobca poukazuje na ustanovenie Obchodného
zákonníka, ktorý preferuje takzvanú objektívnu zodpovednosť, s čím žalovaný nesúhlasí, nakoľko
žalovaný v záväzkovom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba a nie podnikateľ. Žalovaný až časom pri
spornej kúpnej zmluve našiel nezrovnalosti, ktoré sú predmetom konania na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 14C/47/2021. Na konaní žalovaného nie je nič špekulatívne a nie je podaná ani účelovo. Žalovaný
podanou žalobou bráni svoje práva, nakoľko má za to, že predmetná kúpna zmluva trpí vadami, a preto
ju pokladá za neplatnú. To znamená, že právny úkon nemal za následok vznik práva ani povinnosti

na poskytnuté plnenie. Na záver uviedol, že sa naďalej pridržiava predchádzajúcich vyjadrení ako aj
odvolania.

6. Žalovaný v rámci odvolania požiadal konanie prerušiť podľa § 391 CSP do právoplatného skončenia
súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 14C/47/2021, v ktorom sa rozhoduje

o neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu. Preto odvolací súd
rozhodol uznesením zo dňa 18.01.2023 a prerušil konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 15Co/13/2022 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 14C/47/2021. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 07.02.2023.

7. Odvolací súd dopytom na Okresný súd Zvolen zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Zvolen

14C/47/2021 na základe žaloby podanej žalovaným zo dňa 21.10.2021 bolo zastavené dňa 25.03.2024,
a to uznesením č. k. 14C/47/2021-233, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.05.2024.
Konanie bolo zastavené s poukazom na ust. § 163 ods. 2 CSP, § 121 ods. 2, 3, 4, 5 CSP, nakoľko
žalobca, ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania.

8. Vzhľadom na to, že Okresný súd Zvolen právoplatne rozhodol vec pod sp. zn. 14C/47/2021, odvolací
súd s poukazom na ust. § 165 ods. 1 CSP rozhodol uznesením č. k. 15Co/13/2022-227 zo dňa
29.05.2024 o pokračovaní v odvolacom konaní.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu danom odvolaním žalovaného zohľadniac

relevantné argumenty žalovaného. Z odvolania je zrejmé, že žalovaný zotrváva na argumentoch, ktoré
uvádzal počas konania pred okresným súdom, pričom tento ich nepovažoval za dostatočné na to, aby
žalobu žalobcu zamietol. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného,
ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozhodnutím okresného súdu. Okresný súd vo
veci vykonal dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré s prihliadnutím

na obsah žaloby aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následoknesprávnerozhodnutievoveci(§380ods.2CSP).Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňuje

s rozhodnutím okresného súdu, ako aj s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naň odkazuje.

12. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Rozsudok okresného súdu je riadne a v súlade so zákonom odôvodnený, je z neho zrejmé, akými

úvahami a právnymi názormi sa okresný súd riadil pri svojom rozhodovaní, rozsudok je preskúmateľný a
zrozumiteľný.Odvolacísúdsastotožnilvcelomrozsahusprávnymizávermiaargumentáciouokresného
súdu tak, ako sa premietla do napadnutého rozhodnutia; okresný súd rozhodol správne, pokiaľ žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

14. V odvolaní žalovaným uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver o dôvodnosti žaloby žalobcu, keď v odvolaní uvádzané argumenty
žalovaným nepredstavujú také, s ktorými by sa súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého
rozsudku nevysporiadal alebo by im nevenoval náležitú pozornosť. Odvolací súd poukazuje na to,že odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce, a nie je preto potrebné ani
jeho dôvody dopĺňať, nakoľko by išlo len o opakovanie právnych záverov okresného súdu. Námietku
žalovaného,žesúddospelknesprávnymskutkovýmzisteniamanesprávneprávnevecposúdil,odvolací

súd nepovažoval za dôvodnú. Skutočnosť, že neboli naplnené očakávania žalovaného, a že okresný
súd nerozhodol v súlade s jeho právnymi názormi, neznamená, že by súd nesprávne zistil skutkový stav
a nesprávne vec právne posúdil tak, ako to namieta žalovaný v odvolaní.

15. Z ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvná pokuta je svojím charakterom

zodpovednosťou za zavinenie. Zákonný princíp zavinenia je však možno zmluvne vylúčiť a dohodnúť
zodpovednosť povinnej osoby, a to aj vtedy, ak nesplnenie povinnosti zodpovedná osoba nezavinila.
Zaplatenie zmluvnej pokuty nemá za následok zánik „hlavného“ záväzkového vzťahu, a ani nemá bez
ďalšieho za následok možnosť odstúpiť od zmluvy a splniť „hlavnú“ záväzkovú povinnosť riadne a
včas. Zmluvná pokuta môže byť dojednaná len pre prípad nesplnenia nejakej povinnosti. Povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká hneď vtedy, keď sú splnené dohodnuté predpoklady pre vznik práva

na pokutu. Je teda vecou autonómie vôle zmluvných strán dojednania o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka
uprednostňuje zmluvné dojednanie v otázke zavinenia zodpovednej osoby, nakoľko ustanovuje, že
ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je inak zodpovedná osoba povinná zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinila. Zákon nerozlišuje formu zavinenia. Stačí, ak zodpovedná osoba

porušila povinnosť čo aj z nedbanlivosti. Zavinenie zodpovednej osoby sa predpokladá. Túto osobu
zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že škoda vznikla bez jej zavinenia.

16. Argument žalovaného, že s ohľadom na situáciu spojenú s pandémiou corona vírusu nezavinil
porušenie zmluvnej povinnosti, je nedôvodný. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym

spôsobom nepreukázal reálne znemožnenie splnenia zmluvnej povinnosti, a to zložiť kúpnu cenu do
notárskej úschovy do 31.03.2020 zmysle bodu 4.2 písm. b) predmetnej kúpnej zmluvy. Okresný súd
správne poukázal na tú skutočnosť, že zo strany žalovaného nebola preukázaná skutočnosť, že by
žalobca mal nejakým spôsobom predjednané finančné prostriedky v určitých finančných inštitúciách,
ktoré sa zaviazal zložiť do notárskej úschovy, pričom sa jednalo o nemalú čiastku – 860.000,- Eur.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, že počas pandémie
corona vírusu, bola úplne pozastavená činnosť finančných inštitúcií, a žalovaný si mal byť vedomý
svojej schopnosti uhradiť kúpnu cenu vo výške 860.000,- EUR, už pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný
nepreukázal, že aj po tom, ako došlo k ukľudneniu situácie spojenej s pandémiou corona vírusu, že
by disponoval s uvedenou kúpnou cenou prípadne, že sa pokúšal čo najskôr zložiť uvedenú finančnú

hotovosť do notárskej úschovy. Podľa názoru odvolacieho súdu teda žalovaný žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal, že mu bolo reálne znemožnené splnenie zmluvnej povinnosti zaplatiť kúpnu
cenu tak, ako sa na tom žalobca so žalovaným dohodli písomne v uzavretej kúpnej zmluve.

17. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na dlžníkom zavinené porušenie povinností,

pričom zavinenie dlžníka sa predpokladá (pokiaľ však z dohody účastníkov nevyplýva niečo iné).
Dôkazné bremeno o nedostatku zavinenia spočíva na dlžníkovi. Pojem zavinenia nie je v Občianskom
zákonníku bližšie vymedzený. Zavinenie býva definované ako psychický vzťah konajúcej osoby k
vlastnému protiprávnemu konaniu. Z hľadiska § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka postačuje k
naplneniu podmienky zavinenia nevedomá nedbalosť (t.j. konajúca osoba nevie, že môže spôsobiť

porušenie povinnosti, hoci by to vzhľadom na okolnosti, a na svoje osobné pomery vedieť mala a
mohla). Žalovaný teda aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania, že porušenie povinnosti sám nezavinil a poukazovanie na pandémiu corona vírusu je
nedôvodné.

18. Námietka žalovaného, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, už v čase podania
žaloby nebola vo vlastníctve žalobcu, je irelevantná. Taktiež je nedôvodné aj poukazovanie na tú
skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, nakoľko uvedené skutočnosti
nemajú žiaden vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá vznikla samotným porušením zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Uvedené skutočnosti nemajú žiaden vplyv na porušenie povinnosti

vyplývajúcej z kúpnej zmluvy, a to vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej pokuty, tak ako na to správne
poukázal aj okresný súd, a odvolací súd sa s jeho úsudkom v plnom rozsahu stotožňuje. V prípade
odstúpenia od zmluvy je treba odlišovať právo na zmluvnú pokutu, ktoré vzniklo pre porušenie nejakej
povinnosti. Právo na zmluvnú pokutu zostáva stále zachované, a to aj v prípade, že by došlo kodstúpeniu od zmluvy. Zmluvnú pokutu (ako zabezpečovací inštitút), nemožno zamieňať s odstúpením
od zmluvy. Jedná sa o dva samostatné inštitúty, nezávislé od seba. Účelom zmluvnej pokuty je
donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda

predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu
povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t.j. pokutu. Preto nie je možné považovať
konanie žalobcu v tomto smere za priečiace sa dobrým mravom, a obchádzanie zákona, tak ako to tvrdí
žalovaný vo svojom odvolaní.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu je správne, a preto ho potvrdil v celom rozsahu.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.