Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200027
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., G. H. E. XX,
XXXXX I. J. K., E. a manžela navrhovateľky L. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom D. E. F., t.č. M. D. E. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., K. N. a L. B.,, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. E. F., zapísané v knihe
manželstiev O. M. D. E. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, s
a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 02.01.2024 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX sa narodila spoločná dcéra účastníkov F. P. B.. Manželia od roku 2018 nežijú
v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky má inú priateľku, s ktorou má už dvojročné dieťa.
Navrhovateľka má v súčasnosti tiež nový vzťah. Navrhovateľka žije s mal. F. P. v E., manžel sa vrátil
na Slovensko, na dieťa prispieva minimálne a nemá záujem, stará sa ňu navrhovateľka. Navrhla, aby
maloletá zostala v navrhovateľkinej starostlivosti a manžel sa s ňou stretával po vzájomnej dohode

a prispieval na maloletú výživným 250,- Eur mesačne. Žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti,
nakoľko žije v E. a nemá finančné prostriedky na cestovné.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa
18.03.2024 a 25.04.2024. Súhlasil s rozvodom manželstva. Uviedol, že nežijú s navrhovateľkou
v spoločnej domácnosť od roku 2018, manžel má priateľku, s ktorou má dvojročného syna. S maloletou
F. P. udržiava pravidelný kontakt, vždy keď príde na Slovensko si ju bráva a kontaktuje sa s ňou cez

videohovory. Predmanželská známosť s navrhovateľkou trvala cca 4 roky, manželstvo uzavreli kvôli
narodeniu dcéry. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považoval hádky najmä kvôli financiám. Dodal,
že navrhovateľka si našla niekoho iného a manžel odišiel na Slovensko, kde v roku 2019 spoznal
aktuálnu partnerku, s ktorou plánuje sobáš. Manželstvo podľa neho nespĺňa žiadnu funkciu. Zároveň
žiadal, aby si navrhovateľka po rozvode zmenila priezvisko na rodné, pretože nechce, aby nosila jeho
priezvisko. Navrhol, aby súd prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko je toho času vo
výkone trestu v M. D. E. F..

3. Súd v danej veci vykonal dňa 13.06.2024 pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky a manžela
navrhovateľky, nakoľko obaja súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, pričom
sa k veci písomne vyjadrili. Navrhovateľka ospravedlnila neúčasť na pojednávaním skutočnosťou, žežije v E., kde sama vychováva školopovinné dieťa a nemá finančné prostriedky na cestu a manžel
navrhovateľky skutočnosťou, že je toho času vo výkone trestu v M. D. E. F..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v súdnom spise, najmä sobášneho
listu, návrhu, vyjadrení manžela navrhovateľky, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 32P/2/2024-8 zo dňa
15.01.2024 a zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch išlo v poradí o prvé
manželstvo. Z tohto manželstva pochádza maloleté dieťa F. P. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd uznesením
tunajšieho súdu č.k. 32P/2/2024-8 zo dňa 15.01.2024 vyhlásil, že Okresný súd Trenčín nemá právomoc

konať vo veci úpravy práv a povinností na čas po rozvode k maloletej F. P. B., nar. XX.XX.XXXX v súlade
s č.l. 18 Nariadenia Brusel IIter a konanie v tejto časti zastavil, preto vo veci samej bolo ďalej konané
a rozhodnuté len o rozvode manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

6. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za to, že trvalé a pevné spoločenstvo založené

dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Účastníci majú zjavne rozdielne
názory na manželský život – plnenie úloh manželstva. V manželstve účastníkov nastal rozvrat,
ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že ich
manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. S rozvodom manželstva

súhlasili obaja manželia. Manželia toho času nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, netrávia voľný čas ako rodina a intímne spolu nežijú. Navrhovateľka žije s ich maloletou
dcérou v E. a manžel navrhovateľky je vo výkone trestu odňatia slobody v M. D. E. F.. Súd za
hlavnú príčinu rozvratu ustálil rozdielnosť pováh a rozdielne názory na život, z toho prameniace
hádky, ktorých dôsledkom bolo vzájomné odcudzenie manželov. Obaja manželia majú aktuálne nový

partnerský vzťah. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a
ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti a porozumenia. Súd mal za preukázané, že v danej veci boli
splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

9. K žiadosti manžela navrhovateľky, aby si navrhovateľka po rozvode zmenila priezvisko na rodné
priezvisko súd uvádza, že uvedené je na dobrovoľnom rozhodnutí manželky alebo manžela, u ktorého
sobášom došlo k zmene priezviska. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

10. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.