Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-7Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200928
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423200928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej navrhovateľky – oprávnenej na

výživné: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, B., zastúpená E. B., A..XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX, B., proti osobe povinnej platiť výživné: F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, G., v konaní
o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 21.03.2023 zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2002, č. k. 5C
167/02-63 na sumu 300,- € mesačne, ktoré výživné je povinný z vyživovacej povinnosti povinný platiť
k rukám navrhovateľky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 21.03.2023 do 31.05.2024 v celkovej výške 2.968,42 € je povinný
z vyživovacej povinnosti povinný zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 21.03.2023, žiadala oprávnená o zvýšenie
výživného vo výške 400,- eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5C/167/2022 zo dňa
22.10.2002 súd rozviedol manželstvo jej matky a otca – osoby povinnej platiť výživné, zveril vtedy
maloletú navrhovateľku do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej
výživu v sume 2.700,- SK (89,62 eur). Navrhovateľka študuje na vysokej škole. Od roku 2002 prišlo
k podstatným zmenám, podstatne sa zvýšili náklady na stravu, štúdium, cestovanie, záujmy a všetky
ostatné potrebné náklady. Podľa jej informácii sa od rozhodnutia súdu o výške výživného podstatne
zvýšil príjem otca – osoby povinnej platiť výživné, ktorý momentálne pracuje v zahraničí. Osoba povinná

platiť výživné, teda navrhovateľkin otec, bol opakovane odsúdený za neplatenie výživného, momentálne
je na neho podané ďalšie trestné oznámenie a získanie akýchkoľvek informácií o ňom je obtiažne.
Navrhovateľka žiada zvýšenie výživného z dôvodu, že od rozhodnutia súdu o výške výživného došlo
k zásadným zmenám pomerov na strane navrhovateľky, ako i na strane osoby povinnej platiť výživné
a výživné nebolo upravené viac ako 20 rokov.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti sa písomne k návrhu nevyjadril a svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2002 č.k. 5C/167/2002-63, súd rozviedol
manželstvo matky navrhovateľky a osoby povinnej platiť výživné, zveril v tom čase maloletú

navrhovateľku do osobnej starostlivosti matky a otca – povinného platiť výživné zaviazal povinnosťou
platiť na výživu navrhovateľky sumou 2.700,- SK ( v prepočte na menu euro je to 89,62 eur) mesačne.

6. Z Potvrdenia Ekonomickej univerzity v Bratislave dňa 05.09.2022 vyplýva, že navrhovateľka bola
v akademickom roku 2022/2023 riadnou študentkou v 2. ročníku štúdia študijného programu cudzie

jazyky a interkultúrna komunikácia – denná forma, bakalársky, I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia
3 roky (č.l. 8 v spise).

7. Navrhovateľkine výdavky pozostávajú zo stravy, oblečenia, kozmetiky, lekárne, zubára, ktoré
v mesiaci október 2023 boli v sume 354,43 eur, v mesiaci september 2023 v sume 709,82 eur (z toho
423,- eur zubár), v mesiaci august 2023 v sume 410,92 eur. Ďalšie mesačné výdavky pozostávajú zo

sumy 40,- eur mesačne na benzín, 50,- eur mesačne na záujmy. Náklady na bývanie (3 dospelé osoby)
pozostávajú z vody v sume 24,16 eur elektriny v sume 54,- eur, plynu v sume 64,- eur (č.l. 31 v spise).

8. Ďalšie výdavky osôb v spoločnej domácnosti navrhovateľky pozostávajú z vyživovacej povinnosti
v sume 165,97 eur E. H., bankového úveru na byt so splátkou v sume 396,29 eur matky navrhovateľky

(č.l. 31 v spise).

9. Z Potvrdenia Ekonomickej univerzity v Bratislave dňa 05.09.2022 vyplýva, že navrhovateľka bola
v akademickom roku 2023/2024 riadnou študentkou v 3. ročníku štúdia študijného programu cudzie
jazyky a interkultúrna komunikácia – denná forma, bakalársky, I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia

3 roky (č.l. 8 v spise).

10. Z detailov transakcie z účtu v banke matky navrhovateľky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem za
obdobie od 10/2022 do 12/2022 bol v sume 568,45 eur (č.l. 33 až 35 v spise).

11. Z výplatných pások matky navrhovateľky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2023
do 09/2023 bol v priemere okolo sumy 700 eur (č.l. 36 až 44 v spise).

12. Z daňového priznania E. H. za rok 2022 vyplýva, že v roku 2022 výsledkom hospodárenia za účtovné
obdobie 2022 bol výsledok jeho hospodárenia zisk v sume 3.819,70 eur, pri zdaniteľných príjmoch vo

výške 44.308,36 eur a výdavkoch vo výške 37.038,66 eur (č.l. 52 až 69 v spise).

13. Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2023 zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že otec navrhovateľky
výživné nikdy riadne neplatil. Dlhodobo potom, ako bolo výživné určené súdom, poberala náhradné
výživné. Prvýkrát jej začal platiť výživné, keď ešte bola navrhovateľka maloletá, niekedy možno pred 5

rokmi, potom ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Bolo to však minimálne výživné okolo
30,-eurazaplatilhomožnodvakrát.Potombolznovuvovýkonetrestu,prepustenýbolniekedyvmesiaci
júl minulý rok. Podľa jej informácii sa v januári zamestnal niekde v Nemecku cez nejakú agentúru, túto
informáciu má od vyšetrovateľky z obvodného oddelenia Policajného zboru Karlova Ves A. I. B., ktorá jej
však nemohla poskytnúť viac informácii z dôvodu ochrany osobných údajov. Myslí si, že viac informácii

k tomu mohla mať J. D. K. z Okresného súdu Dunajská Streda – probačný a mediačný úradník, nakoľko
jej bol zverený pri podmienečnom prepustený z výkonu trestu. Od januára odkedy sa zamestnal zaplatil
2 x 170,- eur, potom poslal ešte 400,- eur a viac nič. Pokiaľ vie, tak nebola ani vyplatená celá dlžná
suma, aby mohlo byť vôbec stiahnuté obvinenie pre neplnenie povinnej výživy. Navrhovateľka býva
u nej, je to dom jej priateľa. Platby spojené s prevádzkou domu (energie, plyn elektrina, vodné stočné)

a ďalšie súvisiace platby platí jej priateľ. Zástupkyňa navrhovateľky vlastní 2 izbový byt v Pezinku, ten
je zaťažený hypotekárnym úverom, z úveru jej ostalo platiť okolo 70.000,- eur a výška splátky je 396,29
eur. Byt prenajíma a príjem z prenájmu je 600,- eur, z toho sa platí splátka hypotekárneho úveru, platby
spojené s užívaním bytu (náklady na teplo, vodu, elektrinu a ostatné poplatky správcovi). Jej priateľ je
architekt. U priateľa bývajú asi 13 rokov. Navrhovateľka študuje v Bratislave, na Ekonomickej univerzite.

Dcéru zamestnáva ona ako brigádničku a z toho jej jej spoločnosť s ručeným obmedzením vypláca
mesačne 200,- eur, aby mala nejaké prostriedky. Pokiaľ ide o pravidelné platby, okrem nákladov na
dopravu iné výdavky nemá. Jej náklady na stravu, oblečenie, kozmetiku prípadne lieky sa pohybujú od
350,- do 400,- eur mesačne s výnimkou mimoriadnych platieb, ako napríklad v septembri 2023 náklady423,- eur na zubára. O iných mimoriadnych výdavkoch za obdobie od podania návrhu nevie. Pokiaľ ide
o výdavky so školou, chodieva teraz v rámci školy na prednášky v súvislosti s prípravou na bakalárske
práce. Jeden deň stojí 20,- eur, v októbri bola 2 dni a teraz v novembri má naplánované 3 dní. Budúci

rok by si mala ukončiť bakalárske štúdium.

14. Z priebežnej správy Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 01.12.2023 vyplýva, že povinný
platiť výživné predložil probačnému a mediačnému úradníkovi Zmluvu o sprostredkovaní zamestnania
s Agentúrou Hagara s.r.o., Východná 2338/21, Trenčín, ktorá sprostredkovala prácu v Rakúsku

z zamestnávateľa Unterberg Salettl, Fam. Steiner and Vierhaler, Unterbergstrasse 13, A-5550 Radstadt,
Rakúsko. Povinný platiť výživné sa naposledy dostavil pred probačného a mediačného úradníka dňa
02.08.2023 a odvtedy probačný dohľad ignoruje, vyhýba sa osobnému kontaktu, hľadá rôzne výhovorky
prečo a ako sa nedá dostavovať na probačné stretnutia. Probačný a mediačný úradník dňa 04.10.2023
predložil Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. Pp/366/2021 priebežnú správu
oneplnenísisúdomuloženýchpovinnostíaobmedzení,akoajoignoráciiprobačnéhodohľaduanavrhol

súdu, aby rozhodol o vykonaní zvyšku nevykonaného trestu (č.l. 78 v spise).

15. Na pojednávaní dňa 19.03.2024 navrhovateľka uviedla, že na vysokej škole začala študovať v roku
2021, je v treťom ročníku, študuje na ekonomickej univerzite na fakulte aplikovaných jazykov. Pokiaľ
ide o výdavky na školu, tie má vo výške 50,- eur na začiatku semestra, kedy si nakupuje učebnice z

druhej ruky, výdavky na stravu má asi 400,- eur mesačne, 60,- eur má na benzín, používa auto matky,
cestovanie do školy je komplikované, je to z Karlovej Vsi do Petržalky, telefón ju stojí 40,- eur mesačne,
je v tom zahrnutá aj platba za zariadenie, ako aj mesačný paušál, telefón je vedený na matkinu firmu,
platí ho firma z firemných výdavkov. Podobne náklady na pohonné hmoty si uplatňuje matka v rámci
výdavkov. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie tie neplatí, platí ich jej matka, resp. priateľ matky. U matky si

zarobí 200,- eur mesačne z toho pokrýva časť svojich výdavkov. Voľnočasové aktivity nemá, venuje sa
cvičeniu prevažne doma, na iné aktivity jej popri škole veľmi čas neostáva. Vo firme matke pomáha.

16. Zástupkyňa navrhovateľky – matka navrhovateľky upresnila, že firma sa venuje výrobe náramkov.
Jej príjem z firmy je 750,- eur v hrubom. Pokiaľ ide o hospodárske výsledky jej firmy, spol. aih s.r.o., tá je

v strate. Z firemných výdavkov sú pokrývané jej náklady na pohonné hmoty a telefón, prípadne náklady
auta. Ostatné výdavky firmy súvisia s podnikateľskou činnosťou.

17. Z vyjadrenia Agentúry Hagara zo dňa 19.03.2024 vyplýva, že povinný platiť výživné mal možnosť
pracovať v Rakúsku ako umývač riadov, vzdal sa práce, nakoľko mu nevyhovoval pracovný čas a objem

pracovnej činnosti. V tom čase išli platy v Rakúsku na tejto pozícii cca 1.600,- až 1.700,- eur netto
mesačne pri 6 dňoch v týždni, 8 hodín denne, ubytovanie a strava zdarma u zamestnávateľa.

18. Z odpovede Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.03.2024 vyplýva, že osoba povinná platiť
výživné probačné stretnutia na Okresnom súde Dunajská Streda ignoroval od augusta 2023. Dňa

20.03.2024 sa po viacerých upozorneniach dostavil a uviedol, že sa naďalej zdržuje v Nemecku, kde
pracujecezpracovnúagentúruvspoločnostiBINDERNEESTETENvautopriemysle,avšakzdôvodu,že
uvedená spoločnosť prechádza krízou plánuje zmenu cca. za dva týždne sa presťahovať do Holandska,
kde bude pracovať na stavbe.

19. Z výplatných pások matky navrhovateľky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2023
do 04/2024 bol v sume 618,97 eur (č.l. 103 až 109 v spise).

20. Z výplatnej pásky matky navrhovateľky spoločnosti Lidl Slovenská republika s.r.o. vyplýva, že jej
čistý mesačný príjem v mesiaci 04/2024 bol v sume 1.288,10 eur (č.l. 110 v spise).

21. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pre navrhovateľku je dôležité každé zvýšenie,
súčasná suma okolo 90,- eur je neakceptovateľná. Povinný z vyživovacej povinnosti sa prakticky po celý
čas vyhýba plneniu tejto povinnosti. Samotný súd zistil, že mal možnosť dobrej práce, ktorú odmietol s
argumentom, že mu nevyhovoval pracovný čas a objem pracovných povinností. Matka navrhovateľky

pracuje, snaží sa zabezpečiť príjem, aj teraz sa 02.04. zamestnala v spoločnosti LIDL, dosiahla tam
príjem za prvý mesiac netto 1.288,- eur. Navrhovateľka aj pri prihliadnutí na skutočnosť, že povinný
má aj inú vyživovaciu povinnosť, trvá na určení výživného minimálne vo výške 300,- eur mesačne.22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

31. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

33. Súd mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od ostatného rozhodovania súdu o výško vyživovacej
povinnosti otca voči navrhovateľke, v tom čase ešte maloletej vo veku necelého jedného roka (pred 22
rokmi!) došlo k podstatnej zmene pomerov, a to nielen na strane výdavkov na strane navrhovateľky ako
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ale aj na strane jej otca, ako povinného z vyživovacej povinnosti.

34. Navrhovateľka v čase ostatného rozhodovania mala necelý rok, teraz je 22 – ročnou študentkou
vysokej školy. Jej otec ako povinný z vyživovacej povinnosti v tom čase pracoval ako pracovník SBS
s platom okolo 12.384,70 Sk netto (v prepočte teda okolo 410 eur). Mzdové pomery sa od roku 2002
zmenili násobne, už aj výška minimálnej mzdy (btto.) je aktuálne takmer dvojnásobná.

35. Aktuálne výdavky navrhovateľky sa len na stravu, oblečenie a kozmetiku pohybujú priemerne
mesačne vo výške okolo 350 eur mesačne. V tom nie sú zarátané mimoriadne výdavky na zdravotnú
starostlivosť, napr. v mesiaci september 2023 mala výdavok na zubára vo výške 423 eur. Okrem toho
má náklady na dopravu od 40 do 60 eur mesačne (keďže do školy dochádza aj autom, ktoré jej dávak dispozícii matka, náklady na voľnočasové aktivity má okolo 50 eur mesačne. Náklady na bývanie
predstavujútretinuvýdavkovnavodu,elektrinuaplyn,spolutakmer150eurmesačne,nanavrhovateľku,
ktorá býva v domácnosti so svojou matkou a jej priateľom tak pripadá suma okolo 50 eur mesačne. Má

tiež výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole, či už to je nákup učebníc na začiatku roku alebo
platené kurzy, resp. prednášky, tieto výdavky súd zohľadnil vo výške okolo 20 eur mesačne. Celkové
priemerné mesačné výdavky tak súd zohľadnil vo výške okolo 550 až 570 eur mesačne.

36. Otec navrhovateľky, teda povinný z vyživovacej povinnosti, dokázal podľa lustrácie Sociálnej

poisťovne dosahovať v mesiacoch 6 až 9/2010 príjem s vymeriavacím základom vo výške 1.800 eur
mesačne. Následne sú už podľa lustrácie Sociálnej poisťovne len záznamy z obdobia, kedy bol vo
výkone väzby, prípadne vo výkone trestu odňatia slobody, kde sa vymeriavací základ pohyboval vo
výške maximálne okolo 200 eur mesačne. V zmysle ustanovenia § 75 zákona o rodine boli pre súd ale
relevantné vyjadrenia z č. l. 86 v spise (od J. H. z Hagara Agency), resp. z č. l. 91 v spise (z Okresného
súdu Dunajská Streda). Z vyjadrenia pána H. mal súd za preukázané, že povinnému z vyživovacej

povinnosti bola v roku 2023 sprostredkovaná práca umývača riadov v Rakúsku (korešponduje to aj so
správou od mediačného a probačného úradníka z č. l. 78 v spise), kde si mal povinný z vyživovacej
povinnosti možnosť zarobiť okolo 1.600 a 1.700 eur netto ako umývač riadov, s tým, že stravovať sa
mohol bezplatne, tejto práce sa ale vzdal, lebo mu nevyhovoval pracovný čas, resp. z iných presne
nešpecifikovaných dôvodov. Podľa správy z Okresného súdu Dunajská Streda, z 21.03.2024 sa povinný

z vyživovacej povinnosti zdržoval v tom čase v Nemecku, kde mal pracovať v autopriemysle, plánoval
sa však zhruba v tom čase sťahovať do Holandska, kde mal pracovať na stavbe. Za týchto okolností
súd s použitím ustanovenia § 75 zákona o rodine považoval za dôvodné pri aplikácii potencionality
príjmov, resp. skutočných možností otca, za príjem z ktorého možno vychádzať pri určení vyživovacej
povinnosti otca navrhovateľky, vychádzať práve z príjmu okolo 1600 až 1700 eur mesačne netto. Pri

takomto použití príjmu za primerané výživné považoval sumu 300 eur, čo predstavuje okolo 19 %
z prezumovaného netto príjmu povinného z vyživovacej povinnosti a zohľadňuje zároveň aj skutočnosť,
že povinný z vyživovacej povinnosti má minimálne jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorá stále trvá
a to voči F. B., narodenému XX.XX.XXXX. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že zvýšenie
výživného pri aplikácii potencionality príjmov na strane otca navrhovateľky ešte viac odôvodňuje (okrem

doby viac ako 20 rokov od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti) aj samotná skutočnosť,
že matka, v snahe zabezpečiť si príjem, na krytie potrieb domácnosti, vrátane výdavkov spojených
s vyživovacou povinnosťou voči navrhovateľke si dokázala nájsť lepšie platenú prácu v spoločnosti Lidl,
na krytí výdavkov na bývanie aj navrhovateľky sa podieľa partner matky, ktorý ich platí v celej výške,
ten pritom voči navrhovateľke ani nemá vyživovaciu povinnosť, na rozdiel od jej otca a zároveň samotná

navrhovateľka brigáduje u matky, aby si sama zabezpečila aspoň nejaký príjem, hoci sa stále pripravuje
na povolanie. Jediným, kto k podieľaniu sa na úhrade oprávnených výdavkov navrhovateľky pristupuje
nezodpovedne, je tak povinný z vyživovacej povinnosti, ako otec navrhovateľky, hoci je evidentne v jeho
možnostiachzabezpečiťsidostatočnýpríjemnaplnohodnotnéplnenievyživovacejpovinnosti,čojestav,
ktorý súd ďalej akceptovať nemohol.

37. Zročné výživné súd vypočítal tak, že vychádzal z rozdielu medzi naposledy určenou výškou
výživného teda sumou 89,62 eur mesačne a sumou aktuálne určených 300 eur, teda sumy 210,38 eur,
ktorú vynásobil počtom celých mesiacov od 04/2023 do 05/2024, čo sú mesiace, za ktoré je už výživné
zročné, teda 14 mesiacmi, čo spolu predstavuje sumu 2945,32 eur, ku ktorej súd pripočítal alikvótnu

časť prislúchajúcu mesiacu marec 2023, nakoľko návrh bol podaný 21. 3.2023, celková suma zročného
výživného tak predstavuje sumu 2.968,42 eur, na ktorých úhradu súd s odkazom na ustanovenie § 44
Civilného mimosporového poriadku (podľa ktorého rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením)
ponechal lehotu 3 dní od doručenia rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je povinný platiť výživné oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Navrhovateľka sa práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku vzdala.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Oprávnený na výživné, zástupca oprávneného na výživné, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po
vyhlásenírozhodnutiapísomnedozápisniceopojednávaní,savočitomutorozhodnutiunemôžuodvolať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

V Bratislave dňa 05.06.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca