Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX C., právne
zastúpená: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO:
50157892 a otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XXX/X, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zvýšené výživné vo výške 300,- Eur
mesačne, s účinnosťou od 1.3.2024, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zameškané výživné za obdobie marec, apríl a máj 2024, spolu vo výške 450,- Eur, sa otcovi povoľuje
splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných spolu s bežný výživným pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania sa so splatnosťou ktorejkoľvek splátky zameškaného výživného.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 20P/136/2016 zo dňa 17.10.2017, vo
výroku III., podľa ktorého otec bol povinný platiť na maloletého A. B. výživné vo výške 150,- Eur

mesačne. V ostatnom zostáva Rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 20P/136/2016 zo dňa 17.10.2017,
v platnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matkapodalanávrhnasúddňa29.2.2024,ktorýmžiadala,abysúdzaviazalotca F.B.,nar.X.X.XXXX,
prispievať na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zvýšeným výživným vo výške 300,- Eur mesačne,
počnúc od podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. V návrhu uviedla, že naposledy bolo určené výživné Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa
17.10.2017, č. k. 20P 136/2016-154, ktorým bol otec zaviazaný povinnosťou platiť na maloletú F. B.,
nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške 200,- Eur mesačne a na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, výživné
vo výške 150,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, do každého
15. dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2017.

3. Otec v roku 2021 podal návrh na zníženie výživného na obidve deti. Po usmernení, že vyživovaciu

povinnosť bude mať už len na mal. A. a s ohľadom na fakt, že plnoletá dcéra F. ukončila štúdium na
vysokej škole, tento návrh vzal otec späť.4. V čase posledného rozhodovania súdu o určení výživného mal maloletý syn 8 rokov, bol v osobnej
starostlivosti matky, ktorá bola v tom čase SZČO a zarábala 600,- Eur v čistom. Otec bol v tom čase
poberateľom výsluhového dôchodku, popri tom na dohodu pracoval, jeho príjem súd ustálil na sumu

okolo 1400,- Eur. Pri takto ustálenom príjme otca súd ustálil výšku výživného na obidve, v tom čase
maloleté deti, na sumu 200,- Eur na maloletú F. a 150,- Eur na maloletého A.. Syn vtom čase navštevoval
2. ročník základnej školy.

5. Aktuálne matka pracuje v Ústave na výkon väzby a výkon trestu v Sučanoch ako referent režimu a

jej mesačný príjem sa zvýšil v priemere na sumu 1524,56 Eur v čistom. Otec naďalej poberá výsluhový
dôchodok, je zdravý, či pracuje, matka nevie, no nič mu v práci nebráni. Otec zároveň vlastní dva byty
- jeden, v ktorom býva a druhý, ktorý nadobudol darom od starej matky.

6. Počnúc od 2021 otec prestal prispievať na výživu F., nakoľko táto ukončila štúdium a začala pracovať
a platí výživné už len na maloletého syna A..

7. V súčasnosti bude mať maloletý syn A. 15 rokov, navštevuje 2. stupeň základnej školy - Základná
škola A. Dubčeka, Družstevná 11, Martin, je žiakom 9. ročníka. Syn si aktuálne vyberá strednú školu,
na ktorej bude pokračovať v štúdiu - má záujem o štúdium na hotelovej škole s maturitou - internátnej
v Banskej Bystrici.

8. Matka po rozvode manželstva s otcom kúpila byt pre seba a deti. Jedná sa o 2- izbový byt na I. D.
E., C., v ktorom má syn vlastnú izbu, nakoľko dcéra sa odsťahovala do podnájmu. Na zakúpenie bytu
si matka zobrala hypotéku v banke Tatra banka, a.s. v sume istiny 66.370,- Eur, s mesačnou splátkou
360,23 Eur. Matka platí za byt prevádzkové náklady v sume (mesačne):

-115,- Eur (platba do SVB),
- 26,- Eur záloha na elektrickú energiu
- 26,80 Eur - TV a internet a ročne :
- 31,20 Eur ročne za odvoz komunálneho odpadu syna A., 31,20 Eur ročne za matku
- 38,70 Eur ročne za daň z nehnuteľnosti (byt)

- 93,53 Eur ročne za poistenie bytu v poisťovni UNIQA
Spolu na bývanie matka vynakladá: 541,64 Eur
a ďalej platí
- 33,58 Eur mesačne poistenie matka + syn v poisťovni Generáli Poisťovňa, a.s.
- 35,86 Eur mesačne poistenie dcéra Romana

- 20,- Eur paušál u mobilného operátora 02- syn

9. Výšku aktuálneho príjmu otca matka nepozná, nie je s ním v žiadnom kontakte. Otec sa so synom
nestretáva, nezaujíma sa o syna, nepomáha so starostlivosťou o neho, ani finančne neprispeje na jeho
potreby.

10. Maloletý syn o pár mesiacov dovŕši vek 15 rokov, pôjde na strednú školu. Syn nechodí na obedy,
matka doma varí teplú stravu a dáva mu cca. 3,- Eur denne na nákup desiaty do školy. Matka synovi
zakupuje školské pomôcky, pracovné zošity a podobne, na začiatku tohto školského roka minula napr.
100,- Eur. Ďalej synovi matka dáva vreckové vo výške 50,- Eur mesačne. Syn sa venuje posilňovaniu.

Matkamuzakúpilataškudoposilňovne,tenisky,ponožkyvsumespolu64,85Eur.Synbysichcelzakúpiť
permanentku na cvičenie, ktorá stojí cca. 40,- Eur mesačne a navštevovať fitnescentrum Extreme Gym
Strojár Martin. Matka synovi zakupuje množstvo vitamínov - na imunitu, vitamín C, morskú soľ - matka
minie v priemere 10,- Eur mesačne (vrátane voľno-predajných liekov). Zvýšené výdavky sú v súvislosti
s návštevami zubára - 2x ročne chodí syn na preventívnu zubnú prehliadku + prípadné ošetrenia hradí

matka.
Matka synovi zakupuje aj hygienické prípravky na ošetrenie pleti a drogériu, na ktoré minie cca. 15,- Eur
mesačne. Syn je vyspelý, rýchlo rastie, matka mu zakupuje sezónne oblečenie, obuv a aj priebežne,
čo potrebuje.
Výdavky na syna len stúpajú, postupom veku potrebuje stále viac a jeho potreby sa podstatne zvyšujú.

V čase posledného rozhodovania súdu bol maloletý v starostlivosti matky, chodil do 2. ročníka ZŠ, v
súčasnosti je žiakom 2. stupňa základnej školy a od septembra pôjde na strednú školu. Situácia sa
zmenila natoľko, že matka z výživného 150,- Eur mesačne nedokáže pokryť odôvodnené potreby syna.
Výdavky, ktoré matka prezentovala v návrhu, doložila dokladmi v zmysle č.l. 6 a nasl.11. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 50 a nasl.) uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
zvýšenie výživného nesúhlasí. Poukázal na to, že mesačné výdavky na syna A. matka uviedla vo výške

100,-Eur,terajšievýživnéje150,-Eur.Aksa,podľapráva,majúnavyživovacejpovinnostipodieľaťobaja
rodičia rovnakou mierou, má za to, že matka sa podieľa rovnakou sumou 150,- Eur, takže suma 300,-
Eur postačuje na zabezpečenie potrieb A.. Poukázal na to, že pri poslednom rozhodovaní o výživnom
bola výška výživného určená na základe jeho príjmových pomerov, a teda väčšia váha podieľať sa na
výžive pripadla otcovi. Keďže sa príjmové pomery matky zmenili a jej príjem sa zvýšil, má za to, že sa

váha na výživnom prerozdelí na oboch rodičoch s ohľadom na prepočítané príjmy a výdavky rodičov,
takže suma 150,- Eur, vzhľadom na jeho aktuálne finančné pomery, je postačujúca a nie je schopný
znášať požadované zvýšenie. Dostal by sa do finančnej tiesne, nakoľko rezerva, ktorá mu ostáva pri
odpočítaní všetkých záväzkov, sa dostáva pod hranicu životného minima.

12. Uviedol, že naposledy súd rozhodoval o povinnosti platiť výživné na dve deti vo výške 350,- Eur

mesačnepripríjmeotca1.400,-Eur(výsluhovýdôchodok+zamestnanecDEEPDANCECENTERs.r.o).
Matkavtomčasezarábala600,-Eur.Vroku2017klesoljehopríjemnasumu1.195,48Eur,čojeo204,52
Eur menej ako pri príjme, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní. Napriek tomuto finančnému poklesu
a výrazným finančným problémom (po rozvode prevzatie platieb za byt, elektrinu, plyn, sporenie, splátky
úveru, NN Poisťovňa, Orange Slovensko, Rozhlas + TV, vedenie konta a výživné na deti), nepožiadal

o zníženie výživného na maloleté deti aj napriek tomu, že mu na vyžitie ostávalo cca 220,- Eur
mesačne, čo bolo 7,33 Eur na deň.

14. Otec uviedol, že o zníženie výživného na deti požiadal až 11.1.2022, kedy sa matke výrazne zvýšil
príjem. Poukázal na to, že matka s plnoletou dcéru neoznámili otcovi skutočnosť, že dcéra ukončila

štúdium a je zárobkovo činná, naďalej platil matke výživné vo výške 200,- Eur v omyle až do rozhodnutia
okresného súdu, ktorý rozsudkom rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti na dcéru.

15. Uviedol, že navrhovateľka uvádza príjem 1.524,56 Eur, avšak zabudla pripočítať výživné na syna
150,- Eur a prídavky na dieťa 60,- Eur, tiež daňový bonus, vyčíslil mesačný príjem takto matke na sumu

1.874,56 Eur mesačne, a teda, že oproti roku 2017, kedy zarábala 600,- Eur mesačne, jej príjem sa
zvýšil o 1.274,56 Eur. Náklady na život navrhovateľka uviedla 597,83 Eur, cca 100,- Eur výdavky na
synove potreby a vreckové.

16. V čase, keď mu bola súdom určená vyživovacia povinnosť voči synovi, mal dvojnásobne vyšší

plat ako navrhovateľka, avšak v súčasnosti má navrhovateľka lepší príjem ako otec, a preto má za to,
že zvýšenie výživného je neopodstatnené. Vzhľadom na lokalitu, v ktorej žije, navrhovateľka zarába
nadpriemerne a porovnaním príjmov a majetkových pomerov rodičov, je na tom výrazne ekonomicky a
vlastnícky lepšie.

17. Navrhovateľka poukazovala, že je vlastníkom dvoch bytov, 1-izbový získaný darovacou zmluvou
od starej mamy a 3-izbový získaný do výlučného vlastníctva titulom vyporiadania BSM po zaplatení
sumy 60.000,- Eur bývalej manželke a po zaplatení zostatku hypotekárneho úveru vo VÚB za účelom
jeho predčasného vyplatenia, v sume 11.156,47 Eur, čo bolo podmienkou bývalej manželky na to,
aby pristúpila na dohodu o vyporiadaní BSM a nerobila prieťahy. Na vyporiadanie BSM a vyplatenie

hypotekárneho úveru v sume 71.156,47,- Eur si musel požičať finančné prostriedky v hodnote 10.000.-
Eur, ktoré spláca dodnes v sume 100,- Eur mesačne. Poukázal na to, že navrhovateľka je okrem 2-
izbového bytu, ktorý v návrhu spomína, aj vlastníčkou ďalších nehnuteľností, ktoré v návrhu opomenula
uviesť, a to garáže, polovicu rekreačnej chalupy v lukratívnej turistickej oblasti Terchová a vlastní viac
než 60 pozemkov rôzneho charakteru v tejto lokalite. Navrhovateľka je ďalej vlastníckou osobného

motorového vozidla, poukázal na to, že sám žiadne motorové vozidlo nevlastní.
LV priložil v prílohe vyjadrenia.

18. K výdavkom, ktoré matka uviedla na mal. syna, otec poukázal, že školské pomôcky, ktoré matka
zakúpila, v priemere vychádzajú 8,33 Eur mesačne. Zakúpenie veci do posilňovne otec namietal, že

nejde o výbavu, ktorá zodpovedá povahe v tejto športovej aktivite. Návšteva fitnescentra nevyžaduje
žiadny špeciálny odev, ani pomôcky na to, aby tam syn mohol chodiť, suma, ktorú matka vyčíslila, nie je
každodenná, ale na niekoľko rokov. Do fitnescentra mu stačí bežné oblečenie ako na telesnú výchovu,
či voľný čas. Otec uviedol, že pernamentku mesačnú, ktorá stojí 33,- Eur a nie 40,- Eur, ako uviedlamatka, zakúpil synovi sám, ako dar k narodeninám a tiež uhradil synovi 25,- Eur na florbalový krúžok vo
florbalovej akadémii Martin. Preventívne zubné prehliadky pre dieťa 2x ročne sú zo zákona zadarmo.

19. Otec v súvislosti s námietkou matky, že 2. byt, ktorý vlastní, môže prenajímať, uviedol, že
tento je v neobývateľnom stave, bez kuchyne, nezariadený, bez elektrických spotrebičov. Byt by
vyžadoval značnú investíciu, na ktorú nemá finančné prostriedky. Podotkol, že matka je spoluvlastníčkou
prerobenej chalupy s pozemkom v lukratívnej lokalite v Terchovej, ktorú tiež môže celoročne prenajímať
a z nej inkasovať ďalší príjem, že ceny prenájmu v Terchovej sa pohybujú okolo 200,- - 400,- Eur za

víkend.

20. Namietal, že by sa o syna nestaral alebo nezaujímal. Poukázal na obdobie po rozvode, kedy
matka robila otcovi naschvály a brátnila mu v kontakte so synom, prekazila mu niekoľko naplánovaných
výletov. Poukazoval aj na spôsob, ako trávil Vianoce s deťmi - tri dni po Vianociach, po pol hodine po
rozbalení darčekov deti odišli k matke, preto prestal Vianoce s deťmi organizovať a oslavovať. Poukázal

na výdavky, ktoré mal v roku 2016, 2017 a 2018, 2019, 2020, 2021, 2022.
K príjmu a výdavkom v roku 2024 otec uviedol svoj príjem 1.424,72 Eur, mesačné výdaje 215,- Eur - (3-
izbový byt - doporučený predpis 213,-Eur SVB, 160,- Eur – 1-izbový byt - doporučený predpis 160,75,-
Eur SVB, 32,- Eur – 3-izbový byt elektrika, 11,- Eur – l-izbový byt elektrika, 150,- Eur - výživné maloletý
syn A., 4,10 Eur - plyn (platba SPP), 5,- Eur - plyn - uhlíková stopa (platba SPP, 15,-Eur/štvrťrok), 50,-

Eur - sporiaci účet, 60,87,- Eur - NN Poisťovňa, 53,- Eur - Orange Slovensko a.s., 11,- Eur - vedenie
Konta Flexi/VUB - účet, 100,-Eur - splácanie pôžičky, čo je spolu 572.75,- Eur. Ročné výdaje: 3,99,- Eur
- poistenie majetku Domino (ročne 47,84 Eur), 2,49 Eur - daň z nehnuteľností (ročne 29,87 Eur), 2,60
Eur - komunálny odpad (ročne 31,20 Eur), iné mesačné/pravidelné výdaje: 10,- Eur - poplatok hokejbal,
10,-Eur - poplatok florbal, 40,-Eur - poplatok fitnescentrum, 40,-Eur - výživové doplnky, 40,- Eur - 2x

rehabilitácie (masáže, sauna), 20,- Eur - 2x strihanie vlasov,
20,-Eur - ošetrenie pleti, spolu 383,67 Eur. Strava, drogéria, nepredvídateľné výdavky: suma. ktorá mu
ostáva na živobytie je 383,67 Eur.
Výdavky: na syna A. v mesiaci marec: 33,-Eur - pernamentka fitnescentrum, 25,-Eur – florbal.
Poukázal na úver na bývanie č. 5120058483 zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti veriteľom

Tatra banka,a.s. a dlžníkom E. J. a spoludlžníkom F. B., výška účelového úveru 53.000,-Eur, výška
mesačnej splátky 248,26 Eur s konečnou splatnosťou do 20.12.2040; Zmluva o účelovom splátkovom
úvere na bývanie č. 5122013233 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti veriteľom Tatra
banka,a.s. a dlžníkom E. J. a spoludlžníkom F. B., výška účelového úveru 31.000,-Eur, výška mesačnej
splátky 156,77 Eur s konečnou splatnosťou do 20.3.2041.

Na základe týchto skutočností žiadal o zníženie výživného na maloletého A. na sumu 100,- Eur
mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci, bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľky.

21. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 22.5.2024 výsluchom účastníkov konania, listinami
doloženými do spisu v konajúcej veci a pripojenej veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 20P/136/2016

a zistil:

22. Matka výdavky, ktoré vyčíslila v návrhu, preukázala dokladmi (č.l. 5 – 26). Otec svoj pravidelné
náklady, ktoré uviedol v písomnom preukázal dokladmi v zmysle č.l. 59 a nasl. Na pojednávaní dňa
22.5.2024 otec predložil vyúčtovanie dodávky tepla a ostatných služieb za rok 2023, s nedoplatkom za

rok 322,86 Eur, predpis mesačných zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu na sumu 237
Eur (č.l. 184) a daň za byty 55,62 Eur/rok, rozhodnutie o vyrúbení miestneho poplatku za komunálny
odpad 36,60 Eur.

23. Vlastníctvo otca k trojizbovému a jednoizbovému bytu v Martine, ktoré označila matka v návrhu,
bolo preukázané výpisom z LV na č.l. 164 a 169). Otec zdokladoval vlastníctvo nehnuteľností matky,
ktoré uvádzal v písomnom vyjadrení, výpismi z LV na č. l. 96 a nasl..

24. Na pojednávaní dňa 22.5.2024 matka predložila doklad o inzercií na predaj jednoizbového bytu na

adrese G. K. H., centrum Martin, za sumu 77.000,- Eur s fotodokumentáciou, ku ktorej otec uviedol, že
ide o jednoizbový byt, ktorý je v jeho vlastníctve a potvrdil inzerciu bytu. Vyjadril sa, že tento byt je za
túto cenu nepredajný a nie je ani vhodný na bývanie.25. Matka na pojednávaní predložila doklad z edupage, podľa ktorého mal. syn účastníkov konania bol
prijatý na internátnu SOŠ hotelových služieb a obchodu Banská Bystrica, na odvolanie.

26. Na pojednávaní dňa 22.5.2024 PZ matky poukázala na životný štýl otca, ktorý navštevuje
saunu, masáže, športuje, poberá výsluhový dôchodok a podľa názoru PZ matky, je v možnostiach
a schopnostiach otca dosahovať aj ďalší príjem okrem výsluhového dôchodku vo výške 1.424,- Eur.
Poukázala na skutočnosť, ktorá nastala po podaní návrhu, že syn účastníkov konania bol prijatý na
strednú internátnu školu, čo dokladovala výpisom z edupage a v tejto súvislosti matke vzniknú ďalšie

výdavky spojené s nástupom na internátnu školu. K argumentácii otca, že sa podieľa na výchove
a starostlivosti o syna, uviedla, že to je len kontakt v posilňovni a tento nebude možné uskutočňovať
ďalej, keďže syn bude študovať v Banskej Bystrici. Matka má však záujem, aby sa vzťah otca a syna
ďalej rozvíjal.

27. K výdavkom, ktoré otec uviedol v písomnom vyjadrení, uviedla, že nemajú prednosť pred výživným

na mal. dieťa. Predložila dôkaz – inzerciu ohľadne predaja bytu vo vlastníctve otca, ktorý je realitnou
kanceláriou ponúkaný za sumu 77.000,- Eur v apríli 2024, inzercia bola ku dnešnému dňu stiahnutá.
Poukázala na to, že ide o byt v rekonštruovanom stave, použiteľný na bývanie alebo prenájom. Preto
výdavky, ktoré otec má s týmto bytom, nemajú prednosť pred výživným na mal. dieťa, pretože otec ho
môže predať alebo prenajať. K úverom, ktoré otec uviedol v písomnom vyjadrení, uviedla, že v zmluve je

dlžníkom E. J., krstný syn otca maloletého a otec je uvedený ako spoludlžník, na tento úver sám neplatí,
iba poskytol záruku krstnému synovi, aby mohol dostať úver.
K výdavkom matky v návrhu uviedla, že to nie sú všetky výdavky, matka má výdavky aj nad rámce tých,
ktoré v návrhu uviedla. Vo veku 15 rokov si syn účastníkov konania zaslúži určitý životný štandard, napr.
mal narodeniny, 15 rokov a nemohol si dovoliť väčšiu oslavu, nakoniec to riešil tak, že pozval chlapcov

na opekačku. Poukázala na to, že matka sa o svojho syna osobne stará, zabezpečuje mu všetko, čo
potrebuje, toto mu poskytne a financuje. Poukázala na skutočnosť, že obom rodičom odpadla ďalšia
vyživovacia povinnosť k ich plnoletej dcére.

28. Matka vypovedala, že synovi každý druhý deň varí, kupuje mu všetko, čo potrebuje, synovi

nezakazuje styk s otcom a nebolo to tak ani po rozvode. Po rozvode si zabezpečila byt v blízkosti bytu,
kde žila s otcom mal. detí, je oproti domu, v ktorom bývali spolu s deťmi a s bývalým manželom. Deťom
povedala, že nemá problém, ak pôjdu k otcovi spať, len ju musia o tom informovať. Otec však o takéto
kontakty záujem nemal. Otec rozvíja so synom vzťah len v poslednom čase, čomu je sama rada.

29. Otec na pojednávaní odkázal na svoje písomné vyjadrenie. Potvrdil, že inzercia bytu, ktorý predložila
matka prostredníctvom PZ, je pravdivá. Trval však na tom, že tento byt je nepredajný. Namietal, že
strava, ktorú matka poskytuje synovi, je nepostačujúca. Na otázku súdu, či poskytuje synovi nejakú
hotovosť, vypovedal, že hotovosť synovi nedáva, pretože platí 150,- Eur výživné a matka by mala
prispievať rovnakou sumou, takže 300,- Eur je, podľa otca, suma, ktorá by mala zabezpečiť synovi

plnohodnotnú stravu doma. Uviedol, že syn pozvanie na zmrzlinu alebo do McDonald-a odmieta a preto
ho nemôže nútiť. Predložil doklady o zvýšených platbách – predpis na byt, nedoplatok na byt, poplatok
za smeti. Namietol skutočnosť, prečo syn ide študovať do Banskej Bystrice, keď mohol študovať na
hotelovej škole v Martine. Otec argumentoval skutočnosťou, že zabezpečil synovi brigádu, kde si zarobil
za tri mesiace sumu 100,- Eur, ktorú skutočnosť matka nepoprela.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

33. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.34. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

37. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

38. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov,

aby mohol zmeniť rozhodnutie o výživnom, v zmysle § 78 ods. 1 ZoR..
40. V konaní bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa účastníkov konania
rozhodovanéRozsudkomOkresnéhosúduMartin,č.k.20P/136/2016zodňa17.10.2017.Oduvedeného
obdobia nastala zmena pomerov v tom, že mal. syn účastníkov konania A. je o 6,5 roka starší, ako bol
v čase rozhodovania súdom vo veci 20P/136/2016, kedy bol žiakom druhej triedy ZŠ. T. č. je prijatý na

strednú školu internátneho typu v Banskej Bystrici. Starostlivosť o mal. syna účastníkov v plnom rozsahu
vykonáva matka. Je pochopiteľné, že bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a i. na dieťa vo veku
8 rokov sú podstatne nižšie ako na dieťa vo veku 15 rokov, prihliadajúc súčasne aj na vývoj životných
nákladov v zmysle § 78 ods. 3 ZoR. Podľa návrhu len na desiatu, vreckové, vitamíny a hygienu matka
platí mesačne cca 80,- Eur. V tejto sume nie sú zarátané náklady na ďalšiu stravu, oblečenie, cestovné,

kultúrne podujatia a iné oprávnené potreby mal. dieťaťa, náhodné výdavky, ktoré nie je možné vyčísliť.
Matka napr. uviedla oslavu 15. narodenín syna účastníkov konania - všetky náklady, pravidelné aj tie
nepredvídateľné výdavky, musí financovať matka. Otec sa na týchto výdavkoch podieľa len sumou 150,-
Eur mesačne. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že okrem vyššieho veku syna účastníkov konania, za
obdobie 6,5 roka došlo aj k podstatnému nárastu cien, na ktorú skutočnosť súd pri posudzovaní zmeny

pomerov prihliada aj v zmysle ust. § 78 ods. 3 ZoR. Podstatnou zmenou pomerov je aj skutočnosť,
že zanikla vyživovacia povinnosť otca na dcéru, na ktorú podľa posledného rozhodnutia Rozsudkom
Okresného súdu Martin, č.k. 20P/136/2016 zo dňa 17.10.2017, platil výživné 200,- Eur mesačne.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na strane otca dovoľujú jeho pomery, aby platil

matkou navrhované výživné vo výške 300,- Eur mesačne. Súd pri vyhodnotení skutkových okolností
v zmysle vykonaného dokazovania vychádzal z preukázanej skutočnosti, že rodičia maloletého A. nežijú
v spoločnej domácnosti. Maloletý syn účastníkov konania bol rozsudkom OS Martin, č. k. 20P/136/2016
zo dňa 17.10.2017, zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa o mal. Filipa nad rámec výživného,
ktoré mu určil súd posledným rozsudkom vo výške 150,- Eur mesačne, na výdavkoch, ktoré súvisia

s výchovou a výživou mal. A., zásadným spôsobom nepodieľa. Za posledný rok uhradil synovi nad
rámec súdom určeného výživného iba 33,- Eur na permanentku do fitnescentra a 25,- Eur za florbal.
Pokiaľ otec argumentoval, že sa o obe deti, keď boli obe maloleté (dcéra aj syn) a t.č. o syna, chce
starať, ale deti to odmietajú, súd poukazuje na skutočnosť, ktorú uviedla matka, že otec v súvislosti so
starostlivosťou o svoje deti neinicioval žiadne konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

Súd vychádzal aj z vyjadrenia otca na pojednávaní, keď uviedol, že platí výživné 150,- Eur a to
musí stačiť na zabezpečenie plnohodnotnej stravy pre maloletého, ak matka sama plní svoje výživné
v rozsahu 150,- Eur.

42. Súd v súvislosti s určením výživného podporne vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného v SR,

metodiky MS SR, ktorá vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by mala byť v skutkovo
obdobných prípadoch obdobná bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne o výške
výživného rozhoduje. Súd z tejto metodiky výpočtu výživného vychádzal podporne, zohľadňoval pritom
osobitnosti v konajúcej veci. Súd vychádzal z čistého príjmu otca 1424,72 Eur, priradenia životnej etapydieťaťa – prijatie na strednú školu internátneho typu, zohľadnenia počtu vyživovacích povinností – 1
vyživovacia povinnosť, pričom podstatnou zmenou je oproti poslednému rozhodnutiu, že otcovi odpadlo
platenie výživného na dcéru vo výške 200,- Eur mesačne, zohľadnenie miery starostlivosti o dieťa

a styk s dieťaťom – osobná starostlivosť otca o mal. syna a styk so synom je v minimálnom rozsahu, len
keď sa otec stretne so synom vo fitnesscentre. Za posledný rok otec uhradil synovi nad rámec súdom
určeného výživného iba 33,- Eur na permanentku do fitnescentra a 25,- Eur za florbal. Pri tomto postupe
je výživné povinného rodiča – otca vo vzťahu k jeho mal. dieťaťu v sadzbe 24 % z čistého mesačného
príjmu, čo predstavuje sumu 342,,- Eur mesačne.

43. Súd pri hodnotení možností a schopností otca platiť zvýšené výživné vychádzal aj zo skutočnosti,
ktorú uviedla aj matka prostredníctvom svojej PZ, že otcovi nič nebráni, aby popri poberaní výsluhového
dôchodkusinašielprácu,akonapr.včaserozhodovaniasúduvoveci20P/136/2016,keďotecdosahoval
príjem aj z pracovnej činností v spoločnosti DEEP DANCE center, s.r.o. Otec netvrdil žiadne zdravotné,
príp. iné obmedzenia, pre ktoré sa nemôže zamestnať, ani nevysvetlil, z akého dôvodu nepracuje

v spoločnosti DEEP DANCE center s.r.o, ktorú skutočnosť bolo dôvodné vyhodnotiť v zmysle ust.
§ 75 ods. 1 druhá veta ZoR, podľa ktorého na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia možno vyhodnotiť aj skutočnosť, že otec

je vlastníkom dvoch bytov, ako na to poukázala aj matka v návrhu. Z bytu, v ktorom nebýva, môže
získať fin. prostriedky buď jeho predajom alebo nájmom. Pokiaľ otec na pojednávaní argumentoval, že
ide o nepredajný byt a nemožno ho ani prenajímať, lebo je neobývateľný, s uvedenou argumentáciou
sa súd nestotožnil. Súd vychádzal z fotodokumentácie, ktorú predložila PZ matky na pojednávaní,
z ktorej bolo zrejmé, že ide o moderne zrekonštruovaný, čistý byt. Sama skutočnosť, že nebol zariadený

kuchynskou linkou, nie je prekážkou preto, aby mohol byť predaný za sumu, ako bol inzerovaný 77.000,-
Eur, prípadne inú sumu, resp. prenajatý. V tejto súvislosti si súd dovoľuje poukázať na skutočnosť, že ide
o lukratívnu lokalitu – centrum mesta, kde sa ceny bytov, resp. nájmu bytov, pohybujú vo vyššej sume
ako je to v okrajových častiach mesta, čo je všeobecne známa skutočnosť.

44. Súd pri posudzovaní odôvodnených potrieb maloletého syna účastníkov konania poukazuje
na skutočnosť, že tieto odôvodnené potreby sú dané nielen základnými potrebami ako je bývanie,
stravovanie, ktoré v plnom rozsahu zabezpečuje matka, ale aj širšie, inými potrebami, ako sú odevné,
zdravotné, kultúrne a tieto závisia od veku mal. dieťaťa a jeho zdravotného stavu. S ohľadom na vek mal.
dieťaťa, 15 rokov a skutočnosť, že mal. syn účastníkov bol prijatý na strednú školu internátneho typu

mimo trvalého bydliska, sa jeho potreby podstatne zvýšili oproti času, kedy bolo naposledy rozhodované
o výživnom.

45.Pokiaľotecpoukazovalnaskutočnosť,žematkamávrovnakomrozsahuplniťvyživovaciupovinnosť,
príp. aj vyššiu ako otec, lebo má vyšší príjem, súd uvádza, že v súlade s § 62 ods. 4 ZoR súd zohľadnil

osobnú starostlivosť matky o maloletého, ktorú nie je možné finančne vyčísliť. Matka má výdavky na
vedenie spoločnej domácnosti, úhradu platieb do SVB, energií, TV internetu, platí teda aj za služby
spojené s užívaním bytu, ktoré nesporne užíva v spoločnej domácnosti aj maloletý syn účastníkov
konania, platí osobitne úhradu za odvoz komunálneho odpadu za syna, poistné pre syna, ktoré výdavky
nemožno konštatovať na strane otca (napr. zvýšené platby za spotrebu energie, komunálny odpad,

poistenie ...). Matka teda musí uhrádzať všetky výdavky spojené s vedením spoločnej domácnosti,
ktoré sú zvýšené aj tým, že v domácnosti žijú dve osoby, na rozdiel od otca, ktorý uhrádza výdavky za
domácnosť, v ktorej žije sám. Prijatím na strednú školu internátneho typu vzrástli náklady na vzdelanie
mal. syna účastníkov konania, ale aj v súvislosti s jeho pribúdajúcim vekom a v súvislosti s vývojom/
rastom životných nákladov, na ktorú skutočnosť sa pri zmene pomerov vždy prihliadne v zmysle § 78

ods. 3 ZoR.
Pri aplikácií ust. § 60 ods. 4 ZoR súd prihliadal na osobnú starostlivosť matky, ktorú je dôvodné klásť
na roveň finančnému zabezpečeniu výživy.

46. Ak otec argumentoval, že po rozvode mu vznikli zvýšené výdavky spojené za platby za byt, elektrinu,

plyn, nesporne aj matka mala a aj má rovnaké finančné náklady na udržiavanie spoločnej domácnosti,
v ktorej žila po rozvode s oboma mal. deťmi a teda musela hradiť náklady na bývanie tak za seba, ako
aj za mal. deti a t.č.za seba a za mal. syna, ktorý stále býva v spoločnej domácnosti s matkou (viď ajods. 45). Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

47. Súdom určené výživné otcovi zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa.
Súd zohľadňoval osobnú starostlivosť matky, rovnako aj ten príjem u matky, ktorý je určený na úhradu
potrieb mal. dieťaťa, t. j. daňový bonus a rodinné prídavky. Sú to finančné prostriedky, ktoré sú určené
na starostlivosť o mal. dieťa a v konaní nebolo preukázané, ani tvrdené, že tieto nie sú spotrebované
na výživu mal. syna účastníkov. Súd uvádza, že medzi oprávnené potreby mal. dieťaťa nepatria iba

pravidelné mesačné výdavky, ktoré matka uvádzala v návrhu (bez ošatenia a stravy), ale aj náhodné
výdavky, ktoré nie je možné pri vyčísľovaní vyjadriť. Zvlášť za situácie, keď od obdobia, kedy naposledy
bolo určené výživné, uplynula značná doba a mal. dieťa účastníkov konania je vo veku, kedy bolo prijaté
na strednú školu internátneho typu, čo je nesporne podstatná zmena okolností ovplyvňujúca výšku
výdavkov, ktoré musí matka pravidelne v súvislosti so starostlivosťou o mal. syna účastníkov konania
vynakladať, a to okrem osobnej starostlivosti pri zohľadňovaní skutočností, ktorá bola nesporná aj

s ohľadom na výpoveď otca na pojednávaní, že nad rámec súdom určeného výživného otec takmer
vôbec neprispieva na úhradu nákladov ich mal. dieťaťa – príspevok na zakúpenie permanentky do
posilňovne 33,- Eur a 25,- Eur florbal za posledný rok sú príspevky naozaj iba v minimálnom rozsahu.

48. Skutočnosť, pre ktorú otec žiadal znížiť výživné - minimálne zvýšenie jeho príjmu oproti zvýšeniu

príjmu na strane matky od posledného rozhodovania - odkazom aj na odôvodnenie vyššie súd uvádza,
že nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala návrh otca na zníženie výživného
na mal. syna účastníkov konania na sumu 100,- Eur mesačne. Sama skutočnosť, že matke sa zvýšil
príjem oproti rozhodovaniu súdu vo veci 20P/136/2016, kedy bol preukázaný príjem matky 600,- Eur
mesačne,nasumu 1.524,56Eur, niejetakoupodstatnouzmenoupomerov,abysúdznížilotcovivýživné

podľa jeho návrhu. Lebo je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v zmysle návrhu matky,
pri súčasnom zohľadňovaní osobnej starostlivosti matky. Otcovi odpadol príjem, ktorý dostával za prácu
v spoločnosti DEEP DANCE center, s.r.o. v mesiaci jún 2017, júl 2017 a august 2017 (k tomu viď aj
odôvodnenie v ods. 43) a v tom čase bol poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 1.189,74 Eur, t.
č. je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 1.424,72 Eur. Príjem otca je v podstate rovnaký, avšak

zmenili sa pomery v tom, že otec už neplatí výživné na plnoletú dcéru vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré
mu bolo určené predmetným rozhodnutím OS Martin (20P/136/2016) a nastala zmena pomerov na
strane mal. syna, ktorý je žiakom 9. ročníka ZŠ a je prijatý na strednú školu internátneho typu v Banskej
Bystrici, s čím vznikajú zvýšené výdavky s cestovným, s ubytovaním v Banskej Bystrici a v neposlednom
rade aj v súvislosti so zvýšeným vekom syna účastníkov konania.

49. Pri preukázaní, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť zvýšené výživné, súd návrhu matky
vyhovel, nakoľko zníženie výživného, príp. zamietnutie návrhu matky na zvýšenie výživného, by bolo
v rozpore so záujmom maloletého syna a aj s ust. § 62 ods. 2 druhá veta ZoR, podľa ktorého, dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

50. Otec vyčíslil matkin príjem mesačne na sumu 1.874,56 Eur. Súd uvádza, že k čistému príjmu
matky, pokiaľ ide o jej schopnosti a možnosti, na účely ust. § 62 ods. 2 ZoR, nemožno zahrnúť do jej
čistého príjmu rodinné prídavky a daňový bonus. Tieto finančné prostriedky a výživné, ktoré platí otec,
sú určené na starostlivosť o mal. dieťa a majú byť spotrebované na úhradu opodstatnených potrieb mal.

dieťaťa, v konaní ani nebol tvrdený opak.

51. Otec poukázal na majetkové pomery matky, vlastníctvo nehnuteľností a motorového vozidla(viď
ods. 17). Súd uvádza, že syn býva v spoločnej domácnosti s matkou, v zmysle ust. § 62 ods. 2 druhá
veta ZoR, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, a teda, ak mal. syn účastníkov konania

žije v spoločnej domácnosti s matkou, podieľa na užívaní nehnuteľností a hnuteľných vecí vo vlastníctve
matky a tak sa podieľa na životnej úrovni svojej matky. Uvedené nemožno konštatovať v súvislosti
s užívaním nehnuteľností vo vlastníctve otca, lebo otec sa so synom stretáva len v posilňovni.

52. Vo vzťahu k úverom na bývanie č. 5120058483 a 5122013233, ktoré otec uviedol v konaní, sa

súd stotožňuje s argumentáciou PZ matky na pojednávaní dňa 22.5.2024, kedy poukázala na to, že
sám otec na tieto úvery nespláca každý mesiac splátky, pretože nie je dlžníkom, dlžníkovi E. J. poskytol
iba zábezpeku na to, aby sám dlžník E. J. dostal úver na bývanie. Z uvedeného dôvodu potom na tento
výdavok otca súd neprihliadal ako na odôvodnené výdavky.53. Nebola relevantná námietka otca, že syn mohol študovať na hotelovej škole v Martine. Súd
vychádza zo skutočností, ktoré sú preukázané v čase rozhodovania súdu, kedy bolo preukázané prijatie

syna na internátnu školu do Banskej Bystrice. Len pre úplnosť súd uvádza, že by malo byť v záujme
nielen matky, ale aj otca, teda obidvoch rodičov, aby podporovali vzdelanie a záujmy ich syna, a teda aj
voľbu školy, na ktorej sa chce pripravovať na svoje budúce povolanie.

54. K argumentácií otca, že maloletý si zarobí brigádnicky, súd uvádza, že samotná skutočnosť, že

mal. syn účastníkov konania si zarobil brigádnicky cca 100,- Eur v priebehu niekoľkých mesiacov, nie
je relevantná k posúdeniu plnenia vyživovacej povinnosti rodičov, pretože maloletý sa stále pripravuje
na svoje budúce povolanie. Suma 100,- Eur za niekoľko mesiacov nie je suma, aby súd zamietol návrh
matky na zvýšenie výživného, resp. vyhovel návrhu otca na zníženie výživného. Podľa § 62 ods. 1 ZoR,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Nejde o taký trvalý príjem, z ktorého by bol syn účastníkov konania schopný

sám sa živiť; pri preukázaní, že sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie.

55. Zameškané výživné od podania návrhu ku dňu rozhodovania, za mesiace marec, apríl a máj, súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným, až do
vyrovnania celého dlžného zameškaného výživného. Podľa § 77 ods. 1 druhá veta ZoR, výživné možno

priznať len odo dňa súdneho konania.

56. Súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 20P/136/2016 zo dňa 17.10.2017, v súlade s
§ 157 CMP a § 78 ods. 1 ZoR. Opísaná zmena pomerov na strane mal. dieťaťa nie je prechodného
charakteru, naopak, s pribúdajúcim vekom a návštevou školy internátneho typu mimo trvalého bydliska

matky, s ktorou syn účastníkov konania žije v spoločnej domácnosti v Martine, sa výdavky na mal. syna
účastníkov konania budú len zvyšovať.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil také okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.