Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202703
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119202703.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B.,
C.: XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX D., o vymoženie 885,64 Eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom:
JUDr. Vladimír Kliniec, so sídlom Exekútorského úradu Hollého 1/417, 971 01 Prievidza, IČO: 35 993
863, ktorý ju vedie pod sp. zn. 431EX 53/19, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov konania
podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2019 domáhal
od povinného vymoženia sumy vo výške 885,64 Eur s prísl., na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu- výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. č. 1827035713 zo dňa
20.03.2018 a č. 1827178313 zo dňa 06.12.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. E.:F.:G.: XXXX:XXXXXXXXXX.X dňa 04.02.2019 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
431EX 53/19.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11.03.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou
ktorého bola výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora
vo výške 72,- Eur s DPH zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia §
61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) “) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 26.03.2024 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručené jeho podanie označené
ako „Námietky účastníka proti zastaveniu exekúcie“, ktorým súdu predložil Námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie, ako aj Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 11.03.2024,
ktoré bolo oprávnenému podľa pripojenej elektronickej doručenky doručené dňa 12.03.2024. Oprávnený
podal námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi dňa 22.03.2024, t.j. v
zákonnom stanovenej lehote. Ako prílohy exekútor súdu doručil svoje podanie označené ako „Zaslanie
námietok k č.k. 38Ek/28/2019, Oznámenie o stave konania zo dňa 06.03.2024 spolu s doručenkou
oprávnenému, Odpovedný hárok Sociálnej poisťovne na súčinnosť podľa § 34 Exekučného poriadku zo

dňa 14.02.2024 a Výsledok lustrácie v Katastri nehnuteľností zo dňa 06.03.2024.5. V podaných námietkach oprávnený uviedol, že zistil, že počas exekúcie 431EX 53/19 vedenej
na majetok povinného, oprávnený zistil príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou.
Podľa vyjadrenia oprávneného povinný je od 01.03.2024 zamestnaný u zamestnávateľa IS – Industry

Solutions, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 129, 010-01 Žilina, IČO: 47 373 288, v dôsledku čoho má
oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie exekútorom v zmysle §
61n ods. 1 d) Exekučného poriadku a exekútor môže vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy. Na základe
vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu
vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie č. 431EX 53/19 vydané súdnym exekútorom zo dňa

11.03.2024 zrušil.

6. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril vo
svojom podaní nasledovne: „... v čase zisťovania informácií o povinnom dňa 06.03.2024 som nezistil
žiadny majetok u povinného a podľa údajov zo sociálnej poisťovne v tomto čase povinný zamestnaný
nebol. Z vyššie uvedených dôvodov som dňa 11.03.2024 vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie.

Dodávam, že dňa 07.03.2024, som negatívne zisťovanie o povinnom doručil aj oprávnenému, ktorý mi
však zamestnanie sa povinného neoznámil, preto som vydal dňa 11.03.2024 Upovedomenie o zastavení
exekúcie.“

7. Z oznámenia o stave konania zo dňa 06.03.2024 vyplýva, že exekútor oprávnenému oznámil,

že povinný vlastní účet v H., ktorý je blokovaný, avšak s mínusovým zostatkom, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, je nezamestnaný. Exekútor na povinného vedie dve exekúcie, avšak do dňa vyhotovenia
predmetného oznámenia sa mu nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky.

8. Súd za účelom relevantného zistenia skutkového stavu a následného posúdenia opodstatnenosti

zastavenia exekúcie vykonal dňa 03.07.2024 lustráciu v Sociálnej poisťovni, z výsledku ktorej zistil,
že toho času povinný nie je evidovaný ako zamestnanec. Povinný bol evidovaný ako zamestnanec
u oprávneným označeného zamestnávateľa v období od 01.03.2024 - 31.05.2024 a od 01.07.2024 je
evidovaný ako SZČO. Súd tiež zistil, že v období, kedy bol evidovaný ako zamestnanec mal vymeriavací
základ pre určenie poistného vo výške 50,- Eur.

9. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

10. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

11. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

12. Súd po preskúmaní obsahu námietok oprávneného ako aj vyjadrenia súdneho exekútora v jeho
podaní a s výsledkom lustrácie v Sociálnej poisťovni uvádza, že podľa názoru súdu súdny exekútor
postupoval správne, keď predmetnú exekúciu zastavil pre nemajetnosť. Z oznámenia o stave konania
zo dňa 06.03.2024 vyplýva, že sa mu nepodarilo vymôcť od povinného žiadne plnenie, ktoré by stačilo
čo i len na úhradu trov exekúcie. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni navyše vyplynulo, že toho času je

povinný evidovaný ako SZČO, zamestnancom v oprávneným uvedenej spoločnosti bol len dva mesiace
s vymeriavacím základom pre určenie poistného vo výške 50,- Eur, z čoho je zjavné, že nemá pravidelné
a stále zamestnanie s postačujúcim príjmom.13. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a doručených príloh, konštatuje, že nezistil
žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 11.03.2024.
Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových

pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v
závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd
nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má
prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii

úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký
spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci
zisťovaniamajetkovýchpomerovpovinnéhonezistilžiadnyexekvovateľnýmajetokaodzačatiaexekúcie
uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie.

14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil

zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho

exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by
trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

15. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, po
preskúmaní predmetného upovedomenia o zastavení exekúcie a vyjadrenia exekútora dospel k záveru,
že predmetné námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii nedošlo k zexekvovaniu
majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho exekútora o existencii dôvodu na zastavenie

exekúcie bol správny, preto súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky podľa § 61n
ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov

podľa prvej vety.

20. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.21. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

22. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie

alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa
najmä
a) náklady na vedenie spisu,
b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných

elektronickými prostriedkami,
e) iné administratívne náklady.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

24. Pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie berie oprávnený na seba riziko neúspechu exekúcie a
riziko znášania trov exekúcie. Trovy exekúcie hradí v prvom rade povinný, len v prípadoch uvedených
v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený. Ustanovenie § 199c ods. 1
Exekučného poriadku je kogentným ustanovením, teda jednoznačne určuje, v ktorých prípadoch je na
náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Jedným z nich je práve situácia, ak sa exekúcia ukončila

z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z uvedeného je
teda zrejmé, že súdny exekútor postupoval správne, keď v Upovedomení o zastavení exekúcie zaviazal
na náhradu výdavkov exekúcie vo výške 72,- Eur oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.