Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/2364/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123468111.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C., XXX XX D. E., o vymoženie 5 413,18 eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.12.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5 413,18 eur s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu – platobného rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn. K2-40Csp/122/2023 zo dňa 23.06.2023,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 31.08.2023.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane
dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

6. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh zistil, že
oprávnený nepriložil k svojmu podaniu spotrebiteľskú zmluvu, a to aj napriek skutočnosti, že predmetomvymáhaného nároku je plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej osobou povinnou
a právnym predchodcom oprávneného – Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653. Exekučný súd
preto vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu doplnil

spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený vo väzbe na uvedenú výzvu súdu nereagoval a ani nedoručil žiadne
podanie súvisiace s požiadavkou o predĺženie lehoty na odstránenie vád návrhu na výkon exekúcie.

7. Zohľadňujúc takto nastolený skutkový stav má súd za to, že oprávnený pri podávaní návrhu
na výkon exekúcie a rovnako aj v kontexte ďalšieho vývoja okolností nepostupoval v súlade s

ustanovením § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, keď k návrhu na výkon exekúcie nepriložil
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a osobou povinnou.
Nosným prvkom vylučujúcim udelenie na poverenie na výkon exekúcie je preto absencia konkrétnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej priloženie Exekučný poriadok v predmetnom ustanovení (§ 48 ods. 4
písm. d) EP) explicitne vyžaduje, pričom nesplnenie tejto požiadavky zákonodarcu nemôže mať za
následok udelenia poverenia na výkon exekúcie. Na dôvažok možno uviesť, že oprávneným predložený

dokument označený ako potvrdenie o uzatvorení zmluvy, ktorého prílohou je splátkový kalendár, a ktorý
je podpísaný zamestnancami právneho predchodcu oprávneného, je bez právneho významu, keď
všeobecné ustanovenia o uzatváraní zmlúv vyžadujú okrem akceptačného prejavu prvotne existenciu
oferty, ktorú ale oprávnený v konaní nedoložil.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol preto súd tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 53
ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že oprávnený v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku nepripojil spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
predstavuje pre účely uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy povinnú prílohu k

návrhu na vykonanie exekúcie. (výrok I. tohto rozhodnutia)

9. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

11.Nakoľkosúdnávrhnavykonanieexekúciezamietolaideodôvod,ktorýmožnopričítaťoprávnenému,
súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.