Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120423051
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6120423051.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: 3o media, s.r.o.,
so sídlom Habovka 266, Habovka, IČO: 36 766 411, zastúpený JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát,
so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, proti žalovanému: BSS, s.r.o., so sídlom Medvedzie 5-3,
Tvrdošín, IČO: 36 377 082, zastúpený JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom Bernolákova 18,

Trstená, o zaplatenie 3 960 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
7Cb/11/2021, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom v
Žiline, takto

r o z h o d o l :

Príslušným na konanie a rozhodnutie o odvolaní j e Krajský súd v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) predložený Krajským súdom v Banskej Bystrici súdny spis na rozhodnutie o
príslušnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici nesúhlasí s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline.

2. Krajský súd v Žiline 24. augusta 2023 postúpil spor Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu,
že ide o konanie v obchodnoprávnej veci, kde v prvej inštancii rozhodol Okresný súd Námestovo. Od

1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v súlade s okamžitou aplikovateľnosťou novej procesnej úpravy
obsiahnutej v § 34 ods. 2 písm. a) CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici v nesúhlase s postúpením sporu poukázal na dátum podania odvolania
23. januára 2023, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v spojení so zákonom č. 398/2022

Z. z. ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s
novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“) V
spojení s prechodným ustanovením § 471c CSP je podľa Krajského súdu v Banskej Bystrici na konanie
a rozhodnutie o odvolaní príslušný Krajský súd v Žiline, keď kauzálnu príslušnosť je potrebné vnímať
ako podmnožinu miestnej príslušnosti.

4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v
Žiline (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením
sporu nie je dôvodný.

5. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť, na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.6. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola, čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

7. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,

d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

8. Podľa § 34 ods. 1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu
rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 34 ods. 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa:
a) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,

b) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,
c) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.

10. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba

do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

11. Podľa § 471c CSP konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

12. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej
pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods. 1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie
§471cCSP.Odvolaniebolopodané(atedaodvolaciekonaniebolozačaté)prednadobudnutímúčinnosti
novely, ktorou boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť

súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch.
Pre súdy preto vzniká otázka, či sa nová právna úprava funkčnej príslušnosti má vzťahovať aj na
odvolacie konania začaté pred účinnosťou novely.

13. V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá

aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov.
Pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach upravené inak, je preto potrebné, aby súdy aj na konania
začaté a prebiehajúce podľa predchádzajúcej právnej úpravy, aplikovali novú právnu úpravu, a to od
momentu nadobudnutia jej účinnosti.

14. V rámci novely Civilného sporového poriadku bolo prijaté aj prechodné ustanovenie obsiahnuté v
§ 471c CSP, podľa ktorého sa konania začaté podľa predchádzajúcej právnej úpravy a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov
účinných do 31. mája 2023 (s výnimkou prípadov, kedy osobitný predpis výslovne upravil prechod
výkonu súdnictva na iný súd). Uvedené prechodné ustanovenie tak upravuje zachovanie vecnej a

miestnej príslušnosti v konaniach začatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023. Predmetné
prechodné ustanovenie ale neupravuje zachovanie funkčnej a ani kauzálnej príslušnosti, čo vyplýva z
gramatického (jazykového) výkladu predmetného ustanovenia. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle
zahrnúť v prechodnom ustanovení § 471c CSP aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti, urobil
by tak obdobne, ako v prípade § 470 ods. 4 CSP.

15. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je potom novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti
obsiahnutú v § 34 ods. 2 CSP potrebné aplikovať aj na odvolacie konania začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023.16. V predloženom spore o príslušnosť je potrebné vyriešiť aj nadväzujúcu otázku výkladu § 34 ods. 2
CSP vo vzťahu k obchodnoprávnym sporom, kedy okresným súdom konajúcim a rozhodujúcim v prvej

inštancii, nie je okresný súd vymedzený v § 22 písm. d) až h) CSP. V tomto prípade bol okresným súdom
rozhodujúcim v prvej inštancii Okresný súd Námestovo, teda okresný súd, ktorý patrí podľa § 3 ods. 8
písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č.
99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov do obvodu Krajského súdu v Žiline.

17. Najvyšší súd vychádzajúc z gramatického výkladu § 34 ods. 2 CSP, najmä z časti na konanie o
odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa..., kde bol zákonodarcom zvolený dôraz na konanie
vymedzené v § 22 CSP (a nie na súd rozhodujúci podľa § 22 CSP), ktorý upravuje kauzálnu príslušnosť
súdu v obchodnoprávnych sporoch, ako aj z teleologického výkladu zohľadňujúceho účel novely, ktorým
je špecializácia súdov (vrátane odvolacích súdov) s cieľom zabezpečenia rýchlosti, kvality a efektívnosti
rozhodovania, za súčasnej absencie prechodného ustanovenia, ktoré by obsahovalo odlišnú úpravu,

dospel k záveru, že § 34 ods. 2 CSP je potrebné od 1. júna 2023 aplikovať aj v takom prípade,
keď okresný súd rozhodujúci obchodnoprávny spor v prvej inštancii nie je jedným z okresných súdov
vymedzených v § 22 písm. d) až h) CSP. Preto pokiaľ súdom rozhodujúcim v obchodnoprávnom spore
v prvej inštancii bol Okresný súd Námestovo, ktorý patrí do obvodu Krajského súdu v Žiline, je potrebné
aplikovať § 34 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s § 22 písm. h) CSP a príslušným na konanie o odvolaní

je Krajský súd v Banskej Bystrici.

18. Najvyšší súd si je vedomý zložitosti otázok vyvolaných novelou a nejednoznačnosti až rozpornosti
novej právnej úpravy. Zvažujúc aj prísne formalistický výklad [kde okresnými súdmi podľa § 34 ods.
2 CSP by bolo potrebné vnímať jedine okresné súdy vymedzené v § 22 písm. d) až h) CSP], ktorý

by zapríčinil dvojkoľajnosť posudzovania funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych
sporoch, najvyšší súd uprednostnil výklad, ktorý rešpektuje účel prijatej novely a zabezpečí jednotné
posudzovanie funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch za účinnosti novely.
Najvyšší súd aplikoval pri zvolenom riešení aj základné princípy Civilné sporového poriadku vymedzené
v čl. 4 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP.

19. Predkladajúci Krajský súd v Banskej Bystrici v dôvodoch svojho nesúhlasu uviedol, že v súvislosti s
novelou sa má uplatňovať zásada dokončenia vecí na súdoch príslušných podľa predpisov do 31. mája
2023 s výnimkou výslovne upraveného prechodu výkonu súdnictva v osobitnom predpise, pričom zmenu
funkčnej príslušnosti nie je možné stotožňovať s prechodom výkonu súdnictva. Výkladom § 471c CSP,

ktorýnezohľadňujeajzachovaniekauzálnejafunkčnejpríslušnosti,niejezachovanýúčelreformysúdnej
mapy vykonaný novelou. Podľa právneho názoru predkladajúceho súdu je zároveň funkčnú príslušnosť
podľa § 34 ods. 2 CSP potrebné vnímať ako kauzálnu príslušnosť, ktorú je možné považovať za poddruh
miestnej príslušnosti.

20. Najvyšší súd k tomuto právnemu názoru uvádza, že jednotlivé druhy príslušnosti súdu, ktoré Civilný
sporový poriadok upravuje, nie je možné stotožňovať alebo vnímať ako poddruhy inej príslušnosti.
Uvedenému nezodpovedá právna úprava. Každý druh príslušnosti má svoj vlastný účel, samostatné
kritéria jej určenia a osobitnú úpravu (čomu zodpovedá aj systematické delenie tretej hlavy prvej časti
Civilného sporového poriadku na jednotlivé diely). Skutočnosť, že kauzálna príslušnosť má prioritnú

povahu voči ostatným druhom príslušnosti (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 29. januára 2019 sp.
zn. 5Ndob/2/2019) neznamená, že by ju bolo možné vnímať ako poddruh inej príslušnosti. Pri výklade
prechodného ustanovenia § 471c CSP preto nemožno dospieť k záveru, že by v ňom bolo skryto (v
rámci vecnej alebo miestnej príslušnosti) zahrnuté aj zachovanie kauzálnej príslušnosti.

21. Vo vzťahu k nerešpektovaniu účelu novely výkladom prechodného ustanovenia § 471c CSP
zvoleným najvyšším súdom, najvyšší súd uvádza, že v danom prípade nejde o pravú medzeru v zákone,
teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti.
Zo znenia § 471c CSP podľa najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca zachovanie
kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do 31. mája 2023 v § 471c CSP neupravil

vedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto prechodného ustanovenia
pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované (vecnej a miestnej
príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania s prechodným
ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Následný prípadný rozpor s dôvodovou správou a aj usmernenímMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom, ktorým by sa zmenil
nepochybnýobsahpredmetnéhoustanovenia(čl.3ods.1CSP).Naopak,krajskýmsúdomprezentovaný
výklad, podľa ktorého by konania o odvolaniach podaných do 31. mája 2023 mali byť dokončené

na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023,
nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný novelou, ktorým je v prvom rade špecializácia
súdov, vrátane krajských súdov. Navrhovaný výklad by spôsobil neželanú dvojkoľajnosť, kedy by
odvolacie konania v obchodnoprávnych sporoch aj napriek zamýšľanej špecializácii naďalej prebiehali
aj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej úpravy nemajú byť súčasťou špecializovaného

obchodného súdnictva.

22. Pri namietanom faktickom prechode výkonu súdnictva, ku ktorému dochádza zmenou funkčnej
príslušnosti v odvolacích konaniach začatých do 31. mája 2023, najvyšší súd uvádza, že krajský súd je
povinný skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP). Preto pokiaľ v priebehu
odvolacieho konania príde k zmene právnej úpravy funkčnej príslušnosti, je na zákonodarcovi, aby

zrozumiteľne a jednoznačne upravil, či s ohľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej
úpravy a s ohľadom na povinnosť súdu skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania podľa
§ 40 CSP, zostáva zachovaná funkčná príslušnosť v konaniach začatých podľa prechádzajúcej právnej
úpravy, a to prijatím prechodného ustanovenia, ktoré v rámci novely vo vzťahu k funkčnej príslušnosti
prijaté nebolo.

23. Vo vzťahu k záverom o okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy najvyšší súd poukazuje
aj na právne názory vyslovené najvyšším súdom v uzneseniach zo 16. augusta 2023, sp. zn.
5Ndob/5/2023, z 23. augusta 2023, sp. zn. 3Ndob/8/2023 a uznesení z 23. augusta 2023, sp. zn.
4Ndob/5/2023. Najvyšší súd dopĺňa, že prijatými závermi neprichádza k porušeniu práva na zákonného

sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) a ani k porušeniu zásady perpetuatio fori, keď k zmene funkčnej príslušnosti
prišlo, na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality
novej procesnej úpravy bola v rukách zákonodarcu.

24. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici
s postúpením sporu nie je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie o odvolaní je preto príslušný Krajský súd
v Banskej Bystrici.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.