Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122489072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122489072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu U.. R.. U. C., O.É.

XX.XX.XXXX, V. X. V. XXX, XXX XX V., právne zastúpeného Advokátska kancelária Jakubčová a
partneri, s. r. o., so sídlom Rajská 7687/7, Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému CERAMIC
HOUSES, s. r. o., so sídlom Ľ. Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 47 084 065, právne zastúpeného
JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou, so sídlom Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, IČO: 42 195 284,
o zaplatenie 59 011,58 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57 913,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 56 538,48 Eur od 08.12.2022, zo sumy 1 375,10 Eur od 12.03.2023 do zaplatenia

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,28% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu po zmene žaloby na zaplatenie 59 011,58 Eur z titulu odstúpenia
od zmluvy o dielo v znení jej dodatkov zo dňa 26.04.2022. Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka

domu v dvoch samostatných častiach. Prvou časťou bola priemyselná výroba domu a druhou časťou
bola jeho realizácia v rámci stavebnej činnosti. Žalobca žalovanému z titulu zmluvy o dielo zaplatil sumu
57 636,48 Eur. Dodatočne sumu 1.375,10 Eur zaplatil z dôvodu, že bol voči nemu na základe žaloby
žalovaného vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť. Od zmluvy o dielo žalobca odstúpil
z dôvodu, že v priebehu zmluvného vzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie a žalovaným
navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať. Projektová dokumentácia
nebola vypracovaná podľa jeho požiadaviek. Pri vypracovaní projektovej dokumentácie žalovaný

nezohľadnil terén a výškové zameranie pozemku. Preto bol nútený zaobstarať si dodatočné technické
riešenie v podobe oporného múru a inú formu riešenia základovej dosky, čo žalovanému oznámil. Ďalej
namietal,žežalovanýprivyhotoveníprojektovejdokumentáciekstavbenedodržalsvetlúvýškuobytných
miestností podľa § 43 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia SR
a STN 734301 z februára 2021 v bode 8.3.2.
Žalovaný sa v spore bránil tým, že žalobca si nechal základovú dosku zhotoviť iným spôsobom ako bolo
dohodnuté v zmluve, t. j. nie systémom RFFS, ale na základové pásy. Neplnil svoje povinnosti podľa

zmluvy. Po dobu omeškania žalobcu preto nemohol byť v omeškaní so zhotovením diela. Žalobca z
uvedených dôvodov porušil aj vydané stavebné povolenie. Namietol, že dôvody v odstúpení od zmluvy
preto neexistovali. Žalobca zrealizoval úplne iný typ základovej dosky ako bolo dohodnuté v zmluve a
potom žiadal od žalovaného, aby mu na takto zrealizovanú základovú dosku prispôsobil projekt, postavildom a poskytol mu zmluvne dohodnutú záruku. V spore žalovaný poprel, že projekt základovej dosky bol
zlý, a že by sa na základe dodaného projektu nedala základová doska na pozemku žalobcu zrealizovať.

2. Súd vo veci uskutočnil predbežné prejednanie sporu dňa 15.03.2023, na ktorom uložil sporovým
stranám povinnosť uplatniť ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v lehote 15 dní od
doručenia zápisnice pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Prvé pojednávanie nariadil dňa
26.04.2023, na ktorom vykonal dokazovanie za účelom preukázania dôvodov odstúpenia od zmluvy
podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po predbežnom právnom názore o možnej aplikácii §

642 ods. 1 Občianskeho zákonníka pojednávanie odročil na deň 14.06.2023 a poučil strany sporu, že
predmetom dokazovania už ďalej bude len posúdenie aplikácie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
záujme zachovania hospodárnosti a efektivity konania. Umožnil stranám sporu v tejto časti vzniesť nové
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v lehote na to určenej.

3. Medzi stranami sporu podľa § 151 ods. 2 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP nebolo sporné,

že žalobca v pozícii objednávateľa uzatvoril so žalovaným v pozícii dodávateľa zmluvu o dielo na
výrobu a montáž jedného eko-keramického domu, ktorá bola uzavretá dňa 09.05.2022 v Lučenci
zhotoviteľom a dňa 26.04.2022 objednávateľom. Stavba sa mala realizovať na pozemku žalobcu
CKN s parc. č. N. XX/X pre k. ú. X. V.. Nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému v zmysle
zmluvy o dielo celkove sumu 59.011,58 Eur, z toho sumu 1375,10 Eur zaplatil dňa 11.03.2023 z titulu

povinnosti uloženej mu platobným rozkazom. Tiež nebolo sporné, že dňa 02.12.2022 bolo žalovanému
doručené odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo s obsahom, podľa ktorého v priebehu zmluvného
vzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie a žalovaným navrhnutú stavbu nebolo možné
po konzultáciách s odborníkmi vykonať. Bolo zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne a včas. Z
tvrdení žalobcu označených ako „prehľad emailov“ na č. l. 149 a nasl. súdneho spisu bolo nesporné,

že dňa 05.06.2022 bola p. R. odovzdaná žalobcovi projektová dokumentácia k realizácii základovej
dosky. Žalobca podklady realizácie základovej dosky poslal na ocenenie do viacerých firiem. Dňa
15.06.2022 poslal podklady spoločnosti Gerix s.r.o. ako dodávateľovi základových dosiek žalovaného.
Dňa 16.06.2022 bola doručená cenová ponuka žalobcovi od spoločnosti GERIX na zakladanie na
RFFS systém, pričom ponuka bola rozdelená na dve časti, a to štrkové lôžko za 4.473,84 Eur a

základová doska v sume 13.353,98 Eur s DPH. Žalobca dňa 17.06.2022 odpovedal s tým, že ešte musí
vyriešiť stavbu oporného múru. Dňa 17.06.2022 zaslala spoločnosť VB servis, s.r.o. cenovú ponuku
základovej dosky pre žalobcu na sumu 16 725 Eur s DPH. Podľa žalobcu po telefonickom rozhovore
a zaslaní podkladov uvedená spoločnosť usúdila, že zakladanie na základové pásy nebude vyžadovať
stavbu oporného múru a na základe toho pripravili cenovú ponuku. V telefóne spomenuli, že žalovaného

poznajú a robili základy pre ich domy. Dňa 21.06.2022 obdržal žalobca cenovú ponuku na tvorbu
základov od pána Bezáka zo spoločnosti zakladujeme.sk, ktorá bola rozdelená na dve časti a to montáž
a materiálové náklady na spodnú stavbu v celkovej sume 11.389 Eur, montáž a materiálové náklady
na stavbu oporného múru v sume 4.400,60 Eur, pričom p. V. ponúkol realizovanie projektu k opornému
múru za bližšie nešpecifikovanú cenu.

Nebolo v konaní medzi stranami sporu sporné, že dňa 18.08.2022 došlo k vývozu nešpecifikovaných
dielov eko-keramického rodinného domu na pozemok žalobcu (pozri skutkové tvrdenie žalobcu v rámci
prehľadu emailov na č.l. 158 spisu). Nebolo sporné, že žalobca dňa 01.09.2022 potvrdil podanie žiadosti
o stavebné povolenie na miestny obecný úrad so všetkými vyjadreniami, kde dostal aj červenú pečiatku
o prijatí a zaplatil kolok. Dňa 17.08.2022 osobne odniesol žiadosť na Spoločný stavebný úrad O. B.

(pozri vyjadrenie žalobcu v prehľade emailov na č.l. 158 2.strana spisu). Nebolo medzi stranami sporné,
že žalobca dňa 10.10.2022 informoval žalovaného, že 17.10.2022 začne stavebné práce základov
technológiou na základové pásy z dôvodu, že na základe projektovej dokumentácie základovej dosky
bez oporného múru sa nedá postaviť. Nebolo medzi stranami tiež sporné, že dňa 11.11.2022 došlo k
realizácii základovej dosky inou technológiou - na základové pásy, s ktorou žalovaný nesúhlasil (pozri

prehľad emailov na č.l. 162 spisu).

4. V konaní ostalo sporné uzavretie dodatku č. 1 k zmluve o dielo dňa 08.06.2021 v Bratislave a
dňa 10.06.201 v Lučenci; či stavebné povolenie obce V. pod č.j. XX/XXXX-XXX-XX-E. nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.09.2022; či projektová dokumentácia základovej dosky bránila realizácii

základovej dosky pre účely zhotovenia stavby eko-keramického rodinného domu, t. j. či bola vadná. Tiež
medzi stranami sporu bolo sporné, že žalovaný nedodržal technickú stránku projektovej dokumentácie,
ktorou bola svetlá výška v obytných miestnostiach v zmysle normy STN 734301 z februára 2021. Medzistranami sporu bol sporné, aké konkrétne dielce eko-keramického rodinného domu boli dodané na
pozemok žalobcu zo strany žalovaného.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie navrhnutými dôkazmi podľa § 185 ods. 1 CSP a § 188 ods.
1 CSP. Súd z jednotlivých dôkazov zistil, že predmetom zmluvy o dielo bola priemyselná výroba domu
ako stavebného výrobku a druhou časťou zmluvy o dielo bola jeho realizácia v rámci stavebnej činnosti.
V Článku 2 bod 2.3 žalobca vyhlásil, že zabezpečí pozemky pre dodávku jedného eko-keramického
rodinného domu pred nástupom na montáž. V bode 2.6 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že pre žalobcu

zabezpečí podľa bodu 1. vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na
jednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu t. j. projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia,
zdravotechnika, sprievodná správa a tepelno-technické posúdenie stavby. V bode 2. sa zaviazal dodať
realizačnú projektovú dokumentáciu odizolovanej základovej dosky (systémom RFFS). Podľa bodu 3.
sa žalovaný zaviazal dodať realizačnú projektovú dokumentáciu pre potreby žalovaného, ktorá ostáva
v jeho vlastníctve. Podľa bodu 5.3 zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť a) vyhotovenie a dodanie

projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na jednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu t.j.
projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia, zdravotechnika, sprievodná správa a tepelno-
technické posúdenie stavby, b) realizačnú projektovú dokumentáciu k odizolovanej základovej dosky
pre potreby žalobcu. V bode 5.4 sa žalobca zaviazal zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie v
lehote troch mesiacov od dodania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vrátane podania

žiadosti o stavebné povolenie na stavebný úrad a následne kópiu podanej žiadosti vydanie stavebného
povolenia s potvrdeným dátumom prijatia, ktoré doručí žalovanému elektronickou poštou. Podľa písm.
h) daného článku zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť zemné práce a všetky prípojky T.I. (elektro
prípojka, vodovodná prípojka, splašková a kanalizačná prípojka) RD s rozvodmi v uličnej sieti. Podľa
písm. i) uvedeného článku zmluvy sa zaviazal žalobca zabezpečiť podklad pod základovú dosku

a samotnú odizolovanú základovú dosku vrátane tepelnej izolácie a hydroizolácie podľa realizačnej
projektovej dokumentácie dodanej žalovaným. Podľa Článku 8 zmluvy bol termín ukončenia dodávky
podmienený poskytnutím riadnej včasnej a dohodnutej súčinnosti objednávateľa (dôkaz zmluva o dielo
zo dňa 09.05.2022).
Sporové strany následne uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021, ktorým upravili

dohodnutý stupeň vyhotovenia eko-keramického rodinného domu a upravili aj v súvislosti s tým spôsob
financovania diela (dôkaz dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021).
C.. X. U., zamestnankyňa žalovaného poslala dňa 06.02.2022 o 09,56 hod. žalobcovi prostredníctvom
emailu výškové osadenie rodinného domu. Uviedla v ňom, že uvažovali nad zapustením rodinného
domu nižšie, ako je naznačené v prílohe. Pri realizácii bude potrebné uvažovať aj nad oporným múrom.

Uvedené bude dôležité si prejsť s realizátorom základovej dosky pričom poslala kontakt na spoločnosť
GERIX (dôkaz emailová komunikácia zo dňa 02.06.2022 o 09,56 h č.l. 54 spisu). Následne žalobca
uvedenej zamestnankyni v komunikácii vzniesol požiadavku, aby dom nebol zapustený nižšie, pretože
rátal s vyššou zadnou časťou domu. Čo sa týka stavby oporných múrov uviedol, že mu to príde
nákladnejšie ako trochu vyvýšiť základovú dosku. Dom sa nachádza na kopci, kde steká voda, ak by

sa znížil pozemok pred domom, obával sa trochu prívalovej vody, ktorá by mohla natiecť dnu. Rovnako
pred domom plánoval parkovaciu plochu na dve autá umiestnené za sebou, pričom nevedel, že či
zníženie svahu by do toho nezasahovalo. Tiež uviedol, že sa jedná o severnú stranu, kde je menej
svetla a keby sa ešte takýmto spôsobom utopili okná na uvedenej strane domu obával sa, že by
mohlo byť ešte menej svetla (dôkaz nasledujúci email žalobcu dňa 02.06.2022 o 10,32 hod.). Žalovaný

prostredníctvom zamestnankyne p. U. následne žalobcovi oznámil, že v prílohe posiela upravené
dokumenty podľa jeho požiadaviek (dôkaz email zo dňa 02.06.2022 o 11,07 hod.). Žalobca vo vzťahu
k odpovedi zamestnankyne žalovaného požiadal, aby terasa nebola pridaná k domu. Inak uviedol, že
je to v poriadku. Poďakoval sa (dôkaz email zo dňa 02.06.2022 o 11,25 hod.). Žalobca na pojednávaní
potvrdil, že na základe jeho emailu dňa 02.06.2022 o 10,32 hod. nachádzajúceho sa na č.l. 54 spisu

boli následne emailom zo dňa 02.06.2022 o 11,07 hod. zapracované jeho pripomienky. Uviedol však,
že terasa domu nemala byť súčasťou projektu a oni ju tam zapracovali (doplnenie skutkových tvrdení
žalobcom na pojednávaní dňa 26.04.2023 č.l. 263 spisu). Spoločnosť TRANSSILV s.ro. IČO: 47 580
887 vyúčtovala žalovanému prepravné za dodané časti eko-keramického domu na pozemky žalobcu
v celkovej sume 678 Eur (dôkaz faktúra spoločnosti TRANSSILV s.r.o. č. 20225922 nachádzajúca sa

na č.l. 282 spisu). Cena za dodanie realizačného projektu základovej dosky systémom RFFS bola
stanovená na sumu 350 Eur bez DPH t.j. 420 Eur s DPH (dôkaz zmluva o dielo v znení jeho dodatku
zo dňa 26.04.2022).6. Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky v zmysle § 191 CSP. Z dôkazu nachádzajúceho sa
na č.l. 43 súdneho spisu, a to predloženej prvej strany Stavebného povolenia vydaného obcou V. zistil,
že podľa pečiatky uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2022. Súd konštatuje, že

ďalšie časti stavebného povolenia neboli riadne a včas predložené, preto vychádzal len z prvej strany
tohto rozhodnutia. Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 41 súdneho spisu, ktorý bol priložený
k odporu žalovaného, súd zistil, že žalobca dňa 10.10.2022 o 09,18 hod. napísal, že mu vydali konečne
stavebné povolenie. Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 42 súdneho spisu, ktorý priložil
žalovaný k podanému odporu, súd zistil, že žalovaný a aj C.. R. E. E. zodpovedný projektant, zaslali obci

V.dňa12.10.2022stanoviskoprojektanta,ktorýmsavzdaliprávanapodanieodvolaniaprotistavebnému
povoleniu. Hodnotením uvedených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že sú dané pochybnosti
o tom, či stavebné povolenie skutočne nadobudlo právoplatnosť dňom 23.09.2022. Jeho vydanie
bolo žalobcom oznámené žalovanému dňa 10.10.2022. Zároveň žalovaný až dňa 12.10.2022 zaslal
stanovisko,vktoromsavzdalprávnapodanieodvolania.Vrámcihodnoteniadôkazovvšaksúdpovažuje
z hľadiska posúdenia predmetu sporu za irelevantné, kedy v skutočnosti nadobudlo právoplatnosť

stavebné povolenie. Vychádzal pritom z vyznačenej právoplatnosti na prvej strane rozhodnutia. Obe
sporové strany však podľa názoru súdu mali vedomosť, že stavebné povolenie bolo vydané v úplne
inom čase ako bola vyznačená doložka právoplatnosti. To však na posúdenie predmetnej veci nemalo
rozhodujúci vplyv. Dôležité pre súd bolo, že stavebné povolenie bolo vydané a je na ňom vyznačená
právoplatnosť.

Súd považoval pre posúdenie sporu za nedôvodnú argumentáciu žalobcu, že nebola dodržaná zo
strany žalovaného technická stránka projektovej dokumentácie k stavbe rodinného domu svetlou
výškou obytných miestností v zmysle § 45 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom
životného prostredia Slovenskej republiky, ako aj normy STN 734301 z februára 2021. Súd
uvedenú námietku nevyhodnotil ako dôvodnú. Svetlú výšku v obytných miestnostiach posudzuje v

rámci svojej kompetencie stavebný úrad podľa § 62 Stavebného zákona. Súd nemôže v sporovom
konaní posudzovať, či boli v skutočnosti dodržané podmienky na vydanie stavebného povolenia,
ktoré preskúmava stavebný úrad. Zasiahol by tým do jeho kompetencie a zároveň do vydaného
právoplatného stavebného povolenia, ako rozhodnutia správneho orgánu. Civilné sporové konanie
nemôže nahrádzať opravné prostriedky v správnom konaní. V spore pritom nebolo preukázané, že by

uvedené stavebné povolenie bolo napadnuté opravným resp. mimoriadnym opravným prostriedkom,
ktorý by mal preskúmavať jeho vecnú správnosť. Z uvedeného hľadiska súd vyhodnotil námietku
žalobcu v uvedených súvislostiach pre posúdenie sporu ako nedôvodnú a nesprávnu. Túto námietku si
mal žalobca uplatniť v správnom konaní, prípadne prostredníctvom správnej žaloby. Pokiaľ dodatočne
uvedené namietal, urobil tak buď účelovo, alebo z dôvodu zistenia vlastnej pasivity v stavebnom konaní.

7. V konaní ostalo nepreukázané, či realizačná projektová dokumentácia k základovej doske na systém
RFFS dodaná žalovaným žalobcovi bola skutočne vadná. Hoci to žalobca v spore namietal ako jeden
z hlavných argumentov, projektovú dokumentáciu do konania nepredložil riadne a včas. Urobil tak až
po prvom pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 17.05.2023. V tom čase už súd podľa § 153

ods. 2 CSP nepripúšťal argumentáciu vo vzťahu k preukazovaniu vadnosti projektovej dokumentácie.
Túto možnosť skoncentroval stanovením lehoty pre sporové strany na predbežnom prejednaní sporu.
Podľa názoru súdu žalobca mal dostatok časového priestoru na to, aby konal hospodárne a starostlivo
o výsledok sporu tak, ako to predpokladá § 153 ods. 1 CSP. Žalobca nekonal starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania vo vzťahu k preukázaniu skutočností, ktoré boli pre priznanie

jeho nároku rozhodujúce. Žalobca mal možnosť predložiť uvedenú projektovú dokumentáciu a namietať
jej vadnosť prostredníctvom ďalších dôkazov, už pri podaní žaloby. Najneskôr do lehoty, ktorú súd
určil sporovým stranám na predbežnom prejednaní sporu. Namiesto toho žalobca predložil včas
len jednostranné vyhlásenie C.. C. V. stavebného inžiniera, podľa ktorého projekt založenia a objektu
odizolovanej základovej dosky pre stavbu eko-keramického rodinného domu pre žalobcu ako investora

nezohľadňujeexistujúcisklonatvarterénuparcely16/4prek.ú.X.V.,pričomvarchitektonicko-stavebnej
časti č.v. A-06 REZ V-B terénne úpravy a zabezpečenie svahu oporným múrom nie sú predmetom
projektovej dokumentácie (dôkaz vyhlásenie C.. C. V. zo dňa 13.02.2023). Tento listinný dôkaz však
nemá povahu znaleckého posudku, ani riadneho odborného vyjadrenia. Ide len o čestné vyhlásenie,
ktoré pre súd bez ďalších dôkazov nemalo riadnu výpovednú hodnotu. Preto súd uvedenému dôkazu

neuveril.
V nadväznosti na to súd dodáva, že nemôže posudzovať správnosť projektovej dokumentácie
porovnávaním s akoukoľvek expertízou a prípadne znaleckým posudkom bez toho, aby mal k dispozícii
dôkaz - projektovú dokumentáciu, ktorej vadnosť sa namieta v spore.Procesná taktika žalobcu sa tak súdu javila ako nelogická a kontraproduktívna.
Ak by súd pripustil skúmanie projektovej dokumentácie predloženej až po prvom pojednávaní zo strany
žalobcu, porušil by tým zároveň rovnosť zbraní medzi sporovými stranami, ako aj princíp hospodárnosti

konania.
Súd z rovnakých dôvodov neprihliadol ani na ďalšie dôkazy produkované žalobcom, ktoré mali
preukazovať vadnosť projektovej dokumentácie k základovej doske podľa § 153 ods. 2 CSP. Išlo o
dôkazy uplatnené po uplynutí lehoty stanovenej súdom na predbežnom prejednaní sporu. Súd na
predbežnom prejednaní sporu poučil sporové strany podľa § 132 ods. 2 CSP, že nie je možné z masy

predložených dôkazov vyhľadávať rozhodujúce skutkové tvrdenia. Zároveň ich poučil o povinnosti
konkretizácie jednotlivých dôkazov, t. j. akým dôkazom má byť preukazované konkrétne skutkové
tvrdenie.Uznesenímuložilsporovýmstranámpovinnosť,abyvovzťahukspornýmskutočnostiamuviedli
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany podľa § 149 CSP v lehote 15 dní od doručenia
zápisnice z predbežného prejednania sporu. Rovnako ich poučil o sudcovskej koncentrácii konania
podľa § 153 ods. 2 CSP s poukazom na právne zastúpenie žalobcu ako spotrebiteľa.

Žalobca v rámci tejto lehoty v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2023 označil ako prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany „všetky doterajšie písomné, ústne tvrdenia, doteraz doložené
dôkazy, judikatúru, listiny, fotografie, výpisy z webových stránok, výpis zo sociálnych sietí, výsluchy,
obhliadku, expertízu znalca ktorú objednal dňa 21.03.2023, predbežný termín jej vyhotovenia bude
dňa 15.04.2023, pričom tieto dôkazy následne súdu zašle.“ Žalobca však nepožiadal súd o odročenie

pojednávania z dôvodu, že nemá všetky dôkazy k dispozícii. Nepostupoval tak starostlivo s poukazom
na hospodárnosť konania.
Zároveň, ním uvedené označenie dôkazov súd nepovažoval za riadne, určité a v konečnom dôsledku
účinné. Žalobca v podstate vo svojom podaní neuviedol žiadne konkrétne návrhy na doplnenie
dokazovania. Išlo len o výpočet všetkých možných dôkazných prostriedkov. Zároveň uviedol aj

skutočnosti, ktoré nemôžu slúžiť ako dôkazný prostriedok, napr. judikatúru. Z podania žalobcu súdu
nebolo zrejmé, aké výpisy zo sociálnych sietí mal žalobca na mysli, akú konkrétnu ohliadku súd má
vykonať, o akú expertízu znalcov sa jedná a čo uvedená expertíza mala podľa žalobcu preukazovať
(porušenie zásady konkretizácie dôkazov).
Keďže žalobca v uvedenej lehote nepredložil žiadne relevantné prostriedky procesného útoku súd na

jeho ďalšie listinné dôkazy doplňujúce skutkové neprihliadol pre sudcovskú koncentráciu konania. Teda
aj na tie, ktoré uviedol v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2023 a na pojednávaní dňa 26.04.2023.
Žalobcaopakovaneuvedenédôkazynavrholajvosvojompodanídňa17.05.2023.Natiesúdopakovane
neprihliadol podľa § 153 ods. 2 CSP, pričom išlo o duplicitné návrhy na dokazovanie (opäť išlo o
expertízu - posudzovanie projektovania v stavebníctve zo dňa 15.04.2023, ktorú opätovne navrhol

žalobca spolu s výsluchom znalca C.. U. P.B. P..) Uvedené dôkazné návrhy sa týkali skutočností, ktorých
preukazovanie súd už skoncentroval (inak povedané dokazovanie tejto otázky ukončil) na pojednávaní
dňa 26.04.2023. Súd umožnil doplniť prostriedky procesného útoku a obrany po pojednávaní v
stanovenej lehote len vo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo žalobca
nepochopiteľne nerešpektoval. Navrhoval vykonanie dôkazov, ktoré už súd predtým na pojednávaní

nepripustil. Zahltil súdny spis dôkazmi, ktoré sa už v spise nachádzali, vrátene opakovaných návrhov
na doplnenie dokazovania, o nevykonaní ktorých bol v priebehu sporu súdom oboznámený.

8. Súd nepripustil prostriedky procesnej obrany žalovaného podľa § 153 ods. 2 CSP, ktoré žalovaný
uplatnil vo vyjadrení doručenom dňa 12.04.2023. Tieto prostriedky neboli uplatnené včas s poukazom

na starostlivosť a hospodárnosť konania zo strany žalovaného. Žalovaný nedodržal lehotu na uplatnenie
prostriedkov procesnej obrany podľa § 149 CSP stanovenú súdom na predbežnom prejednaní
sporu. Právnemu zástupcovi žalovaného bola doručená zápisnica z predbežného prejednania sporu
dňa 17.03.2023, pričom márne mu uplynula dňom 03.04.2023. Vyjadrenie doručil žalovaný až dňa
12.04.2023. Neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré nebolo možné stihnúť predložiť vyjadrenie spolu

s návrhom na doplnenie dokazovania v lehote stanovenej súdom (najmä keď pojednávanie bolo
nariadené dňa 26.04.2023). Preto boli rovnako vo vzťahu ku žalovanému splnené podmienky uplatnenia
sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný mal možnosť uplatniť svoje prostriedky procesnej obrany
riadne a včas. Súd pripomína aj tú skutočnosť, že žalovaný sa nevyjadril do predbežného prejednania
sporu ani ku prostriedkom procesného útoku, ktoré uplatnil žalobca vo vyjadrení k odporu.

9. V rámci hodnotenia dôkazov súd uvádza, že žalobca dňa 14.03.2023 zaslal súdu podanie, v ktorom
ako dôkaz označil prehľad emailov. Súd oboznámením sa s predmetným podaním dospel k záveru,
že podľa obsahu uvedené skutočnosti nie sú dôkazným prostriedkom, z ktorého sa má opoznávaťexistencia tvrdenej skutočnosti. Uvedený prehľad neobsahuje vytlačenú emailovú komunikáciu, ale ide o
jej súhrn prepísaný žalobcom. Preto súd uvedené podanie, ako aj jeho prílohu, vyhodnotil ako skutkové
tvrdenia žalobcu a nie ako dôkazný prostriedok. Dôkazným prostriedkom môže byť niečo, z čoho sa

poznáva informácia a nie tvrdenie, ktorá len reprodukuje/popisuje skutkový dej z dôkazného prostriedku.

10. V rámci hodnotenia dôkazov k možnej aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepovažoval
súd za významné listiny nachádzajúce sa na č.l. 304 až 313 súdneho spisu. Tie mali preukazovať
z internetovej stránky žalovaného, že je z jeho strany je naďalej možné použiť jednotlivé dielce

eko-keramického domu, ktoré sa nachádzali na pozemku žalobcu. Súd totiž v rámci vzájomného
usporiadania vzťahov posúdil túto možnosť bez ohľadu na daný dôkazný prostriedok.
Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že v súvislosti s vypracovaním projektu pre stavebné povolenie a
dielenské projektové dokumentácie mu vznikli náklady v sume 10.780,20 Eur. Na preukázanie toho
žalovaný predložil faktúru spoločnosti Milgama art. s.r.o. s č. XXXXXXX nachádzajúcu sa na č.l. 278
spisu na sumu 126.000 Eur. K nej žalovaný doložil preberací protokol na č.l. 279 spisu z ktorého

súdu zistil, že rámcová zmluva mala byť uzatvorená dňa 01.07.2022 a projektové dokumentácie
boli odovzdané dňom 13.09.2022 pre žalovaného ako objednávateľa. Súd poukazuje na to, že dňa
13.09.2022 nemohli byť zjavne dodané projektové dokumentácie z dôvodu, že v tom čase už prebiehalo
stavebné konanie, v rámci ktorého mali byť projektové dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia
súčasťou stavebného konania. Na základe toho súd tieto dôkazy vyhodnotil ako nevierohodné a žalobca

neuviedol iné rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktorými by vysvetlil zistené rozpory.
Súd neuveril dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 281 spisu predloženého žalovaným, ktorým boli
vyčíslené náklady spojené s prevozom stien na pozemok žalobcu. Súd poukazuje na to, že ide o listiny
zjavne vyhotovené na počítači v rámci internej komunikácie v spoločnosti žalovaného. Žalovaný však
bližšienekonkretizovaljednotlivépoložky,ichvýznam.Napríkladsúdunebolozrejmé,prečopri nakládke

vo výrobnom závode bolo potrebné 6 osôb po dobu 6 hodín, čo predstavovala položka stojného 6
hodín x 40 Eur/hodina. Prečo v rámci nákladov prepravy boli uvedené dve osoby po dobu 6 hodín,
keďže prepravné mala zabezpečovať externá firma spoločnosť TRANSSILV s.r.o. Rovnako nebolo súdu
zrejmé, čo predstavovali jednotlivé položky vo vzťahu k vyloženiu na pozemku, a to pracovníci celkovo
3 osoby, keď pri náklade na prepravu boli len dve osoby. Neopísaná skutkovými tvrdeniami bola položka

- autožeriav AD28 po dobu 3 hodín x 80 Eur, čo predstavovala položka prístavné 36 km x 2,5 Eur/km.
Žalovaný vo vzťahu k jednotlivým položkám, ktoré si vyčíslil, neuviedol žiadne relevantné rozhodujúce
tvrdenia, ktoré by jednotlivé položky odôvodňovali. Zároveň nenavrhol žiadne iné dôkazné prostriedky,
ktoré by mali preukazovať dôvodnosť ním vyčíslených nákladov. Súd by mohol uveriť takýmto nákladom
jedine v prípade, ak by boli doložené napríklad svedeckými výpoveďami jeho zamestnancov o dobe a

spôsobe nakládky, prepravy a vyloženia dielcov rodinného domu na pozemku žalobcu, prípadne by tieto
položky boli žalobcom aspoň riadne opísané a vysvetlené. Z uvedených dôvodov súd uvedený dôkazný
prostriedok žalovaného neuznal ako dôvodný.
Vo vzťahu k tomu bola pre súd bez akejkoľvek výpovednej hodnoty listina nachádzajúca sa na č.l. 284
spisu, ktorá mala predstavovať potvrdenie o príjmoch a zrážkach zjavne zamestnanca žalovaného pán

F. T.. Rovnako súd bez ďalšieho ozrejmenia nerozumel listinnému dôkazu nachádzajúceho sa na č.l.
283 spisu, čo uvedený dôkaz mal preukazovať, keďže išlo o knihu jázd vozidla G. za utorok 16.08.2022,
pričom išlo zjavne o vozidlo spoločnosti Pro-Wood s.r.o. Opätovne k tomuto listinnému dôkazu neboli
uvedené konkrétne rozhodujúce skutkové tvrdenia, čo uvedený listinný dôkaz má predstavovať a
znamenať pre spor vo veci. V podstate žalovaný nerešpektoval § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého

rozhodujúce skutkové tvrdenia nie je možné nahradiť odkazom na pripojené dôkazy.

11. Súd tiež neprihliadal podľa § 153 ods. 2 CSP k skutkovým tvrdeniam, ktoré predložil žalobca súdu
dňa 01.06.2023 pri dokazovaní vzájomného vysporiadania strán sporu podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd uvedené vyjadrenie zaslal právnemu zástupcovi žalovaného dňa 05.06.2023, pričom

v čase pojednávania dňa 14.06.2023 si právny zástupca žalovaného predmetné podanie neprevzal v
elektronickej schránke. Právny zástupca žalobcu uvedené podanie nepredložil súdu riadne a včas so
zreteľom na starostlivosť a hospodárnosť konania. V prípade, ak by súd pripustil uvedené skutkové
tvrdenia a návrhy na doplnenie dokazovania v spore, nebola by splnená lehota 5 dní na prípravu
na pojednávanie, čo namietol aj žalovaný. Právny zástupca žalobcu bol v priebehu sporu poučený

o koncentrácii konania pri poslednom pojednávaní, ako aj lehote na doplnenie skutkových tvrdení a
navrhovaniedôkazov. Vuvedenýchintenciáchtakzjavnenepostupoval.Súdzároveňsporovýmstranám
avizoval v priebehu celého sporu, aby si navzájom zasielali vyjadrenia, ktoré adresujú súdu z dôvodu,
aby prispeli k efektivite sporového konania. To právny zástupca žalobcu v spore nerešpektoval (viďzápisnicu z pojednávania). Súd preto nevidel dôvod, aby pripustil do konania jeho ďalšie skutkové
tvrdenia a návrhy na doplnenie dokazovania s poukazom na § 153 ods. 2 CSP a článok 5 CSP.

12. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Žalobca ako objednávateľ
uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1, v zmysle ktorej žalobca
zaplatil žalovanému sumu 59 011,58 Eur za výrobu a dodávku diela. Plnenie zo zmluvy o dielo bolo
rozdelené na dve časti. Žalovaný mal vyrobiť jednotlivé časti eko-keramického rodinného domu a
zmontovať ich ako stavbu rodinného domu podľa zmluvy. Žalobca mal pred realizáciou stavby dielcov

rodinného domu zabezpečiť všetky potrebné prípojky do verejnej siete, vyhotoviť základovú dosku podľa
zmluvy RFFS systémom v zmysle realizačnej projektovej dokumentácie dodanej žalovaným. Žalovaný
na pozemok žalobcu dodal nezistené množstvo dielcov eko-keramického rodinného domu v priebehu
augusta 2022. Žalobca dňa 05.06.2022 prevzal projektovú dokumentáciu k základovej doske, voči ktorej
nemal v tom čase námietky, čo predtým potvrdil emailom zo dňa 02.06.2022. Následne po zaslaní
podkladov pre externé firmy, ktoré pre žalobcu mali realizovať základovú dosku, zistil, že k realizácii

základovejdoskybudepotrebnévybudovaťopornýmúr.TomubolooznámenéspoločnosťouGERIXs.r.
o. Spoločnosť VB servis s. r. o. žalovanému oznámila, že nebude potrebné vyhotoviť k základovej doske
oporný múr, pretože je možné základovú dosku postaviť iným systémom na základové pásy. Po vydaní
stavebného povolenia k stavbe rodinného domu následne žalobca žalovanému oznámil, že zhotoví
základovú dosku formou na základové pásy, s čím žalovaný nesúhlasil, pretože bude stavba vyhotovená

v rozpore so stavebným povolením a zmluvou o dielo, ktorá počítala s vyhotovením základovej dosky
systémom RFFS. Následne dňa 02.12.2022 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo. Z dôvodu, že požadoval
zmenu projektovej dokumentácie, keďže táto mala viesť k zmene realizácie predmetnej uvedenej stavby
dojednanej v zmluve o dielo, pretože navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi
vykonať, K tomu žalovaný nepristúpil.

13. Súd subsumoval zistený skutkový stav pod ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka. Medzi
stranami sporu išlo o spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy o dielo konal ako
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca
ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. To nebolo medzi stranami z hľadiska právnej

kvalifikácie sporu namietané. Zmluvou o dielo sa v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka zaviazal
žalovaný vyrobiť a zhotoviť na pozemku žalobcu dielo - stavbu eko - keramického rodinného domu
bez základovej dosky za dohodnutú cenu diela. Žalobca v spore svoj nárok odvodzoval na odstúpení
od zmluvy o dielo v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy odôvodnil
tým, že dodaná projektová dokumentácia bola vadná, nebolo možné podľa nej stavbu vyhotoviť a

žalovaný odmietol pristúpiť k jej zmene. Žalobca tak zakladal odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože bolo podľa žalobcu nepochybne zrejmé, že dielo nebude vykonané
riadne a včas. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže objednávateľ od zmluvy o dielo
odstúpiť,akjezrejmédielonebudevykonanériadneavčasazhotoviteľneurobínápravuanivdodatočne
poskytnutej lehote. Následkom odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je, že zmluva sa od počiatku ruší a zmluvné strany si
majú vydať vzájomné bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Súd však v spore nemal za preukázané, že nastali právne účinky
odstúpenia od zmluvy žalobcom v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Žalobca v rámci svojej argumentácie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2009
pod sp. zn. 4Cdo/111/2008, podľa ktorého pre účinné odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje ďalšie
náležitosti, a to uvedenie konkrétneho dôvodu odstúpenia od zmluvy. Súd poukazuje na judikatórny
posun v tejto otázke, ktorý bol pre právne posúdenie aplikácie § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zásadný. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2016 zo dňa 30.11.2016, R 62/2017,

ak v odstúpení od zmluvy nie je dostatočne vymedzený dôvod odstúpenia, nie je možné chýbajúci obsah
odstúpenia ako právneho úkonu doplniť výkladovými pravidlami. V tomto rozhodnutí sa tiež Najvyšší
súd SR vysporiadal s judikátom, na ktorý poukazoval v spore žalobca. Súd na základe toho dospel
k záveru, že žalobca v odstúpení od zmluvy nevymedzil jednoznačne a určito, z akých konkrétnych
skutkových dôvodov odstúpil od zmluvy o dielo, pre ktoré bolo zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne

a včas. Z obsahu odstúpenia od zmluvy nebolo poznateľné, akú zmenu, akej konkrétnej projektovej
dokumentácie žalobca od žalovaného žiadal, a z akých konkrétnych dôvodov nebolo možné stavbu
zhotoviť. Súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o dielo mal žalovaný odovzdať žalobcovi viacero
projektových dokumentácií (pre stavbu rodinného domu na účely stavebného konania, pre realizáciuzákladovej dosky). Z tohto hľadiska nebolo možné v odstúpení od zmluvy zistiť, ktorá projektová
dokumentácia bola vadná. Súd preto vymedzenie dôvodov v odstúpení od zmluvy považoval za vágne
a neurčité, čo nezodpovedá hypotéze ustanovenia § 48 ods. 1 v spojení s § 642 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Aj v zmysle uvedenej judikatúry, vymedzenie konkrétnych dôvodov odstúpenia od zmluvy
slúži na to, aby adresát odstúpenia od zmluvy mal jednoznačnú vedomosť o svojich pochybeniach pri
vyhotovovaní stavby a aby tieto skutočnosti mohli byť následne preskúmavané v súdnom konaní. Bolo
by v rozpore s právnou istotou, aby sa v priebehu sporu neskôr hľadali skutočné, prípadne ďalšie dôvody
pre odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

15. Špecifikácia konkrétnych dôvodov - prečo bolo zrejmé, že dielo nebude vykonané včas, prípadne
riadne - má svoj význam aj v tom, že objednávateľ je podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinný poskytnúť dodávateľovi možnosť napraviť nedostatky v primeranej lehote. Z vykonaného
dokazovania však splnenie tejto povinnosti žalobcom nebolo preukázané. Žalobca v spore nepredložil
žiaden relevantný dôkaz, v ktorom žalovaného pred odstúpením od zmluvy oboznámil s konkrétnymi

nedostatkami pri plnení jeho povinností podľa zmluvy a že mu poskytol primeranú lehotu na ich
odstránenie. Bez splnenia tejto podmienky bolo vylúčené, aby súd mohol subsumovať odstúpenie od
zmluvy pod ustanovenie § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Nad rámec uvedeného právneho posúdenia súd v rámci materiálneho riešenia sporu zameral

svoje dokazovanie na to, či v skutočnosti nenastali dôvody odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Súd až z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného zistil, že pravdepodobne
vadnou bola realizačná projektová dokumentácia k základovej doske. Jej vadnosť však v spore žalobca
nepreukázal. Práve naopak, po jeho pripomienkach zachytených v emailovej komunikácii pred jej
odovzdaním dňa 02.06.2022 nakoniec uviedol, že podklady sú v poriadku (okrem zakreslenia terasy k

domu, čo však nebolo ťažiskom argumentácie žalobcu v spore). Tie následne zaslal externým firmám
na ocenenie realizácie základovej dosky. Externé firmy mu aj realizáciu základovej dosky nacenili,
avšak bolo podľa nich potrebné vyhotoviť oporný múr. Existenciu potreby oporného múru mu predostrel
v rámci emailovej komunikácie aj žalovaný, pričom ho odkázal na riešenie s externým subjektom
(so spoločnosťou GERIX s. r. o.). Preto pre žalobcu nemohlo ísť o novú skutočnosť, pre ktorú by

mala byť projektová dokumentácia realizačnej základovej dosky RFFS systémom vadná. To žalobca
vytkol žalovanému až po vydaní stavebného povolenia a priamo žalovanému oznámil, že ide zhotoviť
základovú dosku iným systémom, na základové pásy. To nezodpovedalo ale dojednaniu podľa zmluvy
o dielo. Žalovaný týmto pádom ani v prípade, ak by sa aj preukázala vadná realizačná projektová
dokumentácia k základovej doske, nedal žalovanému možnosť nedostatky projektovej dokumentácie

napraviť, ako to predpokladá § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca dal pravdepodobne zhotoviť
základovú dosku iným systémom (na základové pásy) z dôvodu, že bola pre neho úspornejšia.
Akžalobcamalzato,žerealizačnáprojektovádokumentáciakzákladovejdoskejevadná,maltovytknúť
žalovanému po jej odovzdaní, prípadne ešte pred tým, ako začal vyhotovovať základovú dosku iným
spôsobom. Mal žalobcovi poskytnúť primeranú lehotu na odstránenie jej nedostatkov a následne mal

možnosť odstúpiť od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca takto nepostupoval.
Nemohli preto nastať ani v prípade jasného vymedzenia dôvodov odstúpenia od zmluvy právne účinky
podľa uvedeného znenia zákona.

17. Napriek tomu, že nenastali právne účinky odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, došlo podľa názoru súdu k účinnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Napriek uvedenej judikatúre o nutnosti vymedzenia dôvodov pre odstúpenie od zmluvy,
upravuje Občiansky zákonník pri zmluve o dielo možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy bez udania
dôvodu až do zhotovenia diela. Uvedené ustanovenie je odlišné od iných zmluvných typov, keďže zákon
nespája možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodu vadnosti plnenia, prípadne porušenia

povinností druhou zmluvnou stranou. Z tohto hľadiska je preto potrebné rešpektovať prejav vôle žalobcu
odstúpiť od zmluvy o dielo.

18. V zmysle judikatúry, ak zákon objednávateľovi umožňuje odstúpiť od zmluvy bez toho, aby mu
ukladal povinnosť tento svoj právny úkon akokoľvek odôvodňovať, nie je možné vylúčiť právne účinky

jednoznačne prejavenej vôle odstúpiť od zmluvy len preto, že v rámci tohto právneho úkonu sa prejavený
dôvod odstúpenia od zmluvy nenaplnil. Inými slovami, poskytuje objednávateľovi zákon možnosť
odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu, nemôže samotné nenaplnenie objednávateľom deklarovanéhodôvodu odstúpenia od zmluvy zmariť prejavenú vôľu od zmluvy odstúpiť (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 33 Odo 117/2003 zo dňa 16.12.2004).

19. V konaní bolo zrejmé, že dielo nebolo doposiaľ zhotovené, pretože nešpecifikované diely eko-
keramického domu sú len uložené na pozemku žalobcu. Žalobca tak platne odstúpil od zmluvy o
dielo v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny následok vyporiadania vzťahov zmluvných
strán je však v prípade naplnenia tohto dôvodu zrušenia zmluvy odlišný od § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi

sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ ich výsledok nemôže zhotoviteľ použiť inak a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady. Pri určení výšky nároku je potrebné vychádzať z ceny diela, prihliadnuť
k miere spracovania, hodnote spracovaného materiálu. Podmienka, že výsledok práce nemôže byť
použitý inak predpokladá, že zhotoviteľ rozpracované dielo nemôže použiť k zhotoveniu diela pre iných
objednávateľov. Náhradu nákladov predstavujú čiastky vynaložené v súvislosti s odstúpením od zmluvy
- cestovné a prepravné výdavky, poštovné (pozri komentár § 642 Občianskeho zákonníka In.: Švestka,

J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. Komentář. 1. vydaní. Praha : C.
H. Beck, 2008). Zákonným dôsledkom zrušenej zmluvy teda nie je vzájomné vrátenie plnení. Z toho
však tiež plynie, že zhotoviteľ v zásade nemá právo na zaplatenie ceny diela. Ak potom žalovaný z
tohto dôvodu prijal zálohové finančné plnenie, je povinný ho žalobcovi ako objednávateľovi vrátiť podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné obohatenie. Avšak po odčítaní ceny vykonaných prác

a účelne vynaložených nákladov (pozri uznesenie Najvyššieho súdu ČR pod sp. zn. 33 Cdo 2870/2014
zo dňa 16.07.2015).

20. Žalobca zaplatil žalovanému z titulu zmluvy o dielo sumu 59 011,58 Eur. Žalovaný po poskytnutí
predbežného právneho názoru vyčíslil cenu vykonaných prác a nákladov na sumu 42 795,07 Eur.

Vykonaným dokazovaním žalovaný preukázal odôvodnené náklady spojené s prepravou dielcov eko-
keramického rodinného domu na pozemok žalobcu v sume 678 Eur, ktoré mu vyfaktúrovala spoločnosť
TRANSSILV s.r.o., ako aj cenu odovzdanej realizačnej projektovej dokumentácie podľa zmluvy o dielo v
sume 420 Eur. Tieto prepravné náklady a cenu prác v podobe realizačnej projektovej dokumentácie súd
žalovanému uznal. Naopak, tak ako súd uviedol pri hodnotení dôkazov, žalovaný relevantným dôkazom

nepreukázal, že mu v súvislosti s vypracovaním celkovej projektovej dokumentácie na stavbu domu pre
žalobcu vznikli náklady v sume 10 780,29 Eur, ako aj ďalšie vyčíslenie nákladov spojených s prevozom
stien na pozemok (pozri bod 9. rozsudku). Súd neuznal žalovanému ako vykonanú cenu prác hodnotu
vyrobených dielcov domu, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalobcu. Súd je toho právneho názoru, že
uvedené dielce rodinného domu neboli doposiaľ spracované do stavby domu. Ide teda o nespracovaný

materiál do stavby domu. Žalovaný uvedený materiál vie použiť inak a predstavuje hodnotu, ktorú do
neho žalovaný vynaložil. Žalovaný v spore nepreukázal, že uvedený nezapracovaný stavebný materiál
má zníženú hodnotu v dôsledku jeho uloženia na pozemku žalobcu od augusta 2022. Prípadne, že došlo
k jeho poškodeniu v súvislosti s jeho uložením. V spore žalovaný vôbec nepreukázal, aké konkrétne časti
eko-keramického rodinného domu boli pritom vyvezené na pozemok žalobcu, ktorý žalovaný doposiaľ

nezapracoval do stavby. Žalovaný mal možnosť za tým účelom navrhnúť ohliadku na mieste samom,
navrhnúť znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty dielcov v čase výroby a v čase rozhodnutia
súdu v dôsledku opotrebenia, amortizácie, prípadne potreby zníženia ceny v dôsledku opätovného
použitia alebo nemožnosti jeho opätovného použitia. Z toho dôvodu súd uvedenú cenu prác žalovanému
neuznal, vrátane akontácie, ktorá slúžila na zabezpečenie prípravy výroby, čo však logicky premieta do

ceny za výrobu dielcov - teda do ich hodnoty.

21. Žalovaný je tak povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že dôvod plnenia odpadol odstúpením od zmluvy. Bezdôvodné obohatenie spočíva
v zaplatenej cene diela žalobcom, poníženej o priznané náklady v sume 678 Eur a vykonanú cenu

prác za dodanú realizačnú projektovú dokumentáciu k základovej doske v sume 420 Eur. Iné náklady
a ceny prác žalovaný nepreukázal. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57 913,58 Eur. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

22. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty piatich dní na plnenie stanovenej v odstúpení od zmluvy. To bolo
žalovanému doručené dňa 02.12.2022. Lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 07.12.2022.
Od 08.12.2022 sa tak dostal žalovaný do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo v súvislosti
s omeškaním žalovaného právo požadovať zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskehozákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy. Žalovaný však bol
v omeškaní k danému okamihu len s plnením v sume 56 538,48 Eur (poníženej o cenu prác a náklady),
pretože sumu 1375,10 Eur zaplatil až dňa 11.03.2022. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na

úrok z omeškania zo sumy 56 538,48 Eur od 08.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 1375,10 Eur odo
dňa nasledujúceho po plnení bez právneho dôvodu, t. j. dňa 12.03.2023. Vo zvyšku žalobu v tejto časti
súd zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol rozdelením pomeru úspechu strán sporu vo veci

podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 98,14 % z celkového nároku. Žalovaný
bol úspešný v rozsahu 1,86 %. Rozdelení úspechu žalobcu od úspechu žalovaného bol žalobca voči
žalovanému úspešný v rozsahu 96,28 %. Trovy konania je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.