Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200920
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200920.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: D. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, F. A. – G., právne zastúpenej JANČI & Partners s.r.o., sídlo: Belopotockého
720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748 a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX/XXX, E. F., zastúpeného splnomocneným zástupcom C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. K.
XXXX/XX, B. - E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.03.2015, č. k. 37P/136/2015-254
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.07.2015, č. k. 20CoP/34/2015-279 v časti
ovýživnomtak,žeotecje povinný prispievaťnavýživumaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
výživným vo výške 320,- eur mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 250,- eur mesačne, vždy do každého 5. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí,
počnúc od 30.03.2023.

II. Súd z r u š u j e povinnosť otca prispievať výživným určeným na tvorbu úspor na maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
100,- eur mesačne, počnúc od 30.03.2023.

III. Zameškané výživné za obdobie od 30.03.2023 do 30.11.2023 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 800,- eur a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 800,- eur, t. j. celkovo vo výške
1.600,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 50,- eur mesačne
spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2023 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že obe malolete´ deti boli

Okresny´m su´dom Bratislava III v konani´ sp. zn. 37P/136/2015 zverene´ do osobnej starostlivosti
matky. Matka pri rozvode s otcom deti´ D. B. zˇiadala na malolete´ho A. B. vy´zˇivne´ vo vy´sˇke 220,-
eur mesacˇne a na malolete´ho C. B. vy´zˇivne´ vo vy´sˇke 150,- eur mesacˇne, a to do 5. dnˇa v
mesiaci vopred, rovnako zˇiadala, aby otcovi malolety´ch, D. B., vznikla povinnostˇ platitˇ sporiacucˇiastku výživného na malolete´ho A. B. vo vy´sˇke 100,- eur mesacˇne a na malolete´ho C. B. vo vy
´sˇke 100,- eur mesacˇne, a to do 5. dnˇa v mesiaci vopred. Otec sa čo do vy´sˇky vy´zˇivne´ho vocˇi
rozsudku odvolal. Krajsky´ su´d v Bratislave svoji´m rozhodnuti´m zo dnˇa 29.07.2015 v konani´ sp.

zn. 20CoP/34/2015 potvrdil rozhodnutie Okresne´ho su´du Bratislava III a potvrdil vy´sˇku vy´zˇivne
´ho navrhovane´ho matkou. Rozhodnutie Krajského su´du v Bratislave nadobudlo pra´voplatnostˇ dnˇa
17.09.2015. Na za´klade vysˇsˇie uvedeny´ch rozsudkov vznikla otcovi malolety´ch povinnostˇ platitˇ
na malolete´ho A. B. vy´zˇivne´ vo vy´sˇke 220,- eur mesacˇne a na malolete´ho C. B. vy´zˇivne´ vo
vy´sˇke 170,- eur mesacˇne. Rovnako na za´klade uvedeny´ch rozsudkov vznikla otcovi malolety´ch

povinnostˇ prispievatˇ na tvorbu u´spor pre malolete´ho A. B. vo vy´sˇke 100,- eur mesacˇne a pre
malolete´ho C. B. vo vy´sˇke 100,- eur mesacˇne, a to na osobitne´ u´cˇty oboch malolety´ch deti´.
Navrhovateľa uviedla, že vzhlˇadom na to, zˇe naposledy bolo vy´zˇivne´ na obe deti urcˇene´ priblizˇne
pred takmer o^smimi rokmi, ide samo o sebe o objekti´vnu skutocˇnostˇ, ktora´ zaklada´ zmenu pomerov
odo^vodnˇuju´cu zmenu vy´sˇky vy´zˇivne´ho v zmysle pri´slusˇny´ch ustanovenia Za´kona o rodine.
Za dobu od posledne´ho urcˇenia vy´zˇivne´ho dosˇlo nielen k vsˇeobecne´mu na´rastu zˇivotny´ch na

´kladov, ale aj k podstatne´mu zvy´sˇeniu vy´davkov na obe malolete´ deti. Malolety´ A. od posledne´ho
rozhodnutia o vy´zˇivnom od septembra 2022 navsˇtevuje Su´kromnu´ strednu´ odbornu´ sˇkolu C. K.
L. G., s cˇi´m sa spa´jaju´ zvy´sˇene´ na´klady, predovsˇetky´m na sˇkolne´, ktore´ predstavuje 790,- eur
rocˇne, okrem toho vy´davky na cestovne´, vy´davky na interna´t a stravu. Sˇkolne´ vo vy´sˇke 90,- eur,
305,- eur a 395,- eur uzˇ matka uhradila. Vy´davky na interna´t predstavuju´ cˇiastku 40,- eur mesacˇne,

vy´davky na stravovanie na interna´te cˇiastku 64,- eur mesacˇne. Malolety´ C. v cˇase urcˇenia vy´sˇky
vy´zˇivne´ho navsˇtevoval matersku´ sˇkolu, v su´cˇasnej dobe je zˇiakom druhe´ho stupnˇa (7. rocˇni
´k) Za´kladnej sˇkoly A. M. N. O. P.. B. L. F. A.. Obe deti sa osobnostne rozvi´jaju´, maju´ za´ľuby a
za´ujmy su´visiace s ich budu´cim zˇivotny´m smerovani´m, ktore´ so sebou prina´sˇaju´ aj nutnostˇ
ich financovania. Malolety´ C. navsˇtevoval do konca janua´ra kru´zˇok karate, skauting a jachting. C.

navsˇtevuje aj hodiny doucˇovania z anglicke´ho jazyka. Neplnolety´ A. tre´nuje volejbal. Matka vsˇak na
´klady na vsˇetky tieto potreby nie je schopna´ sama uhraditˇ. Jej mesacˇny´ pri´jem zo zˇivnosti je cca
600 - 750,- eur. Preto žiada zvýšiť výživné na maloletého A. na sumu 350,- eur mesačne a na maloletého
C. na sumu 300,- eur mesačne.

2. Uznesením zo dňa 04.04.2023, č. k. 20P/25/2023-13 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v uvedenom
konaní.

3. V rámci multidisciplinárneho prístupu k riešeniu poručenskej agendy sa účastníci konania dňa

26.04.2023 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, avšak na tomto stretnutí nedokázali dospieť
k dohode. Súd preto na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa
14.06.2023 matka na podanom návrhu trvala. Zopakovala dôvody, ktoré uviedla v návrhu. Uviedla, že je
od 01.12.2021 samostatne zárobková činná osoba. Daňové priznanie za rok 2022 bolo podané s tým, že
príjem zo živnosti bol necelých 7.000,- eur, čo mesačne vychádza približne na 600,- eur. Poberá prídavky

na deti vo výške 120,- eur mesačne na obe deti a výživné na A. 220,- eur mesačne a na C. 150,- eur, čo
je príjem asi 1.090,- eur mesačne. Výdavky na benzín, telefón, internet a TV a vitamínové doplnky sú
účtované v nákladoch firmy A. I., ktorá je vedená na jej otca, ktorému pomáha vo firme. Ako mesačné
výdavky navrhovateľka uviedla splátky hypotéky vo výške 212,- eur mesačne. Úver bol použitý na kúpu
rodinného domu, v ktorom býva s maloletými deťmi. Mesačne ďalej uhrádza plyn 65,- eur, elektrinu 41,-

eur, vodu 30,- eur. Uhrádza životné úrazové poistenie v poisťovni Kontinuita vo výške 22,- eur mesačne.
Ďalej si sporí na podielových fondov, ktoré sú dva a sú vedené v ČSOB. Každý mesiac odkladá dvakrát
po 15 eur ako rezervu. Užíva osobné motorové vozidlo zn. KIA Seed, ktoré je vlastníctvom jej otca.
V čase, keď potrebovala auto, nemala finančné prostriedky na kúpu, preto jej peniaze požičali rodičia
a auto sa napísalo na otca. Polovicu už splatila, polovica splatená stále nie je. Poistenie zákonné aj

havarijnéuhrádzaona.Zákonnépoisteniejevovýške40,53eurpolročneahavarijnévovýške115,64eur
polročne. Ďalej zakupuje diaľničnú známku 60,- eur. Tiež uhrádza poistenie domu a domácnosti, ktoré
je podmienkou k hypotekárnemu úveru, vo výške 128,08 eur ročne. Ďalej uhrádza daň z nehnuteľnosti
vo výške 84,38 eur ročne a poplatok za komunálny odpad vo výške 105,01 eur ročne. Výdavky na A.
sú vo výške celkovo 610,- eur mesačne. A. začal študovať prvý rok súkromnú strednú odbornú školu

v G. – C. K., kde ročné školné je vo výške 790,- eur. Platba za internát je 45,- eur mesačne, pričom
v septembri sa skladá kaucia na internát 50,- eur. Na internáte má zabezpečené A. obedy a večere, kde
je poplatok 79,- eur. Budúci školský rok má byť 95,- eur. Navrhovateľka uviedla, že mu dáva tiež peniaze
na raňajky a desiaty, čo je asi 150,- eur mesačne. A. navštevuje volejbalový krúžok. Je zapísaný v klubev Liptovskom Mikuláši, kde sa platí poplatok 30,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že je na internáte, tak
cez týždeň trénuje v popradskom klube po dohode s trénerom v Poprade. Oblečenie a obuv je asi 75,-
eur mesačne, ďalej drogéria, hygiena 20,- eur, doplnky stravy 70,- eur. Ide o Omega mastné kyseliny,

jačmeň, chlorellu aj v súvislosti s tým, že trpel v minulosti na atopický ekzém. Vzhľadom na to, že A. má
veľa kazov, častejšie navštevoval dentálnu hygienu ako dvakrát do roka. Predtým nosil A. aj strojček.
Pokiaľ sa týka zubných vyšetrení, tento rok 2023 absolvoval na začiatku roka v januári, kde uhradila 50,-
eur.MaloletýC.chodínadoučovaniezangličtiny,kdeboli.lekciecezaplikáciuZoom.Tamnavrhovateľka
platila 200,- eur za 20 lekcií. Od septembra bude C. chodievať na doučovanie dvakrát týždenne, takže

10 hodín po 10,- eur za jednu hodinu. C. začal chodiť do posilňovne. Momentálne chodí raz do týždňa,
ale dohodli sa, že pokiaľ bude mať splnené školské povinnosti, tak môže aj dvakrát týždenne chodiť.
Zatiaľ má kúpenú permanentku na 10 vstupov, ktorá stála 20,- eur. Momentálne navštevuje už iba krúžok
jachtingu a rybársky krúžok. Na karate a skauting už nechodí. V škole chodil na krúžok programovania
a začal chodiť na krúžok volejbalu. Krúžky v škole nie sú platené. Na krúžok jachtingu sú poplatky
približne 90,- eur mesačne a pozostávajú z 5,- eur ročný členský poplatok (ktorý bol na rok 2023 vo

výške 80,- eur), suma 35,- eur približne na kondičné tréningy, ktoré mali v tréningovom centre LMTC
v Liptovskom Mikuláši a 50,- eur zhruba náklady spojené s jachtingom, čo sa týka najmä nákupu
oblečenia, výjazdy na preteky a podobne. Navrhovateľka uviedla, že spláca nájom 100,- eur za loď,
ktorú používa C.. Nemala finančné prostriedky na odkúpenie lode, ktorá stojí 800,- eur, preto to zatiaľ
rieši nájmom lode. Pokiaľ sa týka pretekov, platí sa ubytovanie približne 15,- eur, pokiaľ nespia deti

v karavane alebo v stane, plus nejaká strava. Preteky sú od začiatku marca, kedy vždy začína sezóna
atietovýjazdysúpravidelneskorokaždývíkendsobotuanedeľu.ZatiaľsamaloletýC.zúčastnilpretekov
len na Slovensku, skúsenejšie deti vo vyšších stupňoch chodia na preteky aj do Poľska a Maďarska. C.
sa venuje aj rybárstvu. Keďže ešte nemá 15 rokov, nemôže chytať ryby sám, tak si navrhovateľka urobila
rybárske skúšky. Dokopy poplatky za C. aj za ňu boli asi 200,- eur. Zahŕňali registračný poplatok, plus

členskéarybárskylístokvsume7,-eur.TiežnavštevujúsC.zubára,jetopodobnéakouA..Možnobude
potrebovať strojček, ale má ešte mliečne zuby, takže sa čaká. C. nosí okuliare. Nové okuliare naposledy
zakupovali pred štyrmi rokmi. Navrhovateľka uviedla, že deti si odkladajú peniaze, ktoré dostanú na
meniny, narodeniny, Vianoce a pod. u jej otca. Nevie presne, aká suma je tam odložená.

4. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že sa stotožňuje
s výškou príjmu, ktorú uviedol jeho zamestnávateľ. V obchodnej spoločnosti, kde je konateľom, nemá
žiadny príjem. Iný príjem nemá a inú činnosť nevykonáva, okrem tej u zamestnávateľa. Mesačné
výdavky sú také, že začína na sume približne 853,- eur mesačne. Uhrádza daň z nehnuteľnosti 2,24 eur
mesačne, koncesie 4,64 eur mesačne, elektrika 28,- eur mesačne, plyn 33,- eur mesačne, voda 26,-

eur mesačne, internet 16,- eur, výživné 370,- eur mesačne, staršiemu synovi uhrádza mobilný internet
22,- eur. Odkladá si na sporiacom účte v I. I. 50,- eur mesačne. Spláca hypotéku vzatú v I. I. v roku
2018 na účel kúpy nehnuteľnosti, v ktorej býva, kde splátka je 230,- eur mesačne, ale fixácia aktuálne
skončila a bolo mu oznámené, že to bude o 100,- eur viac, čiže približne 330,- eur mesačne. Býva
v E. F. v dvojbytovej vile. Ide o trojizbový byt, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Ďalej má výdavok

na komunálny odpad 6,50 eur mesačne, telefón 35,- eur mesačne, synom platí telefóny spolu 40,- eur
mesačne, ďalej poistenie domácnosti 11,- eur, poistenie majetku 3,43 eur, vedenie účtu v I. I. 9,- eur,
diaľničná známka 4,16 eur. Platí pohonné hmoty, čo je pohyblivá položka od 100 až 400,- eur mesačne.
Detinavštevujepodľatoho,čiaktuálnemánapohonnéhmoty,abymoholzanimiprísť.Potomsúvýdavky
v čase strávenom s deťmi na voľnočasové výdavky a bežné výdavky na stravu, domácnosť, záhradu,

služby, odevy a pod. Tiež má výdavky v súvislosti s návštevou zubára, očného lekára a podobne,
ktoré súdu podrobne uvedie. V roku 2022 bol na jeho strane priemerný mesačný výdavok 1.073 eur.
Mesačné výdavky sa pohybujú od sumy 1.100 eur až do sumy 2.100 eur. Pokiaľ sa dohodnú s matkou,
deti brával v lete k moru, v zime na lyžovačku. Čo sa však zmenilo covidom a ekonomickou krízou.
V rokoch 2016, 2017, 2018 a 2019 sa s deťmi stretával každý nepárny víkend. Keď išiel v piatok po

deti z Bratislavy do Mikuláša, stálo ho to 150 eur. Keď potom išiel v nedeľu znova, tak ďalších 150
eur, to bolo 300 eur na jeden víkend, čiže do mesiaca 600 eur. S deťmi sa nestýkal počas covidu, čo
malo viacero dôvodov. Jednoducho nebolo na pohonné hmoty. Za posledný rok, čo sa týka stretávania
s deťmi, treba zohľadniť sanáciu dopadov narušených vzťahov medzi maloletými deťmi a otcom. Zo
stranykolíznehoopatrovníkamubolzaslanýveľminepríjemnýlistodsynaA.,kdesisynžiadalabsolútne

obmedzenie styku so svojím otcom. To bolo niekedy v auguste 2020. V marci 2021 ho potom syn sám
kontaktoval a dožadoval sa otca. Napokon dieťa sa samé od seba vrátilo za otcom, následkom čoho bolo
podanie aj niekoľkých oznámení, čo sa dialo na adrese E. XX medzi matkou, priateľom matky a deťmi,
čoho dôsledkom bolo, že syn A. sám, bez otcovej intervencie si našiel cestu za otcom. Tam sa začaliobnovovať styky s maloletými a náklady začali stále rásť. V poslednej dobe sa stretáva s deťmi len keď
napríklad má mladší syn nejaký jachting, alebo šport, čiže keď nie je pod vplyvom matky a jej rodiny.
Takto navštívil jachting klub v Piešťanoch aj na Oravskej priehrade. Stretnutia prebiehajú spontánne

a prirodzene, nikto do nich nezasahuje a dieťa sa cíti komfortne a tak sa aj správa. Naposledy to bol
pred dvoma týždňami na Oravskej priehrade a tretí víkend dozadu to boli Piešťany, Sĺňava. Čo sa týka
celovíkendového stretávania, minulý víkend volal s A., reagoval pozitívne, že chce ísť. Následne prišiel
na adresu matky, zbalil si veci, nastúpil do vozidla, odišiel s ním do Prievidze, lebo chcel ísť k starým
rodičom, takže tam boli v sobotu a v nedeľu a potom v nedeľu ho doviezol do Liptovského Mikuláša. C.

nebol. A. ho telefonicky napr. informuje, že ide povzbudiť športovcov do Námestova, tak on sadne do
auta a príde. Následne ho vezie do Bratislavy, lebo tam má svojho holiča, ktorý mu vyhovuje, a ktorý
podľa jeho slov predstavuje pre neho komfort, ktorý nenájde ani v Mikuláši, ani v Poprade, zabezpečuje
mu tieto služby a súčasne chce cestovať so spolužiakmi z Bratislavy do školy do Popradu. S deťmi
je teda kedykoľvek, keď sa slobodne rozhodnú, že chcú, pokiaľ nemá pracovné povinnosti, prípadne
ekonomické problémy, aby s nimi mohol byť. Pracovné povinnosti má aj cez víkend podľa dopytu. Je

zamestnancom spoločnosti, ktorá ponúka starostlivosť o budovy. Niektoré úkony sa dajú vykonávať len
vštátnysviatok,alebokeďsúbudovyzatvorené.Mázáujempokračovaťvosvojejzvukárskejadídžejskej
činnosti ako pred covidom, ale hospodárske výsledky tejto činnosti nepokrývajú ani polovicu nákladov
prevádzkovania živnosti, preto ich ani neuvádza. Otec uviedol, že nevlastní žiadne motorové vozidlo.
Pokiaľ uvádza výdavok na pohonné hmoty, využíva vozidlo živnosti jeho otca. Ide o auto zn. Tesla, model

Y, ktoré užíva od 27. marca 2023. Iné nehnuteľnosti okrem tej, v ktorej býva, nevlastní.

5. Na pojednávaní dňa 06.11.2023 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. A., otca
navrhovateľky. Svedok uviedol, že si u neho deti odkladajú peniaze od starých rodičov z Prievidze, od
nich, od matky a podobne, pri príležitosti narodenín, mením, Vianoc. Deti vždy povedia od koho peniaze

majú. Nehovorili mu, že by boli od otca. Deti sa samé rozhodli, že si ich budú ukladať u neho a že
ich nebudú mať u seba, pretože by ich minuli na nepodstatné veci, na sladkosti a podobne. Preto ho
poprosili, aby si ich mohli uložiť u neho, aby na ne nemali dosah. Keď ich prinesú, tak zapíše do písanky
dátum, sumu aj sa podpíšu, aby tak odsúhlasili koľko doniesli. Rovnako to platí aj pri vybratí peňazí, že
zapíšu, akú sumu si vybrali a na čo bude použitá. Svedok uviedol, že nevyhovel požiadavke otca, aby

peniaze, ktoré si u neho chlapci odkladajú, boli prevedé na ich účty, pretože nevidí dôvod, akým právom
by mal otec disponovať s týmito peniazmi. Keď to povedal chlapcom, nesúhlasili, lebo na tieto účty má
prístup aj otec a žiadali ho, aby peniaze nechal u seba. Stala sa situácia dva alebo tri roky dozadu, že
mali uložené peniaze u otca a boli v obálke a tieto otec použil na dovolenku, čo sa chlapcom nepáčilo.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že otec dáva deťom vecné dary, veľa elektroniky, hlavne pre A..

Má pocit, že si ho chce otec takto kúpiť týmito darčekmi, sú to rôzne monitory a podobne aj o mobiloch
niektorých vie, že ich má od otca.

6. Právny zástupca navrhovateľky v záverečnom prednese poukázal na dôvodnosť návrhu matky aj po
vykonanom dokazovaní. Naposledy bolo výživné na obe deti určené v roku 2015, teda ide samo o sebe

o objektívnu skutočnosť, ktorá zakladá zmenu pomerov, a teda odôvodňuje zmenu výšky výživného.
Poukázal na vykonané dokazovanie, najmä na výsluch otca, ktorý nepriamo priznal a uviedol, akým
spôsobom prevádzkuje, alebo má príjmy zo spoločnosti X I. I.. I. Q., ktorá je okrem iného vlastníkom
motorového vozidla zn. Tesla, ktoré má hodnotu vyše 50.000,- eur. Otec je vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorá je toho času evidovaná bez záložného práva. Z uvedených skutočností možno usúdiť, že otec má

možnosti a schopnosti, aby prispieval na výživu maloletých detí tak, ako požiadala matka vo svojom
návrhu. Od posledného určenia výživného, teda spred ôsmich rokov došlo nielen k všeobecnému
nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov na obe maloleté deti.

7. Splnomocnený zástupca otca v záverečnom prednese poukázal na to, že vzhľadom ku konaniu,

ku ktorému dochádza zo strany navrhovateľky voči maloletým, ktoré má trestnoprávny rozmer, takisto
vzhľadom na to akým spôsobom je nakladané s výživným, ktoré otec prispieva, kde dáva do pozornosti
spomínaný problém so zanedbaním starostlivosti o dieťa, keď malo úraz, takisto opakované prejavy
odcudzujúceho konania, hlavne čo sa týka maloletého C., navrhol, aby súd návrh zamietol a zároveň
žiada kolízneho pracovníka, aby aj bez návrhu, pretože toto mu zákon súčasnej legislatívy umožňuje,

inicioval formu výchovného opatrenia alebo nejakej aktívnej spolupráce s rodinou v záujme ochrany
maloletých pred takýmto konaní. V rodine sú tak neskutočne nezdravé pomery, ktoré v konečnom
dôsledku majú len devastačný charakter. Zástupca upozornil, keďže sa jedná v prvom rade v záujme
maloletých v tomto konaní, pretože výživné nie je v prvom rade pre matku, ale pre deti, dať priestormaloletým na vyjadrenie. A tak si preveriť a zistiť, k čomu vlastne v tejto rodine dochádza a kde by
mal štát ako verejná autorita vstúpiť a chrániť záujem maloletých, pretože takýmto spôsobom by sa
jednalo len o akýsi alibistický formalizmus. Dôkazom nezdravých pomerov boli aj vyjadrenia svedka na

pojednávaní.

8. Na pojednávaní dňa 06.11.2023 kolízny opatrovník uviedol, že považuje návrh matky na zvýšenie
výživnéhozadôvodný,nakoľkoodposlednéhorozhodovaniasúduovýživnomuplynulaveľmidlhádoba.
Aktuálne je maloletý C. na druhom stupni základnej školy, maloletý A. študuje na C. K., strednej škole,

ktorej štúdium je spojené aj s bývaním na internáte, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Deti majú bohatú
záujmovú činnosť, športové krúžky a podobne. Otec ponúka chlapcom výlety, zájazdy, dovolenky deťom,
aj naposledy výlet do Zvolena, kde A. išiel, C. nešiel, odôvodnil si to tým, že sa musel učiť a tam by
nemal také podmienky. Chlapci majú v tejto rodine vysoký štandard oproti iným rodinám. Problémom
však je komunikácia medzi rodičmi, ktorá je dlhodobo nešťastná, konfliktná. Trestné oznámenia chlapci
citlivo vnímajú, a to sa môže odrážať aj na ich postojoch. Je vhodné, aby došlo aj k zmene o výživnom

aj o sporivom variante výživného. Kolízny opatrovník navrhol, aby bol sporivý variant výživného zrušený
a zo sporivého variantu sa presunuli prostriedky na spotrebné výživné, teda na bežné výživné. Kolízny
opatrovník navrhol zvážiť uloženie výchovného opatrenia, kde môže zaradiť rodinu do priorít v rámci
úradu práce na spoluprácu.

9. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca, svedka K. A. a obozna´meni´m sa s listinny´mi
do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľky,
výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti X I. I.. s r.o., potvrdením o príjme otca,
potvrdením Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 13.04.2023, daňovým priznaním
navrhovateľky, potvrdením Daňového úradu Bratislava, pobočka Senec zo dňa 04.05.2023, správou

z prešetrenia pomerov zo dňa 25.04.2023 (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok) a zo dňa
12.06.2023 (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš), potvrdením o výške príjmu otca,
lustráciu z evidencie vozidiel, výpismi z bankového účtu otca, ozámením o zmene úrokovej sadzby zo
dňa 24.04.2023, Zmlovou o splátkovom úvere zo dňa 03.07.2018, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.

1P/56/2017 a sp. zn. 1P/59/2020.

10. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.15. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na
vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo su´d konštatuje čiastočnú opodstatnenosť návrhu matky na

zvýšenie výživného, preto jej návrhu súd čiastočne vyhovel a zvýšil výživné v prípade maloletého A.
zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne a v prípade maloletého C. zo sumy 150,-
eur na sumu 250,- eur. Zároveň súd zrušil povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletého
A. vo výške 100,- eur mesačne a pre maloletého C. vo výške 100,- eur mesačne, ktoré sumy mal otec
povinnosť poukazovať na osobitný účet maloletých detí podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III

zo dňa 05.03.2015, č. k. 37P/136/2015-254 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29.07.2015, č. k. 20CoP/34/2015-279, a to počnúc od 30.03.2023.

16. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých
detí od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zvy´sˇenie vy´zˇivne
´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Bratislava III rozsudkom zo

dňa 05.03.2015, č. k. 37P/136/2015-254, ktorým súd manželstvom rodičov maloletých detí rozviedol,
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. výživným vo výške 220,- eur mesačne a na výživu maloletého C. výživným vo výške
150,- eur mesačne a súčasne povinnosť prispievať na tvorbu úspor pre maloletého A. vo výške 100,-
eur mesačne a pre maloletého C. vo výške 100,- eur mesačne. Styk s maloletými deťmi upravený

nebol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.07.2015, č. k. 20CoP/34/2015-279 rozsudok
Okresného súdu Bratislava III v časti napadnutej odvolaním (čo do výšky výživného) potvrdil. V tom
čase bola matka zamestnaná v spoločnosti MONI, s.r.o., so sídlom Demänovská 23, Liptovský Mikuláš,
kde dosahovala čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 482,- eur. Otec bol spoločníkom a jediným
konateľom spoločnosti X I. I., so sídlom H. XXXX/XXX, Dunajská Lužná. Za rok 2013 bol základ dane

znížený o odpočet daňovej straty vo výške 1.245,05 eur. Táto obchodná spoločnosť v tom čase vlastnila
motorovévozidlá:PongratzLPA–prívesnákladný,CitroënBerlingo–nákladnévozidloaCitroënJumper
– nákladné vozidlo. Spoločnosť bola vlastníkom dvoch garáží v katastrálnom území M., obec Dunajská
Lužná. Podľa vyjadrenia otca v tom čase majetok spoločnosti bol približne 40.000,- eur.

17. Maloletý A. v čase posledného rozhodovania navštevoval 2. ročník základnej školy (mal 8 rokov).
Mal atopický ekzém, pravidelne navštevoval alergologickú poradňu, lieky nebral. Navštevoval Tenisovú
školu v Petržalke, mesačné poplatky boli vo výške 76,- eur a navštevoval aj tenisový krúžok, poplatok
bol 50,- eur za semester. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého boli v tom čase približne 195,-
eur, kde boli zahrnuté poplatky za školskú družinu 20,- eur, ZRPŠ a triedny fond 4,- eurá tenisový krúžok

12,- eur, tenisová škola 76,- eur, tanečná 6,- eur, výživové doplnky 48,- eur, lieky 2,- eurá mesačne
a ďalej nepravidelné výdavky na oblečenie, školské potreby, voľnočasové aktivity (kino, plaváreň,
korčuľovanie, lyžovanie) približne vo výške 295,- eur, t. j. spolu 490,- eur.

18. Maloletý C. v čase posledného rozhodovania navštevoval Materskú školu v Dunajskej Lužnej (mal

5 rokov). Navštevoval výtvarný, tanečný a prírodovedecký krúžok. Mesačné výdavky boli vo výške 66,-
eur, v čom boli zahrnuté výdavky na stravné 37,- eur, ZRPŠ 5,- eur, angličtina 6,- eur, prírodovedecký
krúžok 6,- eur, výtvarná 6,- eur, tanečná 6,- eur. Nepravidelné výdavky na oblečenie, kurz korčuľovania,
korčuľovanie, lyžovanie, kino, plaváreň ap. približne vo výške 200,- eur, t. j. spolu 266,- eur.

19. Aktuálne z potvrdenia zamestnávateľa otca – obchodnej spoločnosti Mark2 Corporation Slovakia
s. r. o., so sídlom Panenská 8, Bratislava, IČO: 31 703 208 zo dňa 03.11.2023 vyplýva, že priemerná
čistá mesačná mzda otca za posledných 12 mesiacov je 569,46 eur. Z potvrdenia Daňového úradu
Bratislava, pobočka Senec zo dňa 04.05.2023 vyplýva, že obchodná spoločnosť X I. spol. s r.o., so
sídlom H. XXXX/XXX, E. F., D.: XX XXX XXX, ktorej jediným konateľom je otec, že za zdaňovacie

obdobie2022bolvýsledokhospodáreniaspoločnostipredzdanením19.168,10eur,základdaneznížený
o odpočet daňovej straty bol 14.191,48 eur a daň na úhradu 2.980,21eur. Súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti bol 51.055,05 eur. Z výpisu z evidencie vozidiel zo dňa 26.07.2023 vyplýva,
že vlastníkom motorového vozidla zn. Tesla Model Y, biela metalíza, s evidenčným číslo: DJIVAN1 je
právnická osoba – obchodná spoločnosť 3 SOUND spol. s r.o., so sídlom Záhradná 1618/102, Dunajská

Lužná. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 13.04.2023 vyplýva, že
matka za zdaňovacie obdobie 2022 podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, typ: B, kde
uviedla príjmy vo výške 7.184 eur, výdavky 5.259,25 eur a základ dane 1.924,75 eur, pričom daňovápovinnosť bola 0 eur. Identické údaje vyplývajú aj z daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2022,
ktoré matka predložila súdu.

20.Akovčaseposlednéhorozhodovaniasúduovýživnom(vrámcikonaniaorozvodmanželstvarodičov
maloletých detí), aj v aktuálnom čase majú matka aj otec vyživovaciu povinnosť len k maloletým deťom
A. a C.. Od posledného rozhodovania o výživnom matke ani otcovi nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia
povinnosť. Obaja rodičia sú vlastníkmi nehnuteľností, v ktorých bývajú. Otec býva v E. F. v nehnuteľnosti,
v ktorej ešte ako rodina žili aj s matkou a maloletými deťmi v čase posledného rozhodovania súdu o

výživnom. Matka medzičasom nadobudla nehnuteľnosť, v ktorej aktuálne býva s maloletými deťmi v
F. A.. Rodinný dom v radovej zástavbe matka nadobudla kúpnou zmluvou v roku 2019. Obaja rodičia
splácajú hypotekárny úver v súvislosti s ich bývaním. Matka spláca hypotekárny úver, ktorý bol vzatý na
celkovú sumu 50.000,- eur v roku 2019, mesačná splátka je vo výške 212,- eur. Otec spláca hypotekárny
úver vzatý v roku 2018 na celkovú sumu 61.650 eur, mesačná splátka 230,- eur, pričom od júla 2023
sa mesačná splátka zvýšila na 314,88 eur. Od posledného rozhodovania súdu sa matke zvýšil príjem

o sumu 118 eur (600 eur – 482 eur) a otcovi pribudol príjem z pracovného pomeru na úrovni priemerne
569,46 eur. Maloletý A. bol v čase posledného rozhodovania žiakom 2. ročníka základnej školy, v
súčasnosti je študentom 2. ročníka súkromnej strednej odbornej školy – C. K. L. G.. S nástupom na
súkromnú strednú odbornú školu výrazne vzrástli náklady v súvislosti len so štúdium o 790,- eur ročne
(školné) v spojení aj s ubytovaním na internáte vo výške 50,- eur a stravou na internáte vo výške 79,-

eur (obedy a večere). Maloletý C. v čase posledného rozhodovania súdu navštevoval materskú školu,
aktuálne je na druhom stupni základnej školy, je žiakom 7. ročníka. Maloletý C. má bohaté záujmové
voľnočasové aktivity, kde mesačný výdavok len na tieto aktivity je vo výške približne 300,- eur (angličtina
80,- eur, posilňovňa 20,- eur, jachting 90,- eur + 100,- eur prenájom lode, rybársky krúžok 7,- eur).

21. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno
su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. Su´d ma´ za to, zˇe od posledne
´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom nastala relevantna´ zmena pomerov tak na strane matky a otca, ako
a najmä na strane maloletých detí. Súd naposledy o výživnom rozhodoval v marci 2015, odkedy
uplynula doba viac ako 8,5 roka. V cˇase posledne´ho rozhodnutia mal maloletý A. 8 rokov a maloletý

C. 5 rokov, v su´cˇasnosti ma´ maloletý A. 17 rokov a maloletý C. 14 rokov a uzˇ samotne´ uplynutie
takejto doby predstavuje zmenu pomerov na strane maloletých detí. Skorsˇi´m rozsudkom upravena
´ vy´sˇka vy´zˇivne´ho uzˇ nie je spo^sobila´ reflektovatˇ prirodzeny´ vy´vin maloletých deti´, ich zvy
´sˇene´ pozˇiadavky na stravne´, osˇatenie, obuv, sˇkolsku´ cˇi mimosˇkolsku´ aktivitu. Vy´znamny´m
spolocˇensky´m faktorom pre posu´denie vy´sˇky vy´zˇivne´ho je nepochybne aj vy´voj zˇivotny´ch na

´kladov, ktory´ je v poslednej dobe markantny´, najma¨ s ohlˇadom na infla´ciu a podstatny´ rast cien za
´kladny´chtovarovasluzˇieb.Odkedysúdrozhodovalnaposledy,súmaloletédetistarsˇie,obajavofa´ze
dospievania, vsˇeobecne spreva´dzanej akcelera´ciou rastu, cˇoho do^sledkom je pri´jem va¨cˇsˇieho
mnozˇstva potravy, cˇasta´ obmena oblecˇenia a obuvi. Navyše majú maloleté deti veľa voľnočasových
aktivít a maloletý A. navštevuje súkromnú strednú školu mimo svojho bydliska s čím sú spojené zvýšené

výdavky. Su´d mal na za´klade vysˇsˇie uvedene´ho preuka´zanu´ podstatnu´ zmenu pomerov na strane
maloletých detí.

22. Kedˇzˇe dosˇlo k zmene pomerov, su´d prehodnotil rozsah vyzˇivovacej povinnosti rodicˇov
k maloletým deťom v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, pricˇom v prvom rade

prihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletých detí ako opra´vnených osôb z vy´zˇivne´ho.
Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletých detí vycha´dzal z vy´sluchu matky
a jej písomného vyčíslenia pravidelných mesačných, ako aj ročných výdavkov osobitne na maloletého A.
a osobitne na maloletého C., ktoré výdavky neboli v konaní zo strany otca spochybnené. Ako pravidelne
´ mesacˇne´ vy´davky na maloletého A. a C. usta´lil súd sumu po 34,- eur na každého z nich len na

zabezpečenie bytových potrieb, keďže v domácnosti žije matka s maloletými deťmi a jej priateľom a
náklady na bývanie predstavujú čiastku 136,- eur (plyn 65,- eur, elektrická energia 41,- eur a voda 30,-
eur), čo je na jednu osobu suma 34,- eur mesačne (136 : 4 = 34 eur). Mesačné náklady na maloletého A.
súd ustálil vo výške 620,- eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť školného vo výške
66,- eur (790 : 12 = 66 eur), poplatku za internát v Poprade vo výške 45,- eur mesačne a pomernú časť

kaucie za internát vo výške 5,- eur (50 : 10 = 5,- eur), poplatku za stravu na internáte (obedy a večere) vo
výške 79,- eur, výdavku na stravu počas týždňa na internáte (raňajky, večere) približne vo výške 150,-
eur, výdavku na stužkovú vo výške 15,- eur, poplatku za volejbalový krúžok vo výške 30,- eur, výdavku
na oblečenie a obuv približne vo výške 75,- eur, výdavku na drogériu a hygienické potreby vo výške 20,-eur, výdavku na lekárske a zubné ošetrenia, dentálnu hygienu vo výške 25,- eur, doplnky stravy (jačmeň,
chlorella, omega mastné kyseliny ap.) vo výške 70,- eur, výdavky spojené so školskými potrebami vo
výške 10,- eur a iné výdavky (kino, kaderník ap.) vo výške 30,- eur. K uvedeným výdavkom je potrebné

pripočítať aj výdavok na bežnú stravu, keď je A. v domácom prostredí mimo internátu, čo v prípade 17
ročného dieťaťa (chlapec) je výdavok minimálne na úrovni 50-70,- eur mesačne.

23.MesačnénákladynamaloletéhoC.súdustálil(mimovyššieuvedenéhovýdavkunabývanievovýške
34,- eur) vo výške 397,- eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na doučovanie angličtiny dvakrát

týždenne vo výške 80,- eur (10 eur jedna lekcia x 8 = 80 eur), výdavku na posilňovňu vo výške 20,-
eur (permanentka), poplatkov za jachting vo výške 90,- eur (pomerná časť ročného členského 5,- eur
+ kondičné tréningy 35,- eur a 50,- eur oblečenie, výjazdy na preteky), poplatku za rybársky lístok
7,- eur, výdavku na oblečenie a obuv približne vo výške 40,- eur, výdavku na drogériu a hygienické
potreby vo výške 20,- eur, výdavku na lekárske a zubné ošetrenia, dentálnu hygienu vo výške 25,- eur,
doplnky stravy (jačmeň, chlorella, omega mastné kyseliny ap.) vo výške 70,- eur, výdavkov spojené so

školskými potrebami vo výške 10,- eur a iné výdavky (kino, kaderník ap.) vo výške 30,- eur. Maloletý
C. nosí okuliare, naposledy zakupované pred štyrmi rokmi. K uvedeným výdavkom je potrebné ako
u maloletého A., tak aj u maloletého C. pripočítať aj výdavok na bežnú stravu, čo je výdavok mierne vyšší
ako u maloletého A., ktorý sa počas týždňa zdržiava na internáte, a teda minimálne na úrovni 100-120
eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že výdavky na maloleté deti sú približne na totožnej úrovni, keď

na maloletého A. sú zvýšené výdavky najmä v súvislosti so školným a zabezpečením jeho pobytu na
internáte a v prípade maloletého C. najmä v súvislosti so záujmovými činnosťami. Su´d poukazuje na to,
zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletých detí pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou
v podobe rodinne´ho pri´davku, ktorý pobera´ matka v sume 60,- eur na jedno dieťa.

24.Aktuálnemajúobajarodičiavyživovaciupovinnosťlenkspoločnýmmaloletýmdeťom.Su´dprihliadol
k tomu, zˇe otec sa s deťmi stretáva, pričom čas stretávania je prispôsobený ich vôli a ich voľnočasovým
aktivitám. Otec deťom tiež pravidelne prispieva aj nad rámec výživného tak, že im zasiela peňažné
prostriedky na ich účty vedené v I. I., K.. Z výpisov z účtov vyplýva, že na maloletého A. je to za obdobie
od marca 2022 do novembra 2023 suma priemerne vo výške 96,- eur a na maloletého C. za obdobie od

marca 2022 do novembra 2023 suma priemerne vo výške 14,- eur. Z výsluchu svedka K. A., starého otca
maloletých detí, vyplýva, že deti si u neho pravidelne odkladajú peniaze, ktoré dostanú pri príležitosti
osobných sviatkov (meniny, narodeniny) a Vianoce. Svedok potvrdil, že peniaze dostávajú od starých
rodičov z Prievidze, od nich a od matky. Otec sa snažil poukázať na tú zvláštnosť, že deti si odkladajú
peniaze u starého otca a nie u matky, čím chcel spochybniť starostlivosť z jej strany a vyvolať dojem,

že k matke deti nemajú dôveru, avšak takéto domnienky otca neboli preukázané. Svedok zrozumiteľne
a jasne vysvetlil, prečo sa deti rozhodli odkladať si finančné prostriedky u neho a nie doma, pretože by
ich minuli na nepodstatné veci. Keby si ich odkladali u matky, čo by bolo aj u nich doma, mali by na
ne dosah a teda by neplnilo ich odkladanie taký účel ako v prípade, keď ich majú odložené u starého
otca. Súd poukazuje v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti na to, že matka sa o deti osobne stara

´. Osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U
´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje
deťom osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je síce nizˇsˇia ako v u´tlom veku dietˇatˇa, ktore´
je u´plne za´visle´ na starostlivosti inej osoby. Vy´chova dospievaju´ceho dieťaťa však vyzˇaduje iny´
druh starostlivosti, najma¨ motiva´ciu ku sˇtu´diu, pri´prava na budu´ce povolanie a vyplnenie volˇne´ho

cˇasu, motivácia k záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí, aby dietˇatˇa neskl´zlo protispolocˇensky
´m aktivita´m, cˇi cˇinnosti, ktora´ ma´ negati´vny vplyv na vy´voj (alkohol, ine´ na´vykove´ la´tky a za
´vislosti).Pretopozitívnyvplyvrodiča,ktorýsavtakomtovekuodieťastará,jeveľmipodstatnýprezdravý
vývoj a správne smerovanie dieťaťa. Otec počas konania spochybňoval starostlivosť matky v tom smere,
že v jej prostredí dochádza k emočnému zneužívaniu detí, slovným útokom na maloleté detí, že matka

deti na styk s otcom nepripravuje. Súd poukazuje na to, že napäté vzťahy medzi rodičmi pretrvávajú od
času rozpadu ich vzťahu a zákonite dopadajú aj na prežívanie maloletých detí. Súd zároveň poukazuje
na to, že vzhľadom na vek maloletých detí je na mieste rešpektovať aj ich názor, keďže maloletý A. za
necelý rok dovŕši dospelosť a maloletý A. má 14 rokov. Kriminalizovanie osoby matky, či samotného
dieťaťa z dôvodu, že dieťa aktuálne nemá vôľu stráviť s otcom víkend, neprispieva k vypätým vzťahom

v rodine. Vzdialenejšie bydlisko otca síce spôsobuje časovo náročnejšie realizovanie styku s deťmi,
ale vypätým situáciám by sa dalo predísť zlepšením komunikácie medzi rodičmi a napokon aj medzi
otcom a maloletými deťmi, u ktorých vzhľadom na vek je už vecou ich dohody s otcom, ako a či sa bude
ten ktorý víkend realizovať stretnutie, a to najmä s ohľadom na ich školské povinnosti a mimoškolskéaktivity. Ako samotný otec uviedol, styk s maloletým C. dokáže realizovať tak, že ho vída počas krúžkovej
činnosti (jachting). Maloletý A. vzhľadom na vek už aj samostatne dokáže prísť do bydliska otca a stráviť
s ním čas. Privolávanie hliadok polície z dôvodu ojedinelého odmietavého postoja detí sa súdu javí ako

nevhodné a spôsobilé formovať postoje detí negatívnym smerom.

25. Su´d dˇalej v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, posudzoval to, ktory´ z
rodicˇov ako povinny´ch oso^b z vy´zˇivne´ho sa ma´ v akej miere na vyzˇivovacej povinnosti podielˇatˇ.
Od posledného rozhodovania súdu sa matke zvýšil príjem o sumu 118,- eur (600 eur – 482 eur).

Vykonáva prácu na základe živnostenského oprávnenia ako fyzická osoba pod obchodným menom D.
A. A.. Za zdaňovacie obdobie 2022 dosiahla príjem 7.184,- eur, pri výdavkoch vo výške 5.259,25 eur.
Poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne + výživné od otca vo výške
370,- eur. Priateľ prispieva na spoločnú domácnosť sumou približne 300,- eur. Otec sa od posledného
rozhodovania súdu zamestnal v obchodnej spoločnosti A. P. I. I., kde dosahuje príjem priemerne
mesačne vo výške 569,46 eur. Okrem toho je aktuálne jediným konateľom obchodnej spoločnosti X

I. I.. s r.o. Otec tvrdil, že nemá iný príjem okrem toho, ktorý uvádzal ako príjem zo zamestnaneckého
pomeru. Toto tvrdenie však nie je súladné s výškou výdavkov, ktoré otec súdu prezentoval. Otec nijako
nevysvetlil, akým spôsobom uhrádza mesačné výdavky, ktoré bez výdavku na stravu, ošatenie, hygienu
a pohonné hmoty predstavujú sumu 971,21 eur, čo je rozdiel oproti ním deklarovanému príjmu o sumu
401,75 eur (971,21 eur – 569,46 eur). Životna´ u´rovenˇ otca nezodpoveda´ ním uvádzanému pri´jmu,

kedˇ otcom deklarovane´ mesacˇne´ vy´davky dˇaleko prevysˇuju´ ni´m tvrdeny´ mesacˇny´ pri´jem. Su
´d je toho na´zoru, zˇe otec svoj skutocˇny´ (iny´, dˇalsˇi´) pri´jem zatajuje, nakolˇko jeho vy´davky su´
násobne vysˇsˇie ako tvrdeny´ pri´jem.

26. Z výsluchu otca a listinných dôkazov vyplynulo, že pravidelne mesačne uhrádza elektrickú energiu

28,- eur, plyn 33,- eur, vodu 26,- eur, internet a TV 16,- eur, splátku hypotekárneho úveru 314,88 eur,
telefón 35,- eur, telefón pre oboch synov spolu 40,- eur, mobilný internet syn A. 22,- eur, výživné 370,-
eur, na sporiaci účet vkladá 50,- eur, vedenie účtu 9,- eur a ďalej pomernú časť dane z nehnuteľnosti
2,24 eur mesačne, pomernú časť komunálneho odpadu 6,50 eur, pomernú časť poistenia domácnosti
11,- eur, pomernú časť poistenia majetku 3,43 eur, pomernú časť za úhradu diaľničnej známky 4,16 eur.

Len uvedené výdavky predstavujú sumu 971,21 eur. Navyše okrem uvedeného otec uvádzal výdavok na
pohonné hmoty vo výške 100 až 400 eur. Otec spoľahlivo neuviedol, z akých prostriedkov uhrádza každý
mesiac výdavky, ktoré výrazne prekračujú ním deklarovaný príjem. Otec uviedol, že za funkciu konateľa
v spoločnosti X I. spol. s r.o. mu neprináleží žiadna odmena. Uviedol, že v tejto spoločnosti iba pomáha
otcovi G. B., ktorý je jej jediným spoločníkom, a ktorému vzhľadom na jeho vysoký vek zabezpečuje

preberanie pošty, komunikáciu so zákazníkmi ap. Z uvedeného dôvodu táto spoločnosť v marci 2023
zmenila sídlo z Prievidze do Dunajskej Lužnej. Podľa tvrdení otca 95 % príjmov spoločnosti priviedol
do spoločnosti jeho otec elektrikárskou činnosťou. Otec predložil súdu dve faktúry vystavené na sumu
215,16 eur (výmena svietidiel) a na sumu 110, 40 eur (výmena vypínačov). Súd nespochybňuje, že určitú
časť príjmov uvedenej spoločnosti môže vytvárať aj G. B., neuniklo však pozornosti súdu, že predmetom

podnikania spoločnosti X I. spol. s r.o. je okrem elektrikárskej činnosti aj ozvučovanie a osvetľovanie
kultúrno-spoločenských a športových podujatí. Otec na pojednávaní dňa 14.06.2023 tvrdil, že DJ-skú
činnosť nevykonáva (uviedol, že by sa k tejto činnosti rád vrátil), následne vykonávanie tejto činnosti
pripustil, ale na opakované otázky súdu uviedol, že jeho príjem z DJ-skej činnosti je nulový a zisky sa
ani len nepribližujú prevádzke živnosti. Otec ďalej nešpecifikoval, čo znamená prevádzka živnosti, ktorá

má byť tak finančne náročná, že ju nie je možné pokryť príjmami z DJ-skej činnosti. Na otázku, aký
mal otec príjem v mesiaci máj 2023 uviedol, že sa vyjadrí písomne (po pojednávaní dňa 14.06.2023),
čo však neurobil ani písomne, ani ústne na ďalšom pojednávaní. Významnou skutočnosťou v kontexte
posudzovania príjmu otca je aj to, že v čase, kedy súd rozhodoval o výživnom naposledy (v rámci
konania o rozvod manželstva) bol otec spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti s obdobným

obchodným menom X I. I., so sídlom v E. F., pričom v tom čase otec v rámci tejto spoločnosti vykonával
DJ-skú a zvukársku činnosť a predmetom činnosti tejto spoločnosti bola aj elektrikárska činnosť. V tom
čase ako príčinu narušených vzťahov medzi rodičmi maloletých detí ako manželmi matka uvádzala
prácu otca ako zvukového technika a DJ po nociach a cez víkendy aj vo vzdialených mestách, čo
spôsobilo, že sa odcudzili. V tejto spoločnosti bol otec jediný spoločník a konateľ od 28.03.2007 do

08.09.2015. Následne v roku 2016 založil otec otca maloletých detí, G. B., obchodnú spoločnosť
s obchodným menom X I. spol. s r.o. s rovnakým predmetom činnosti ako mala obchodná spoločnosť
X I. I. (aktuálne I., s. r. o.) V spoločnosti otec síce spoločníkom nie je, ale je jediným konateľom tejto
spoločnosti. Z uvedených skutočností je zrejmé, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť v danompredmete podnikania (zvukárska a DJ-ská činnosť) už viac ako 15 rokov. V medziobdobí došlo iba k takej
zmene, že obchodný podiel v obchodnej spoločnosti X I. I. otec previedol na iné osoby a vzápätí založil
so svojím otcom novú obchodnú spoločnosť, v ktorej vystupuje ako jediný konateľ. Súd pripúšťa, že

počas corona krízy bola aj táto podnikateľská oblasť príjmovo oslabená, avšak za obdobie posledného
kalendárneho roka nemožno už corona krízu datovať, keďže kultúrne podujatia a eventy prebiehajú
minimálne už od roku 2022 bez obmedzení. Súd poukazuje na to, že otec napriek tomu, že tvrdí jediný
príjem ani nie na úrovni minimálnej mzdy a doposiaľ je zaviazaný povinnosťou uhrádzať výživné vo
výške celkovo 570,- eur, za celý čas od rozvodu manželstva doposiaľ nepožiadal o zníženie výživného

s výnimkou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v roku 2020, ktorý súd zamietol a otec voči
rozhodnutiu opravný prostriedok nepodal.

27. Je teda evidentné, že otec dosahuje iné príjmy, než tie ktoré deklaruje. Skutočnosť, že vykonáva
DJ-skú činnosť pod menom obchodnej spoločnosti X I. I.. s r.o. nepriamo dokazuje aj skutočnosť,
že komunikuje prostredníctvom e-mailu: B., pričom pod obchodným menom spoločnosti sa zobrazuje

meno D. B. E., I. & F. R. S.. Otec má aktívnu internetovú stránku T. vytvorenú v roku 2023, kde
prezentuje svoju činnosť a má založené účty na Instagrame a Facebooku pod uvedeným menom. Jedna
z fotografií na Instagrame (zo dňa 30.05.2023) zobrazuje otca v spoločnosti verejne známych osôb.
Je len ťažko predstaviteľné, aby si verejne známe osobnosti pozývali na eventy, večierky a rôzne iné
akcie na zabezpečenie ozvučenia a DJ-skej činnosti osobu, ktorá nie je v danej oblasti známa, resp.

nemá významné pracovné skúsenosti v danej oblasti. Otec pri výsluchu uviedol, že na prepravu používa
motorové vozidlo živnosti jeho otca, ktoré nadobudol v marci 2023. Z výpisu z evidencie vozidiel bolo
preukázané, že ide o osobné motorové vozidlo s EČ: E., ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť X
I. I.. s r.o. Trhová cena takéhoto vozidla je približne 50.000,- eur. Na otázku súdu, či uvedené EČ vozidla
korešponduje s otcom prezentovanou elektrikárskou činnosťou obchodnej spoločnosti X I. spol. s r.o.,

otec uviedol, že DJ D. je obchodná značka a aj v prípade, ak s činnosťou prestane, bude túto obchodnú
značku používať. Z uvedeného je zrejmé, že otec DJ-skú činnosť vykonáva a má z tejto činnosti také
výnosy, ktoré mu umožnili nadobudnúť do majetku spoločnosti motorové vozidlo nemalej hodnoty. Hoci
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti X I. spol. s r.o. je G. B., otec otca maloletých detí, zo
všetkých vyššie popísaných skutočností vyplýva, že pokiaľ otec vykonáva DJ-skú činnosť vykonáva ju

jedine pod menom obchodnej spoločnosti X I. spol. s r.o. Podľa daňového priznania tejto spoločnosti
za rok 2022 predstavoval základ dane znížený odpočet daňovej straty sumu 14.191,48 eur a súčet
z výnosov hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti sumu 51.055,05 eur.

28. Všetky uvedené okolnosti svedčia o životnej úrovni otca, na ktorej majú právo sa podieľať jeho

deti. Dôkazom o príjmoch otca v inej výške než ako prezentuje, je aj to, že prispieva deťom nad
rámec výživného zasielaním rôznych súm na ich účty založené v I. I., K.. Z týchto výpisov ako aj
z výpovede svedka je tiež preukázané, že otec zakupuje deťom aj elektronické zariadenia (iPad, mobilné
telefóny) väčšej hodnoty. Zadováženie hodnotných elektronických zariadení, či poskytovanie finančných
prostriedkov na účty maloletých detí nie je objektívne možné, s ohľadom na bežné mesačné výdavky

otca, realizovať z jeho príjmu na úrovni 569,46 eur. Z uvedeny´ch do^vodov su´d na u´cˇely urcˇenia
vyzˇivovacej povinnosti otca – povinne´ho nevycha´dzal z nim deklarovanej vy´sˇky mzdy. Nemozˇno
uveritˇ tvrdeniam otca, zˇe jeho pri´jem je nizˇsˇi´ ako minima´lna mzda v na´rodnom hospoda´rstve, keď
len jeho výdavky začínajú na úrovni viac ako 900,- eur bez započítania nákladov na stravu, ošatenie,
hygienu ap. Su´d ma´ za to, zˇe u´cˇtovne deklarovany´ pri´jem otca nie je jeho rea´lnym pri´jmom.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Súd ustálil, že je v možnostiach a schopnostiach
otca uhrádzať na výživu na maloletého A. sumu 320 eur mesačne a maloletého C. sumu 250 eur
mesačne. Súd pri takto určenom (zvýšenom) výživnom reálne ani nemenil výšku výživného, keď
doposiaľ právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu je otec zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu maloletých detí celkovo sumu 570,- eur (370,- bežné výživné a 200,- eur výživné na tvorbu úspor).

Súd týmto rozsudok zrušil povinnosť otca prispievať maloletým deťom výživným na tvorbu úspor, pretože
od posledného rozhodovania súdu o výživnom enormne vzrástli náklady na maloleté deti a je potrebné
zvýšiť bežné výživné, ktoré na úrovni 320,- eur a 250,- eur pokrýva približne polovicu aktuálnych
nákladov na maloleté deti. Pokiaľ aj otec prispieva deťom nad rámec výživného, robí tak poskytovaním
finančných prostiedkov priamo deťom na ich bankové účty, pričom matka na tieto finančné prostriedky

dosah nemá a bolo preukázané, že bežné mesačné výdavky maloletých detí uhrádza matka. Otec
priamo neuhrádza žiadnu z položiek, ktoré matka uviedla v mesačnom prehľade výdavkov na maloleté
deti. Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o
rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené ažnásledne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim deťom, ku
ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

29. K zvy´sˇeniu bežného vy´zˇivne´ho došlo o sumu 100,- eur mesacˇne na jedno dieťa, t. j. celkovo
o sumu 200,- eur. Kedˇzˇe su´d zvy´sˇil vy´zˇivne´ o 200,- eur na obe deti, otcovi vzniklo zamesˇkane´
výživné. Zameškané výživné od 30.03.2023 (podanie návrhu) do 30.11.2023 vo vy´sˇke celkovo 1.600,-
eur (8 mesiacov x 200,- eur) su´d povolil otcovi spla´catˇ v spla´tkach po 50,- eur spolu s bezˇny

´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od dorucˇenia rozsudku pod podmienkou straty vy´hody spla´tok. Splátky
zameškaného výživného súdu určil tak, aby bolo zameškané výživné splatené čo možno najskôr, pričom
pri splátke 50,- eur mesačne, je to doba 32 mesiacov. Vo zvysˇnej cˇasti su´d na´vrh matky na zvýšenie
výživného zamietol. Pokiaľ kolízny opatrovník navrhoval uloženie výchovného opatrenia, súd poukazuje
na to, že vzhľadom na vek maloletých detí tieto viac menej komunikujú priamo s otcom. Rodičia sa
navzájom nekontaktujú, nemajú potrebu komunikovať. I keď je to situácia, ktorá je do určitej miery ťaživá

s ohľadom na maloleté deti, pokiaľ rodičia, dospelí ľudia, nenájdu cestu k rozumnej a bezkonfliktnej
komunikácii, súd má za to, že direktívne nariadenie stretnutí rodičov za účelom zlepšenia komunikácie
ich problematický vzťah aktuálne nevyrieši. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí,
pretože to nepovažoval za potrebné vzhľadom na to, že predmetom konania bolo zvýšenie výživného
na maloleté deti. Štandardne v takýchto konaniach súd maloleté deti nevypočúva. Pokiaľ mala byť

výsluchommaloletýchdetíspochybnenávierohodnosťsvedkaK.A.,súdpoukazujenato,žepriurčovaní
výšky výživného vzal do úvahy, že otec prispieva nad rámec výživného deťom tak, že im zasiela finančné
prostriedky na ich účty, zohľadnil teda tieto skutočnosti. To, či otec dáva prostriedky deťom na bankový
účet, alebo v hotovosti a deti si následne tieto prostriedky odkladajú napr. aj u starého otca, nemá vplyv
pre rozhodnutie súdu. Všetky podstatné okolnosti, vrátane prispievania otca nad rámec výživného, súd

zvážil a vyhodnotil, ako je uvedené v odseku 24. a nasl. tohto rozsudku.

30. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok

na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.