Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo návrežie 8/A, proti žalovanému Ľ. D., E.. XX.X.XXXX, I. I., o zaplatenie 75,57 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,57 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.4.2022 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.3.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu uvedenú vo výroku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným (poistníkom) zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, avšak žalovaný nesplnil svoju povinnosť platiť dojednané poistné, z
ktorého dôvodu poistenie zaniklo. Žalobca si uplatňuje nárok na poistné do zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistná zmluva č. XXXXXXXXXX z
24.6.2021 a oznámenie žalobcu o zániku poistenia z 12.5.2022, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.6.2021 uzavrel žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai
Accent červenej farby, roku výroby 2006. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom
poistenia24.6.2021aročnýmpoistnýmobdobím.Výškapoistnéhopredstavovala90,69€ročne,platenie

poistného bolo dojednané štvrťročne s výškou splátky 22,67 € vždy k 24.6., 24.9., 24.12. a 24.3.
kalendárneho roka, pričom medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého (ročného) poistného
nezaplatenímniektorejsplátky;splatnosťročnéhopoistnéhosatakvzťahujekposlednejsplátkevdanom
období. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného.6. Listom z 12.5.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia k 23.4.2022 z dôvodu nezaplatenia
poistného a vyzval ho na úhradu dlžného poistného do tohto dňa vo výške 75,57 €, avšak bezvýsledne.

7.Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

8. Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy,
ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr (§ 795 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

9. Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na

ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (§ 796 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka).
10. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty (§ 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu
uzavretia poistnej zmluvy; ďalej len zákon „č. 381/2001 Z.z.“).

11. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk (§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.).

12. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a tým k vzniku záväzkového právneho vzťahu (§ 488
Občianskeho zákonníka), z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť platiť žalobcovi bežné (ročné)
poistné v štvrťročných splátkach (§ 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný neuhradil ani prvú

splátku poistného. Keďže celé poistné bolo splatné v deň splatnosti jeho poslednej splátky (čo uviedol
žalobca a súd má zo svojej činnosti vedomosť o tom, že takéto ustanovenie obsahujú i jeho všeobecné
poistné podmienky), t.j. 24.3.2022, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo
23.4.2022, v dôsledku čoho žalobcovi k tomuto dňu vznikol nárok na pomernú časť poistného (§ 11 ods.
11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z.) vo výške podľa žaloby. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel, s tým, že

žalobcovi odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia priznal i nárok na úroky z omeškania.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu v konaní. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.