Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123325568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123325568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: M.B.A Financie s.r.o.,

so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Gusevova 1415/6, IČO: 36 754 404, právne zastúpený
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Jána Bottu 834/2, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, štátny občan Rumunska,
v konaní o zaplatenie 50,29 € s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68Csp/21/2023-106 zo dňa 08.11.2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,29 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania

od 27.11.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
17.05.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 50,29 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 27.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že jeho právny predchodca – UNIQA poisťovňa a.s., so sídlom Krasovského 15, 851 01

Bratislava, IČO: 00 653 501, ako poisťovateľ uzavrela dňa 22.03.2019 so žalovaným ako poistníkom v
zmysle§788anasl.zák.č.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(OZ),poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXpre
životné poistenie so začiatkom poistenia k 23.03.2019. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre
prípad úmrtia s investičnou zložkou a ďalšie pripoistenia v zmysle Poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, t.j. do 23.03.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 21,57 €
v mesačných splátkach, vždy k 23. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná
23.03.2019vovýške21,57€.Výškaročnéhopoistnéhobola258,84€.NeoddeliteľnousúčasťouPoistnej

zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (VOP). Nakoľko poistné zo strany žalovaného uhradené
nebolo,poisťovateľvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnéhopoistnéhovovýške21,57€,atovýzvouzodňa
19.10.2020, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného
v lehote do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Zo strany žalovaného nedošlo
kúhradedlžnéhopoistnéhovtermínedojednéhomesiacapodnidoručeniavýzvy(odmietnutiaprevzatia
výzvy alebo po dni v ktorom sa výzva vrátila ako nedoručená), preto došlo k zániku Poistnej zmluvy
dňa 26.11.2020. O tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený Oznámením o zániku poistnej zmluvy

zo dňa 07.12.2020, ktorým bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 50,29 €. Dňa 08.07.2022
bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok z
postupcu UNIQA poisťovňa a.s. na spoločnosť M.B.A. Dňa 15.03.2023 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadaniezáväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj napriek nespornému nároku
žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil
ani z časti.

3. Žalobca k žalobe pripojil: Návrh poistnej zmluvy zo dňa 22.03.2019 + Poistku – písomné potvrdenie o
prijatí návrhu č. XXXXXXXXXX s prílohami, Poistné podmienky pre životné kapitálové poistenie platné
k 01.01.2018, Upomienku zo dňa 12.10.2020, Výzvu na úhradu poistného zo dňa 19.10.2020 s kópiou
nedoručenej obálky, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.12.2020, Zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.07.2022 s prílohami, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2022,
Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier zo dňa 15.03.2023, poštový podací hárok.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Tunajší súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 68Csp/21/2023-106 zo dňa

08.11.2023, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súdne zásielky
v mieste evidovanom v Registri obyvateľov SR ako jej bydlisko žalovaný nepreberá a súdu sa iné miesto

jeho pobytu, napriek vykonaným šetreniam, zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručil žalobu, jej
prílohy, procesné poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe spôsobom predpokladaným § 116 ods. 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), t.j. oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej
tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené napriek tomu,
že sa o nich žalovaný nedozvedel.

7. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP, dňa 12.04.2024 súd verejne vyhlásil vo
veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania

8. Keďže žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, tieto sa podľa § 151 ods. 1

CSP považovali za nesporné. Tvrdenia žalobcu však súčasne boli preukázané aj listinami predloženými
do súdneho spisu.

9. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom
Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501) a žalovaným dňa 23.03.2019 mal súd nepochybne

preukázané, že na základe tejto zmluvy medzi stranami sporu dňom 23.03.2019 vznikol poistný vzťah,
predmetom ktorého bolo kapitálové životné pre prípad smrti a dožitia žalovaného so začiatkom poistenia
23.03.2019 a koncom poistenia 23.03.2051, ako aj s dohodnutým ročným poistným 258,84 €. V zmysle
poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného pravidelne platiť mesačné poistné vo výške 21,57 €, a to
k 23. dňu v mesiaci.

10. Právny predchodca žalobcu dňa 12.10.2020 zaslal žalovanému upomienku, ktorou ho upozornil na
neuhradenie poistného vo výške 21,57 € ku dňu 12.10.2020 a žiadal o jeho úhradu.

11. Dňa 19.10.2020 preukázateľne zaslal žalovanému kvalifikovanú výzvu na úhradu poistného

k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaného vyzval na úhradu poistného vo výške 21,57 €.
Zároveňhoupozornilnato,žepokiaľvlehote1mesiacaoddoručeniatejtovýzvydlžnépoistnéneuhradí,
poistenie zanikne v súlade s poistnými podmienkami platnými pre túto poistnú zmluvu, ako aj na to,
že v prípade zániku poistenia mu bude okrem poistného do zániku poistenia vyúčtovaný aj poplatok
za náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s doručením výzvy na zaplatenie dlžného poistného

a to vo výške 5 €. Táto výzva sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila poštou ako nedoručená dňa
26.10.2020.

12. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz o tom, že žalovaný poistné za uvedené poistné obdobie
uhradil.

13. Dňa 07.12.2020 právny predchodca žalobcu žalovanému listom oznámil zánik poistnej zmluvy ku
dňu 26.11.2020 a vyzval ho na úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 50,29 €.14.Podľa§801ods.2zák.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonník(OZ),poisteniezanikneajtak,žepoistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. V zmysle poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť mesačné poistné vo výške 21,57 €
vždy do 23. dňa v mesiaci. Bolo však preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
poistného v mesiaci september resp. október 2020, na čo ho právny predchodca žalobcu upozornil
najskôr upomienkou zo dňa 12.10.2020 a následne kvalifikovanou výzvou podľa § 801 ods. 2 OZ, ktorou
žiadaloúhradudlžnéhopoistnéhovlehotedo1mesiaca.Tátovýzvasaprávnemupredchodcovižalobcu
vrátila ako nedoručená dňa 26.10.2020. K zániku poistenia tak došlo dňa 26.11.2020, nakoľko žalovaný

dlžné poistné do jedného mesiaca neuhradil. Podľa § 801 ods. 2 OZ tak došlo k zániku poistenia, pričom
podľa § 803 ods. 1 OZ, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na poistné do zániku poistenia,
t.j. do 26.11.2020 v celkovej sume 50,29 €.

17. Z obchodného registra vyplýva, že UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00653501 bola vymazaná z

obchodného registra a zanikla dňa 09.02.2022 v dôsledku cezhraničného zlúčenia a jej právnym
nástupcom sa stala UNIQA pojišťovna, a.s. IČO: 49 240 480, so sídlom Evropská 810/136, Vokovice,
160 00 Praha 6.

18. Následne UNIQA pojišťovna, a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom dňa

08.07.2022 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo spornej
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, čo bolo preukázané z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalobca tak preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžného
poistného z predmetnej poistnej zmluvy.

19. Žalovaný sa navyše riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči poisťovni
dostal do omeškania, a to od nasledujúceho dňa po zániku poistenia t.j. od 27.11.2020. Žalobca si preto
dôvodne uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti žalovanému aj úrok z omeškania
vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania 27.11.2020 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00% a po pripočítaní 5% úrok z omeškania predstavuje 5 %

ročne a patrí žalobcovi zo sumy dlžného poistného 50,29 Eur od 27.11.2020 do zaplatenia.

20. Majúc preukázané uvedené skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti neúspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.