Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123397503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : U. Ú., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XX,
Š., o zaplatenie 188,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 61,37 eur od 10.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 49,83 eur od
07.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 49,83 eur od 08.05.2021 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 27,45 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 188,48 eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejpodľaust.§44z.č.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, za ktoré vysatvil a doručil žalovanému
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 09.03.2021 na sumu 61,37 eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 06.04.2021 na sumu
49,83 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 07.05.2021
na sumu 49,83 eur ku dňu postúpenia pohľadávky a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

07.06.2021 na sumu 27,45 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom
upomienky za oneskorené platby, náhrady nákladov, poplatku za porušenie/ obmedzenie poskytovania
služieb nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
23.01.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 24Up/1479/2023 zo dňa 26.09.2023. Keďže sa
však platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v

konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Dňa 09.04.2024 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 18.04.2024 o 12:45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 4 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 297 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.08.2020, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

09.02.2022,Výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa06.07.2023,vyššieuvedenýmifaktúrami,Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023,
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle Zmluvy a
všeobecných podmienok. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému službu „T Nekonečno HD“ v hodnote 48,- eur mesačne. Právny predchodca
žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien za poskytnuté

služby a za tým účelom žalovanému vystavil vyššie špecifikované faktúry, ktorých dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 188,48 eur. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne
a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu odstúpil od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podaním zo dňa 09.02.2022, keďže si žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy neplnil riadne a včas. Žalovaný bol v tejto výzve tiež upozornený, že ak bude

napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, môže byť pohľadávka voči nemu postúpená inej osobe. Právny predchodca žalobcu a žalobca
dňa 23.01.2023 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou právny predchodca svoju pohľadávku
postúpil na žalobcu, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému podaním zo dňa 10.02.2023.
Keďže žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky

neuhradil svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.

7. Listom z 06.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie svojho dlhu, avšak žalovaný zostal aj
po tejto výzve nečinný.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu. V
zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby
spolu vo výške 48,- eur mesačne. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil

povinnosti a neuhradil poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške
188,48 eur, žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, vznikol nárok na zaplatenie sumy 188,48
eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s
úhradou jeho splatného záväzku. Žalovaný skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom nerozporoval.

Na základe týchto dôvodov je súd toho názoru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

15. Žalobcovi, ktorý bol úspešný v predmetnom spore v plnom rozsahu, vzniklo v zmysle ust. § 255
ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku

voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.