Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cn/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209078
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209078.3

Uznesenie

1Cn/1/2023

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: RENT-GS s. r. o. so sídlom Partizánska 2850, 085 01 Bardejov,
IČO: 54 693 233, zastúpený JUDr. Marekom Polakovičom so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01

Prešov, IČO: 42 231 639, proti žalovaným: 1/ GEPI s.r.o. so sídlom 086 22 Kľušov 317, IČO: 50 210 050,
2/ iGEPI s. r. o. so sídlom 086 22 Kľušov 317, IČO: 53 542 177 a 3/ A. B. C., nar. 30. 09. 1984, bytom
XXX XX D. XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd uložil
žalovanému 2/ a žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese Bardejov, k. ú. E. na LV č. XXXXX spočívajúcemu
v práve užívania jednej izby s balkónom na 1. poschodí stavby ,,Hotel Bardejov“ a v práve prechodu
a parkovania motorovými vozidlami, ktoré oprávnený z vecného bremena užíva na predmetnom

pozemku. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal aj žalobu vo
veci samej, aby súd určil, že zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá medzi žalovaným 1/
a žalovaným 2/ a zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ je
neplatná a určenia, že vecné bremeno na základe zmluvy o zriadený vecného bremena uzavretej medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ nevzniklo.
2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bardejov, k. ú. E. na LV č. XXXXX. Žalovaný 1/ zmluvou zo
dňa 30. 12. 2021 so žalovaným 2/ a zmluvou zo dňa 30. 12. 2021 so žalovaným 3/ zriadil v prospech
žalovaného 2/ a žalovaného 3/ vecné bremeno špecifikované v odseku 1 tohto uznesenia. Dňa
07. 06. 2019 bolo Okresným súdom Bardejov nariadené neodkladné opatrenie č. k. 6C/39/2019-214,
ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami,
a to aj zriadiť k nim vecné bremeno, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo veci samej bolo rozhodnuté uznesením dňa 03. 01. 2022, právoplatným dňa 26. 01. 2022. Preto
žalovaný 1/ v danom čase nemal spôsobilosť platne uzatvoriť zmluvy o zriadení vecného bremenak zaťaženým nehnuteľnostiam, nakoľko mu to zakazovalo nariadené neodkladné opatrenie a to až do
dňa 26. 01. 2022. Navyše žalovaní uzatvorili neurčité zmluvy o zriadení vecného bremena, v ktorých nie
je možné jednoznačne určiť, akým spôsobom a ktorá konkrétna jedna izba s balkónom na 1. poschodí

Hotela Bardejov sa má užívať, resp. sa má v nej poskytovať doživotné bývanie.
3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a s prílohami pripojenými
k tomuto návrhu – LV č. XXXXX k. ú. E., zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 30. 12. 2021
v prospech žalovaného 2/, zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 30. 12. 2021 v prospech
žalovaného 3/, uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/39/2019-214 zo dňa 07. 06. 2019, výpis

z obchodného registra žalovaného 1/ a žalovaného 2/, výzva žalovaného 2/ zo dňa 14. 03. 2023 a výzva
žalovaného 3/ zo dňa 14. 03. 2023.
4. Z výpisu z LV č. XXXXX, okres Bardejov, obec E., k. ú. E. vyplýva, že toho času je vlastníkom
predmetných nehnuteľností žalobca a že vklad vecného bremena spočívajúci v práve doživotného
bývania a užívania jednej izby s balkónom na 1. poschodí stavby a vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu a parkovania motorovými vozidlami v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/ bol povolený

dňa 27. 01. 2022.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9.Podľa§151ozákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenako,,Občianskyzákonník“),vecné

bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve,
schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce
vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia
obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra
nehnuteľností.

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
11. Účelom neodkladných opatrení je úprava pomerov strán, pritom ochrana musí byť poskytnutá
ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel aj
tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

súd vzhľadom na požiadavku rýchlosti rozhodnutia nemá možnosť a nie je povinný vykonávať
podrobné dokazovanie, vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčovaných žalobcom.
Už z názvu inštitútu (neodkladné opatrenie) pritom vyplýva, že v každom konkrétnom prípade treba
v konkrétnych skutkových okolnostiach osvedčiť neodkladnosť, teda výnimočnosť požadovaného
zásahu neumožňujúcu čakať na rozhodnutie vo veci samej. Je nevyhnutné, aby strana sporu

domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
byťpostavenélennadomnienkach,čiúvaháchomožnejujmenaprávachnavrhovateľa.Prirozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť

najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany,
voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu

pripojených listín.
12. Žalobca má za to, že žalovaní uzatvorili zmluvy o zriadení vecného bremena dňa 31. 12. 2021,
teda počas platnosti neodkladného opatrenia, ktoré žalovanému 1/ zakazovalo akokoľvek nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami, preto tieto zmluvy trpia vadou, ktorá má za následok ich absolútnuneplatnosť. Žalobca poukázal na § 38 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, že žalovaný 1/ nemal
spôsobilosť urobiť takýto právny úkon, nakoľko trpel tzv. nemožnosťou plnenia. Zákaz nakladať
nehnuteľnosťami vrátane zriadenia vecného bremena bol žalovanému 1/ uložený neodkladným

opatrením a trval do skončenia konania vo veci samej, ktoré bolo skončené uznesením zo dňa
03. 01. 2022, právoplatným dňa 26. 01. 2022. Z výpisu z LV č. XXXXX, k. ú. E. má súd za preukázané,
že vklad vecného bremena v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/ bol povolený dňa 27. 01. 2022,
teda v čase, kedy zákaz nakladania s nehnuteľnosťami uložený žalovanému 1/ neodkladným opatrením
už neplatil (ten platil do 26. 01. 2022).

13. Súd považoval za nevyhnutné vyhodnotiť právnu povaha neodkladných a súčasne dočasných
obmedzení vlastníckeho práva vo forme zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, zapísaných v katastri
nehnuteľnosti ako poznámku na liste vlastníctva vo vzťahu k platnosti a osobitne vo vzťahu k
účinnosti právneho úkonu osoby, ktorej rozsah vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol predbežne
a dočasne obmedzený zákazom nakladať s nimi a následného postupu katastrálneho úradu v konaní
o povolenie vkladu na základe takejto zmluvy. V danom prípade je právne významné rozlišovanie

platnosti a účinnosti právneho úkonu, ktorej časový okamih v prípade zmlúv týkajúcich s nehnuteľností
nie je totožný. Neodkladné opatrenie súdu obsahom ktorého je zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
v zásade nemá z hľadiska hmotnoprávneho vplyv na platnosť právneho úkonu (zmluvy o zriadené
vecného bremena). Občiansky zákonník, ktorý ako právny predpis stanovuje všeobecné náležitosti
právnych úkonov i osobitné náležitosti zmluvy o zriadení vecného bremena a podmienky platnosti

právnych úkonov nesankcionuje neplatnosťou zmluvy (§ 39 Občiansky zákonník), ktoré sú uzavreté
napriek zákazu vyslovenému v súdnom rozhodnutí. Súdne rozhodnutie obsahom, ktorého je zákaz
nakladania s nehnuteľnosťami sa v zásade dotýka iba účinkov právneho úkonu, nie predpokladov jeho
vzniku. Nakladanie s nehnuteľnosťou sa prejaví až v čase účinnosti právneho úkonu. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností (§ 151o

ods.1. Občianskeho zákonníka). Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálny zákon). Z uvedeného je zrejmé, že pred
povolením vkladu, účinky právneho úkonu nenastanú. Z tohto dôvodu zmluva, ktorej účinky nenastali,
nemôže byť v rozpore so súdnym rozhodnutím ukladajúcim zákaz nakladania s nehnuteľnosťami.
Súdom uložený zákaz nakladania s nehnuteľnosťami patrí v zmysle § 31 ods. 2 katastrálneho zákona

medzi skutkové a právne skutočnosti, ktoré majú vplyv na povolenie vkladu. Súčasne však prebiehajúce
súdne konanie, v ktorom bol dočasne vydaný zákaz nakladania s nehnuteľnosťami je nevyhnutné
považovať za dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad v zmysle § 31a písm. a/ katastrálneho
zákona až do času, kým neodkladné opatrenie nezanikne. V danom prípade boli zmluvy o zriadení
vecného bremena v prospech žalovaného 2/ a v prospech žalovaného 3/ síce uzatvorené dňa

30. 12. 2021, teda v čase platnosti neodkladného opatrenia (zákazu nakladania s nehnuteľnosťami
vrátane zriadenia vecného bremena), čo však nemá vplyv na ich platnosť, avšak vklad vecného bremena
bol okresným úradom správne povolený až dňa 27. 01. 2022, a teda v čase, keď neodkladné opatrenie
a zákaz nakladania s nehnuteľnosťami zanikol.
14. Súd navyše k veci uvádza, že zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného 2/ a žalovaného

3/, spočívajúce v práve užívania jednej izby s balkónom na 1. poschodí Hotela Bardejov, je v zmysle §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostatočne určité a zrozumiteľné.
15. Nakoľko v danom prípade rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s ustanovením § 262 ods.1 CSP súd o nároku na
náhradu trov konania nerozhodoval. S otázkou trov celého konania a ich náhrady sa súd vysporiada

v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo Svidníku dňa 08. 03. 2024