Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200164
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr.
Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom Horná 65/A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 485 357, správca konkurznej podstaty úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXXX/
XX, XXX XX D. D., 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. I. XX, XXX XX I. XX, 3/ J. K. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. XXXX/XX, XXX XX N. O. I., 4/ P. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., 5/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXXX/XX, XXX XX
D. D., 6/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XXXX/X, XXX XX D. D. a 7/ Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 18/2021 zo dňa 4. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra
nehnuteľností č. Xo 18/2021 zo dňa 04.01.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvode vynaložených trov konania.

Ďalší účastníci konania 1/ až 7/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

Prvostupňové rozhodnutie

1. Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor ako príslušný orgán v katastrálnom konaní (ďalej
aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. X 143/2021 zo dňa 23.08.2021 (ďalej aj
len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“) a
podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon

č. 162/1995 Z. z.“ alebo „Katastrálny zákon“), v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa §
59 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. v nadväznosti na príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967
Zb. rozhodol v zmysle § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. tak, že v katastrálnom území (ďalej
aj len „k. ú.“) Uľanka na liste vlastníctva (ďalej aj len „LV“) č. 148 v časti B: Vlastníci a iné oprávnenéosoby zrušil zápis vlastníckeho práva pod poradovým číslom B 1 - J. J., spoluvlastnícky podiel: 1/8,
pod poradovým číslom D. 4 - J. J., T. C., spoluvlastnícky podiel: 1/8 a pod poradovým číslom B 5 - B.
A., T. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, C. XX, D. D., PSČ XXX XX, C., spoluvlastnícky podiel: 1/2

a na jeho miesto zapísal vlastníkov: A. U., T. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-XX-XX/XXX, F. G. XX, XXX
XX D. D., SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa
24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001
o schválení ROEP - č.z. 55/2001; C. A., T. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-XX-XX/XXX, H. I. XX, XXX XX I.,
SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001,

č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP - č.z. XX/XXXX; L. K., T. C., J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX-XX-XX/XXX, M. XX, XXX XX N. O. I.,
SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001,
č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP - č.z. 55/2001; R. Q., T. C., P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX-XX-XX/XXX, C. X, XXX XX D. D., SR,
spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001, č.

601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP - č.z. 55/2001; R. J., T. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX-XX-XX/XXX, L. XX, XXX XX D. D., SR,
spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001, č.
601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP-č.z.55/2001;C.M.,T.C.,nar.XX.XX.XXXX,T.XX-XX-XX/XXX,THK14,97404BanskáBystrica,

SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001,
č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení
ROEP - č.z. 55/2001. V ostatných častiach údaje na LV č. XXX v k.ú. F. ostali bez zmeny.

2. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia v prvom rade poukázal na

to, že dňa 20.06.2021 zahájil z vlastného podnetu konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa
§ 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. v nadväznosti na výsledok prešetrenia č. K1-771/2021
na podklade dňa 09.06.2021 prijatej žiadosti o prešetrenie rozhodnutia č.k. 601-617/2001 - Gaj zo dňa
24.07.200,1 a to v časti rozhodnutia týkajúcej sa vlastníctva zapísaného na LV č. XXX k.ú. F., ktorú
podala P. Q. R.. Mal za to, že výsledok prešetrenia preukázal, že na LV č. XXX je zapísaný údaj v rozpore

s vyššie uvedenou listinou - rozhodnutím č.k. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001. Po prešetrení
zápisovnauvedenomlistevlastníctvavk.ú.F.aarchívnychmateriálovzistilnižšieopísanýskutkovýstav.

3. Číslom zmeny 44/1990 bol vykonaný zápis parcely registra C KN č. 358, orná pôda o výmere 983 m2,
na LV č. XXX v k.ú. F., na základe III. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov na listy vlastníctva,

ktoré vychádzalo z pozemkovoknižnej vložky - PKV č. 213 v k.ú. F. a dedičských rozhodnutí D 290/69
a D 704/82-5 v prospech vlastníkov:
a) J. J. v podiele 1/8,
b) C. T., T. J. v podiele 1/8,
c) C. T., T. J. v podiele 1/8,

d) J. J., T. C. v podiele 1/8,
e) B. A. v podiele 1/2.

4. Následne v nadväznosti na koncepciu usporiadania pozemkového vlastníctva v SR prvostupňový
správny orgán oznámil vyhláškou č. 601-42/96 zo dňa 12.8.1996 začatie konania o obnove evidencie

niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v k.ú. F.. Konanie ROEP (register obnovenej evidencie
pozemkov) sa vykonávalo v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„zákon č. 180/1995 Z.z.“). Predmetom konania boli pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi
alebo držbou, ktoré neboli evidované v katastri nehnuteľností na listoch vlastníctva alebo boli evidované,
ale s neúplnými podielmi alebo bol k nim podaný návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z.. ROEP v k.ú.

F. bol spracovaný zhotoviteľom Geodézia, a.s. Žilina v období od r. 1996 do r. 2001. V zmysle § 4 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z. z. zriadil prvostupňový správny orgán komisiu na obnovu evidencie pozemkov
a právnych vzťahov k nim. V priebehu zhotovenia registra boli účastníci konania vyzvaní, aby predložili
listiny preukazujúce vlastnícke právo alebo iné doklady k posúdeniu a zapísaniu do registra. Podané
námietky ako aj návrhy na rozhodnutie o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním posúdila komisia

a odstúpila ich odboru prvostupňového správneho orgánu, ktorý v predmetnej veci vydal rozhodnutia.

5. V priebehu konania ROEP požiadala účastníčka konania T. C., T. J. dňa 14.7.1999 o vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania k viacerým nehnuteľnostiam, vrátane parcely registra C KN č. 358,evidovanej na LV č. XXX v k.ú. F.. Keďže v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela, k návrhu
pristúpili všetci jej dedičia. Návrh bol postúpený komisii ROEP, ktorá odporučila žiadosti vyhovieť
a správnemu orgánu vydať rozhodnutie o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním. Slovenský

pozemkový fond, ktorý v konaní zastupoval Slovenskú republiku a neznámych vlastníkov svojím
písomným stanoviskom zn. 840/2001/RO 18/401 zo dňa 24.5.2001 potvrdil, že nemá námietky. Vtedajší
Okresný úrad - katastrálny odbor v Banskej Bystrici potvrdil vlastnícke právo k parcele registra C KN č.
358, zapísanej na LV č. XXX, kde podľa § 2 ods. 3 písm. a) vyhlášky ÚGKaKč. 157/1996 Z. z. predmetom
konania ROEP môžu byť aj pozemky, ktoré sú vpísané na liste vlastníctva v katastri, ak ide o prípady

v zmysle § 11 a 12 zákona č. 180/1995 Z. z.

6. Prvostupňový správny orgán prerokoval návrh na potvrdenie vlastníctva pozemkov vydržaním podľa
§ 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a po preukázaní splnenia podmienok podľa § 11 ods. 4 uvedeného
zákona v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka vydal rozhodnutie č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa
24.07.2001, pričom nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam uvedeným vo

výroku rozhodnutia pod písmenom a) potvrdil a pod písmenom b) zamietol. Žiadosť bola v tejto časti
zamietnutá, pretože uvedené spoluvlastnícke podiely boli v tom čase predmetom dedenia. Predmetom
potvrdenia o vydržaní boli teda len tie podiely, resp. parcely, ktoré po splnení podmienok vydržania bolo
možné nadobudnúť.

7. V odôvodnení vyššie citovaného rozhodnutia č. 601-617/2001 - Gaj je uvedené: „Ako vyplýva z
podkladov konania, navrhovateľka získala predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam od
svojich príbuzných, a to v 30.- tych rokoch na základe dlžobného úpisu, resp. pôžičky. H. V. C. podpisom
pred komisiou ROEP potvrdil, že si neuplatňuje k predmetným nehnuteľnostiam žiadne práva. Obdobne
spoluvlastník zapísaný na LV č. XXX A. B., s ktorým došlo k reálnej deľbe pozemku, podpisom potvrdil,

že si neuplatňuje nárok. V konaní bolo zistené, že navrhovateľka a po nej potomkovia, dňom jej úmrtia
X.X.XXXX, ako právni nástupcovia splnili zákonom stanovené podmienky vydržania a to nepretržitá
nerušená držba v trvaní viac ako desať rokov, dobromyseľnosť a oprávnenosť držby.“

8. Po zapracovaní oprávnených námietok a právoplatných rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia

vlastníctva vydržaním do registra, bol register v k.ú. F. schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností.
Číslom zmeny 55/2001 bol do katastra nehnuteľností vykonaný zápis právoplatného rozhodnutia OÚ-
KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojitosti s rozhodnutím o potvrdení
nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj. zo dňa 24.07.2001. Na základe tohto
rozhodnutia bolo do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo

výroku rozhodnutia pod písmenom a) v časti I., II. a III. okrem zápisu vlastníckeho práva k parcele
registra C KN č. 358. Keďže došlo k opomenutiu zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č.
358 evidovanej na LV č. XXX v prospech vlastníkov uvedených v rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia
vlastníctva vydržaním č. 601617/2001 - Gaj. zo dňa 24.07.2001, zápis do katastra nehnuteľností bol
vykonaný v rozpore s listinou.

9. V ďalšom texte prvostupňového rozhodnutia poukázal prvostupňový správny orgán na vyjadrenie
žalobcu zo dňa 12.08.2021, ktorým vyjadril nesúhlas s vykonaním opravy. Správca konkurznej podstaty
mal za to, že uvedený postup nie je v súlade so zákonom. Uviedol, že dňa 22.06.2017 bolo v obchodnom
vestníku OV č. 119/2017 zverejnené uznesenie, sp. zn. 2OdK/49/2017 zo dňa 15.06.2017, ktorým bol

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., C. XXXX/XX, XXX XX D. D.. Správca zároveň poukázal na
skutočnosť, že ku dňu 07.06.2021 bola v súlade so zákonom uzatvorená k nehnuteľnosti kúpna zmluva
a keďže až do uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom vkladu pod č. A. XXXX/XXXX nebol žiadny
dôvod, ktorý by vlastníctvo dlžníka spochybnil a nenastala ani žiadna skutočnosť, ktorá by v zmysle
zákona č. 7/2005 Z. z. znemožnila správcovi konkurznej podstaty k nehnuteľnosti uzatvoriť predmetnú

kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná a sú s ňou spojené právne následky, je nepochybné, že
prvostupňový správny orgán, nie je oprávnený vklad vlastníckeho práva nevykonať, ako ani zasahovať
do súpisu majetku konkurznej podstaty, keďže na takýto postup sú výlučne určené ustanovenia zákona
7/2005 Z. z.

10. Vo vyjadrení dlžníka A. B. bol takisto prejavený nesúhlas s vykonaním opravy a žiadal, aby konanie X
143/2021 bolo zamietnuté. Vo vyjadrení dlžník uviedol, že svoj podiel 1/2 nadobudol dedením a odvtedy
stále, nepretržite, t.j. minimálne 39 rokov sa cíti byť vlastníkom a nikdy nemal dôvod svoju polovicupozemku niekomu darovať alebo súhlasiť s tým, aby si niekto jeho časť privlastnil. Namietal, že podpis
v riadku 5. B. A., adresa a dátum, dopísaný iným typom písma, nie je jeho a nikdy by s tým nesúhlasil.

11. Prvostupňový správny orgán vychádzajúc z námietok správcu konkurznej podstaty dlžníka, ako i
samotnéhodlžníkazdôraznil,ževykonanímopravyvkatastrálnomoperátenezasahujeaaninezasiahne
do konkurznej podstaty, a že takýto postup je v súlade so zákonom. Zároveň poukázal na to, že nie
je oprávnený preskúmavať zákonnosť a správnosť verejných listín, ani pravosť podpisov. Na riešenie
sporu o vlastnícke právo je oprávnený výlučne príslušný súd. Správny orgán v zmysle § 59 ods. 2 písm.

a) zákona č. 162/1995 Z. z. v intenciách uvedeného rozhodol o oprave tak, ako to vyplýva z vyššie
citovaného výroku prvostupňového rozhodnutia.

12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo dňa 09.09.2021 doručené odvolanie správcu konkurznej
podstaty dlžníka A. B. - JUDr. Andreou Balážikovou, PhD, so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská
Bystrica zo dňa 09.09.2021 (ďalej aj ako „odvolateľka”). Odvolateľka v odvolaní uviedla, že rozhodnutie,

ako aj všetky dokumenty predchádzajúce jeho vydaniu bolo doručené do kancelárie advokáta (nie
správcu konkurznej podstaty). Správca konkurznej podstaty má postavenie sui generis a nie je zlučiteľné
ani stotožniteľné s výkonom povolania advokáta. Rovnako ako advokát, tak aj správcovia konkurznej
podstaty majú zriadené samostatné elektronické schránky a rovnako vo vzťahu k doručovaniu je
nevyhnutné, aby toto bolo uskutočnené oprávneným subjektom, kde doručenie správcovi nie je možné

nahradiť doručením dokumentu advokátovi. O uvedenom svedčí aj zaužívaná prax a judikatúra súdov.
Vychádzajúc z opísaných skutočností konštatovala, že doručenie všetkých dokumentov v konaní X
143/2021 do schránky JUDr. Andrei Balážikovej PhD. je neúčinné a nespôsobuje právne následky. Aj
napriek týmto skutočnostiam, z dôvodu opatrnosti uviedla nižšie dôvody odvolania.

13. Odvolateľka v odvolaní poukázala na to, že podnet na prešetrenie bol pani Q. R., T. C. podaný
odkazujúc na rozhodnutie z obdobia 20 rokov spätne a ku dňu podania žiadala uvedené odstrániť
postupom podľa § 59 a § 59a Katastrálneho zákona. Odvolateľka mala za to, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu nie je v súlade so zákonom. Poukázala na to, že dňa 22.06.2017 bolo
v Obchodnom vestníku OV č. 119/2017 zverejnené uznesenie, sp. zn. 20dK/49/2017 zo dňa 15.06.2017,

ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. v r. 1956. Ako správkyňa konkurznej
podstaty zverejnila súpis majetku konkurznej podstaty v OV č. 159/2017 zo dňa 18.08.2017, ktorý bol
aktualizovaný dňa 12.10.2020 v OV č. 196/2020 a dňa 07.04.2021 v OV č. 65/2021. Súčasťou súpisu
majetku bola už od jeho prvotného vyhotovenia, teda od roku 2017 aj nehnuteľnosť nachádzajúca
sa v okrese D. D., obec D. D., k. ú. F.'U., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. CKN 358,

orná pôda o výmere 983 m2, v podiele 1/2 z celku. Odvolateľka zdôraznila, že navrhovateľka Q. R.
sa nie len po dobu 20 rokov, v rozpore so zásadou „bdelým patrí právo”, žiadnym spôsobom ňou
tvrdeného vlastníckeho práva nedomáhala, ale tohto sa nedomáhala ani po dobu takmer 4 rokov,
počas ktorých bola nehnuteľnosť zapísaná v konkurznej podstate. Navrhovateľka tak nekonala, hoci jej
zákon poskytoval legitímne prostriedky domáhať sa ňou tvrdeného práva. P. Q. R. teda nepostupovala

ani v zmysle ustanovenia § 167j ods. 3 ZoKR a u správcu konkurznej podstaty neuplatnila námietku,
že nehnuteľnosť nemala byť zapísaná do konkurznej podstaty, čo je jediný zákonom predpokladaný
spôsob vylúčenia veci z konkurznej podstaty. Odvolateľka má teda za to, že sporná nehnuteľnosť bola
do konkurznej podstaty zapísaná oprávnene a správca konkurznej podstaty oprávnene pristúpil k jej
speňaženiu. Preto nie je daný nielen dôvod, ale ani oprávnenie okresného úradu, katastrálneho odboru

„sanovať” absenciu zákonom vyžadovaného konania Q. R..

14. Pred podaním podnetu pani R. na prešetrenie uzatvoril správca konkurznej podstaty s
kupujúcim platnú a účinnú kúpnu zmluvu. Odvolateľka uviedla, že nesprávny a s právnymi predpismi
nekorešpondujúci a zo skutkových okolností nevyplývajúci je i názor, že správca konkurznej podstaty

mal nehnuteľnosť zapísať ako majetok tretej osoby (keďže o nej nevedel) a že len vtedy, ak by
nepodala táto tretia osoba žalobu by mohol pristúpiť k speňažovaniu. Je logické, že keď správca
konkurznej podstaty o P. R. nevedel, nemohol zapísať ani len námietku (ktorú si neuplatnila), nie
to ešte, aby ho zapisoval ako majetok tretej osoby. Okrem uvedeného, oddlženie upravené v štvrtej
časti Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zápis majetku tretej osoby ani neumožňuje. Odvolateľka

poukázala na komentár C.H. Beck k uvedenému zákonu, na jeho 3. Vydanie z roku 2019 a uviedla,
že k speňaženiu majetku v konkurznej podstate môže dôjsť vtedy, ak správca zapíše majetok do
súpisu bez poznámky, pretože žiadne skutočnosti nebudú spochybňovať zápis majetku do súpisu. Ak si
tretia osoba neuplatní svoje právo, môže medzičasom majetok speňažiť. Tretia osoba, ktorá preukáže,že speňažený majetok nemal byť do súpisu zapísaný, má právo na vydanie výťažku. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného je podľa vyjadrenia odvolateľky nevyvrátiteľné, že správca konkurznej podstaty
v roku 2017 zapísal nehnuteľnosť do konkurznej podstaty oprávnene, keďže ako jej vlastník až do

uzavretia kúpnej zmluvy bol v katastri nehnuteľností evidovaný dlžník a správca nemal žiadnu vedomosť
o akýchkoľvek potencionálnych nárokoch tretích osôb. Taktiež je nepochybné, že vyhlásením konkurzu
prechádzajú niektoré práva na dlžníka, vrátane dispozície s majetkom, na správcu. Následne, je to
práve zápis do súpisu majetku konkurznej podstaty, listina, ktorá správcu konkurznej podstaty oprávňuje
speňažiť a nakladať' práve s konkrétnym majetkom, ktorý je do súpisu majetku zapísaný. Zapísaním

nehnuteľnostidosúpisukonkurznejpodstatysnímináosobanesmienakladať,prípadneprávakmajetku
sa uplatňujú výlučne v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
(v tomto prípade § 167j uvedeného zákona). Nie len zmena vlastníctva, ale aj nemožnosť správcu
konkurznej podstaty majetok speňažovať, resp. nakladať s majetkom dlžníka sa môže uskutočniť len a
výlučne v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. U správcu konkurznej podstaty si žiadna
osoba neuplatnila nároky, ktorými by namietala dlžníkove vlastníctvo, čo je de iure jediný legitímny

spôsob, ktorým by mohol byť (samozrejme len za splnenia zákonných predpokladov) konkrétny majetok
zo súpisu vylúčený. V podanom odvolaní odvolateľka ďalej uviedla, že správca konkurznej podstaty
vyhlásil v OV č. 79/2021 z 27.04.2021 prvé kolo ponukového konania na majetok dlžníka súbor „A”, do
ktorého bola zahrnutá aj sporná nehnuteľnosť. Pred ukončením ponukového kola bolo do kancelárie
správcu doručené uplatnenie práva oprávnenej osoby R. B. na vykúpenie majetku z konkurznej podstaty

úpadcu za cenu stanovenú znaleckým posudkom vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Oprávnená osoba
zároveň doručila súhlas dlžníka a zložila cenu určenú znaleckým posudkom. Odvolateľka v kontexte
uvedeného poukázala na skutočnosť, že ku dňu 07.06.2021 bola v súlade so zákonom uzatvorená
k spornej nehnuteľnosti platná a účinná kúpna zmluva, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť pred
akýmkoľvek podnetom, resp. akýmkoľvek konaním (začatím konania) zo strany katastra. Správca

konkurznej podstaty má za to, že neexistuje právny dôvod, na základe ktorého by bolo možné
konštatovať neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Po dobu viac ako 20 rokoch sa P. R. svojho práva
nedomáhala, po dobu viac než 20 rokov ani kataster nevykonal (ani z vlastného podnetu) opravu. K
uvedenému nedošlo ani po dobu 5 rokov od zapísania nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. K takémuto
kroku, v rozpore so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii pristúpila P. R., ako aj kataster až po

platne a účinne uzatvorenej kúpnej zmluve. Aj v súvislosti s uvedeným má odvolateľka za to, že na
uplatnenie práva vylúčiť majetok z konkurznej podstaty (námietky) je potrebné analogicky aplikovať
objektívnu lehotu na uplatnenie tohto práva určenú pre konkurzy v zmysle druhej časti zákona. Rovnako
sprihliadnutímnaoprávnenosťzápisudokonkurznejpodstatyaoprávnenosťuzatvoreniakúpnejzmluvy,
a to aj na základe ust. 167r Zákona o konkurze a reštrukturalizácii má správca konkurznej podstaty,

vychádzajúc z výkladu ustanovenia 78 ods. 3 citovaného zákona upravujúceho túto lehotu za to, že
v prípade úspešného vylúčenia by vzniklo právo na vydanie výťažku, a to práve z dôvodu, že kúpna
zmluva bola platne uzatvorená ešte pred potenciálnym uplatnením tohto práva v budúcnosti. Podľa
odvolateľky až do uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom vkladu pod č. V 384/2021 nebol
žiadny dôvod, ktorý by vlastníctvo dlžníka spochybnil a nenastala ani žiadna skutočnosť, ktorá by v

zmysleZákonaokonkurzeareštrukturalizáciiznemožnilasprávcovikonkurznejpodstatyknehnuteľnosti
uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná a sú s ňou spojené právne následky, je
nepochybné, že prvostupňový správny orgán nie je oprávnený vklad vlastníckeho práva nevykonať,
ako ani zasahovať do súpisu majetku konkurznej podstaty, keďže na takýto postup sú výlučne určené
ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii určuje jednak

právo a jednak povinnosť postupovať v zmysle ustanovenia § 167j citovaného zákona aj P. R.. Nie je
preto možné obchádzať túto zákonnú požiadavku uplatňovaním iných inštitútov, s cieľom navrátiť veci
do pôvodného stavu, o to menej v konkurznom konaní, a to bez ohľadu na to, či kataster mohol konať
aj z vlastného podnetu. Je nepochybné, že vo vzťahu k majetku obsiahnutého v konkurznej podstate a
vo vzťahu k právnym následkom nakladania s týmto majetkom, po oprávnenom zapísaní a speňažení,

má Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu k zákonu č. 162/1995 Z. z. jednoznačne prednosť.
Prvostupňový správny orgán sa s vyššie uvedenou právnou argumentáciou vo svojom rozhodnutí
podľa názoru odvolateľky absolútne nevysporiadal, len bez ďalšieho skonštatoval, že „nezasahuje a ani
nezasiahne do konkurznej podstaty”, čo však vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu nie je pravdou.
Odvolateľka v závere podaného odvolania uviedla, že súhlasí so záverom prvostupňového správneho

orgánu, že na riešenie sporu o vlastnícke právo je oprávnený výlučne príslušný súd. Má za to, že keďže k
zápisu nehnuteľnosti do konkurznej podstaty došlo v súlade so zákonom a v súlade so zákonom došlo aj
k speňaženiu predmetnej nehnuteľnosti, pričom Zákon o konkurze a reštrukturalizácii má jednoznačne
prednosť pred Katastrálnym zákonom, prvostupňový správny orgán nebol oprávnený zasiahnuť doukončeného zákonného postupu správcu konkurznej podstaty sám, teda bez rozhodnutia súdu prerušiť
konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a uskutočniť zmenu vo vzťahu k zápisu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a tým aj zmenu, dokonca po speňažení do súpisu konkurznej

podstaty, a tým zmariť speňažovanie. Na základe uvedeného odvolateľka navrhla aby odvolací správny
orgán zrušil napadnuté prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

15. Keďže prvostupňový správny orgán nerozhodol o podanom odvolaní v zmysle ustanovenia § 57 ods.

1 Správneho poriadku, predložil odvolanie so spisovým materiálom týkajúcim sa veci žalovanému ako
orgánu vecne, miestne a funkčne príslušnému na rozhodovanie o opravnom prostriedku.
Druhostupňové rozhodnutie

16. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 18/2021 zo dňa 04.01.2022 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
odvolanieodvolateľkyzamietolaprvostupňovérozhodnutiepotvrdil. Žalovanýzopakovalvyššieopísaný

skutkový stav.

17. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie a tiež predchádzajúce písomnosti boli doručované
do kancelárie advokáta, nie správcu konkurznej podstaty žalovaný uviedol, že prvou listinou, ktorú
správcovi konkurznej podstaty úpadcu prvostupňový správny orgán doručoval bolo upovedomenie o

začatí katastrálneho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte zo dňa 22.07.2021, ktoré mu bolo
doručené dňa 05.08.2021. Správca konkurznej podstaty v priebehu celého prvostupňového konania bez
akýchkoľvek pochybností so správnym orgánom komunikoval, doručovanie listín akceptoval a postup
správnehoorgánunenamietal.Nazákladelistíndoručenýchprvostupňovýmsprávnymorgánomsaknim
vyjadroval (podanie zo dňa 13.07.2021 a podanie zo dňa 12.08.2021), taktiež na základe doručeného

rozhodnutia a oboznámenia sa s jeho obsahom voči nemu podal odvolanie. Doručenie do elektronickej
schránky JUDr. Balážikovej, PhD. v právnom postavení advokátky, a nie správcu konkurznej podstaty
úpadcužalovanýnepovažujezapochybenietakej intenzity,žebytospôsobilonezákonnosťrozhodnutia,
keďže týmto postupom správcovi konkurznej podstaty nebolo znemožnené uplatniť svoje práva.

18. Prešetrením listinných podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise žalovaný zistil,
že list vlastníctva č. XXX bol založený č. z. 44/90 na základe III. etapy zakladania evidencie
právnych vzťahov na listy vlastníctva. Išlo o akciu týkajúcu sa celého katastrálneho územia Ul'anka
a v stručnosti sa dá povedať, že išlo o jednoduchšiu formu ROEPu (register obnovenej evidencie
pozemkov), kde k identickým parcelám pozemkovej knihy s parcelami evidencie nehnuteľností bolo

vlastníctvozpozemkovoknižných(pkn.)zápisnícprenesenénanovozaloženélistyvlastníctvavevidencii
nehnuteľností. V tomto konkrétnom prípade išlo o pkn. zápisnicu č. 213, kde po vykonanej lustrácii
prevedených zápisov je výsledný stav vlastníctva pod B8 - J. J., pod B9 - M. J., pod BI0 - M. J., pod
BI 11 — J. C., pod B16 - B. B., T. I.. Po zapracovaní dedičstiev D290/69 po M. J. a D704/82 po B.
B. bol následne založený č. z. 44/90 list vlastníctva XXX s nasledovným stavom vlastníctva: J. J. s

veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8; T. C., T. J. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8; T. C., T.
J. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8; J. J., T. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8; A.
B. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Do časti B - majetková podstata boli na list vlastníctva č.
XXX zapísané parcely EN 367 o výmere 653m2file_0.jpg

file_1.wmf

EN 368 o výmere 363m2, EN 358 diel 1 o výmere 681 m2, EN 358 diel 2 o výmere 224 m2, všetky
4 parcely s druhom pozemku orná pôda. Následne v roku 1996 začalo pre k. ú. F.'U. konanie ROEP,
t.j. bol zostavovaný register obnovenej evidencie pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995, kde v

intenciách ustanovenia § 11 tohto zákona mohli účastníci konania podať návrh na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania nehnuteľností. Z podkladov komisie ROEP vyplýva, že U. A., T. C. spolu so
svojimi súrodencami podali žiadosť o vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia nehnuteľností
vydržaním, kde predmetom vydržania je aj parcela CKN č. 358. V zápise sa cituje, že parcelu CKN č. 358
získala matka navrhovateľov reálnou deľbou. Spoluvlastníkovi A. B. pripadla parcela CKN 357, ktorú po

usporiadaní predal. Podiel J. J. získala T. C. poskytnutím pôžičky na cestu do Ameriky, kde ako záruku
získala aj podiel J. J.. Na základe tohto prehlásenia, ako aj všetkých zistených skutočností komisia
ROEP odporučila prvostupňovému správnemu orgánu vydať rozhodnutie o potvrdení vlastníckeho
práva vydržaním. Následne správny orgán vydal rozhodnutie č. 601/617/2001-Gaj., ktorým potvrdilnavrhovateľom nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vrátane parcely CKN č. 358, orná
pôda diel 1 o výmere 740 m2 a diel 2 o výmere 243 m2. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.08.2001 a pol. VZ č. 55/2001 bolo dňa 23.10.2001 zapísané do operátu KN pre k. ú. F.'U..

Nedopatrením sa zápis výroku tohto rozhodnutia do operátu KN nepreviedol v súlade s jeho obsahom
a zápis parcely CKN 358 na list vlastníctva č. XXX ostal opomenutý, t.j. zmena vlastníckeho práva k
parcele CKN 358 rozhodnutím vznikla, ale konkrétny zápis do operátu KN na LV č. XXX sa nevykonal
a ostal v stave ako pred vydaním rozhodnutia. Tento stav trvá od roku 2001, kedy došlo k zápisu
rozhodnutia. Vlastníci si túto skutočnosť neuvedomili. Spoluvlastnícky podiel 1/2 k parcele CKN č. 358

na liste vlastníctva č. XXX chybou katastra nebol prepísaný na vydržateľov v zmysle Rozhodnutia č. k.
601/617/2001-Gaj. a následkom vyhlásenia konkurzu bol tento spoluvlastnícky podiel spísaný a stal sa
predmetom konkurzu. Aj napriek tomu, že 1/2 parcely CKN č. 358 je spísaná v konkurze, prvostupňový
správnyorgánvyhodnotilvýsledkyprešetreniatak,ževlastníckeprávoA.B.kspoluvlastníckemupodielu
1/2 k parcele vydaním rozhodnutia o vydržaní zaniklo a v snahe napraviť toto pochybenie ho opravil a
dal zápis v operáte katastra nehnuteľností do súladu s výrokom rozhodnutia o vydržaní.

19. Ohľadom námietky žalobcu, že prvostupňový správny orgán rozhodol nad rámec svojich
kompetencií žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán vykonaním opravy chyby nerozhodoval
o vlastníckom práve, ale len opravil zápis listiny, ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná formou
záznamu v súlade s jej obsahom, keďže parcela CKN 358 bola z jeho zápisu do katastra nehnuteľností

vynechaná a ostala zapísaná na liste vlastníctva č. XXX na pôvodného spoluvlastníka – A. B., o ktorom
sa v odôvodnení rozhodnutia o vydržaní konštatuje, že svojim podpisom potvrdil reálnu deľbu a voči
parcelám na LV č. XXX si neuplatňuje nárok.

20. Žalovaný za účelom dôsledného zistenia skutkového stavu požiadal prvostupňový správny orgán o

zaslanieevidenčnýchlistovč.162,145,49a109citovanýchvpoložkeVZ44/90,LVč.XXX,k.ú.Ul'anka.
Z predmetných evidenčných listov preukazujúcich užívanie nehnuteľností č. CKN 358 diel 1 a č. CKN
358 diel 2 zistil, že parcela CKN č. 358 diel1 o výmere 681 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX
bola ku dňu 13.04.1992 v užívaní M. J. zapísaná na evidenčnom (užívacom) liste č. 49. Parcela CKN č.
358 diel 2 o výmere 224 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXX bola ku dňu 13.04.1992 v užívaní J. J.,

T. M., vdovy zapísaná na evidenčnom (užívacom) liste č. 109. Zároveň bol predložený aj evidenčný list
č. 162 založený pre A. B., C. XX, D. D., na ktorom sú k dátumu 13.04.1992 evidované tri CKN parcely:
CKN 338, 340, 367. Z uvedeného mal žalovaný za preukázané, že A. B. ku dňu 13.04.1992 neužíval
parcelu CKN č. 358 v k. ú. F.'U..

21. V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenie § 59 ods. 2 písm.
a) zákona č. 162/1995, ktorý špecifikuje prípad možnosti vykonania opravy chyby, ktorá vznikla
nesprávnym zápisom v rozpore s listinou predloženou na jeho vykonanie. V zmysle vyššie uvedeného
je nepochybné, že zápis vlastníckeho práva v prospech A. B. bol vykonaný v rozpore s listinou. V
konaní X 143/2021 sa jedná o špecifický prípad, kedy nesprávne a v rozpore s listinou zapísaný

vlastník je súčasne úpadcom v konkurznom konaní a v prospech neho nesprávne zapísaný majetok
bol správcom konkurznej podstaty poňatý do súpisu. V tomto prípade z listín vyplýva, že vlastnícke
právo svedčí v prospech iných osôb a úpadca je ako vlastník na liste vlastníctva zapísaný nesprávne.
Žalovaný zdôraznil, že pri oprave chyby v katastrálnom operáte katastrálny úrad postupuje v
zmysle príslušných ustanovení Katastrálneho zákona a Správneho poriadku. Zo žiadneho zákonného

ustanovenia nevyplýva, že by vyhlásenie konkurzu bolo prekážkou pre vykonanie opravy chyby v zmysle
Katastrálneho zákona.

22. Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal podané odvolanie, zákonnosť a
správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu a napadnuté rozhodnutie, ďalej spisový materiál

týkajúci sa veci, priebeh konania na prvostupňovom správnom orgáne, a to v celom rozsahu, tak ako
mu to ukladá § 59 ods. 1 Správneho poriadku a svojím skúmaním nezistil pochybenia či nezákonnosť v
postupe a rozhodovaní prvostupňového správneho orgánu. Podľa jeho vyjadrenia prvostupňový správny
orgán v konaní X-143/2021 náležite zistil skutkový stav a vec dostatočne právne posúdil. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu vníma ako dostatočne a zrozumiteľné odôvodnené, vydané v súlade

so zákonmi, preto odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Správna žaloba – žalobné body23. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. V rámci opisu skutkového stavu poukázal na to, že dňa 22.06.2017
bolovobchodnomvestníkuč.119/2017zverejnenéuznesenie,sp.zn.2OdK/49/2017zodňa15.06.2017,

ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., O.: XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/XX, XXX XX D. D.
a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom kancelárie
Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Správca konkurznej podstaty JUDr. Andrea Balážiková, PhD.
zverejnil súpis majetku konkurznej podstaty v OV č. 159/2017 dňa 18.08.2017, ktorý bol aktualizovaný
dňa 12.10.2020, v OV č. 196/2020 a dňa 07.04.2021 v OV č. 65/2021. Súčasťou súpisu majetku je už

od jeho prvotného vyhotovenia, teda od roku 2017 aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Banská
Bystrica, obec D. D., k.ú. F., na LV č. XXX, parc.č. CKN 358, orná pôda o výmere 983 m2, v podiele
1/2 z celku (t.j. sporná nehnuteľnosť).

24.Žalobcapoukázalnato,žeusprávcukonkurznejpodstatyneboliuplatnenéžiadnenámietkyvzmysle
ustanovenia § 167k Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a správca konkurznej podstaty rovnako

nemal vedomosť o žiadnych skutočnostiach, ktoré by zápis spornej nehnuteľnosti do súpisu konkurznej
podstaty spochybňovali. Z uvedeného dôvodu správca konkurznej podstaty vyhlásil v OV č. 79/2021
z 27.04.2021 prvé kolo ponukového konania na majetok dlžníka súbor „A“, do ktorého bola zahrnutá
aj sporná nehnuteľnosť. Pred ukončením ponukového kola bolo do kancelárie správcu konkurznej
podstaty doručené uplatnenie práva oprávnenej osoby R. B., bytom C. XX, XXX XX D. D. na vykúpenie

majetku z konkurznej podstaty úpadcu za cenu stanovenú znaleckým posudkom vo vzťahu k spornej
nehnuteľnosti. Oprávnená osoba zároveň doručila súhlas dlžníka a zložila cenu určenú znaleckým
posudkom.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností bola ku dňu 07.06.2021 v súlade so zákonom uzatvorená

k spornej nehnuteľnosti platná a účinná kúpna zmluva medzi správcom konkurznej podstaty a
oprávnenou osobou R. B., teda kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť. Následne bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Na základe
telefonického a následne mailového kontaktu bolo dňa 13.07.2021 správcovi konkurznej podstaty
oznámené, že vkladové konanie vedené pod číslom V-3842/2021 bolo prerušené z dôvodu, že vo

vzťahu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti je vedené konanie X-143/2021 o oprave chýb v katastrálnom
operáte a zároveň bola správcovi adresovaná žiadosť o doručenie vyjadrenia k predmetnej oprave. Dňa
28.06.2021 bolo vydané rozhodnutie o prerušení vkladového konania. Následne dňa 22.07.2021 vydal
prvostupňový správny orgán „Upovedomenie o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom operáte.“
Prvostupňový správny orgán upovedomil správcu konkurznej podstaty (avšak doručením do schránky

advokáta,niesprávcukonkurznejpodstaty),žedňa09.06.2021(čojepouzatvoreníkúpnejzmluvy)prijal
pod č. K1-771/2021 žiadosť o prešetrenie rozhodnutia č.k. 601617/2001-Gaj zo dňa 24.07.2001, a to v
časti rozhodnutia týkajúcej sa vlastníctva zapísaného na liste vlastníctva č. XXX k.ú. F., ktorú podala P.
Q. R.. Prvostupňový správny orgán zistil, že zápis bol vykonaný v rozpore s listinou a je potrebné vykonať
opravu chyby na LV č. XXX, k.ú. F., konkrétne vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Následne došlo zo

strany prvostupňového správneho orgánu dňa 23.08.2021 k vydaniu rozhodnutia č. X143/2021, voči
ktorému podal správca konkurznej podstaty odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného
zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené.

26. Žalobca podanie správnej žaloby dôvodí tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

27. V ďalšej časti žaloby žalobca v celom rozsahu zotrval na argumentácii vo vzťahu k nesprávnosti

doručovania dokumentov, ako aj samotného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Zdôraznil,
že správca konkurznej podstaty má postavenie sui generis, ktoré nie je zlučiteľné, ani stotožniteľné
s výkonom povolania advokáta. Rovnako ako advokát, tak aj správcovia konkurznej podstaty majú
zriadené samostatné elektronické schránky a rovnako vo vzťahu k doručovaniu je nevyhnutné, aby
toto doručovanie bolo uskutočnené oprávneným subjektom, kde doručenie správcovi nie je možné

nahradiť doručením dokumentu advokátovi. O uvedenom svedčí aj zaužívaná prax a judikatúra súdov.
Preto konštatoval, že doručenie všetkých dokumentov v konaní X 143/2021 do schránky JUDr. Andrea
Balážiková,PhD.akoadvokátkyjeneúčinnéanespôsobujeprávnenásledky.Argumentáciužalovaného,
že správca akceptoval a nenamietal doručovanie do schránky advokáta, pričom na toto doručovaniereagoval, vyhodnotil ako neprijateľnú a irelevantnú. Žalobca poukázal na to, že správca telefonicky
upovedomil pracovníkov prvostupňového správneho orgánu, že vykonávajú doručovanie nesprávne,
avšak aj keby tak neurobil, nie je možné nesprávny postup prvostupňového správneho orgánu pripísať

na ťarchu účastníka konania a žiadať od neho, aby odstraňoval chyby prvostupňového správneho
orgánu, pretože ak tak neurobí, ma sa za to, že s takýmto nezákonným postupom súhlasí a tak ho
vlastne legitimizuje. Takáto teória je neprijateľná. Čo sa týka reagovania správcu konkurznej podstaty
na doručené dokumenty, žalobca uviedol, že práve z dôvodu istoty reagoval na doručené dokumenty,
pretože je zrejmé, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný majú za to, že nie je podstatné

komu sa doručuje, ale hlavné je, že sa to dostane do dispozície správcu.

28. Ohľadom žalovaným argumentovanej potrebe a zákonnosti zmeny zápisu vlastníka na LV č. XXX
vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti žalobca uviedol, že podnet na prešetrenie zápisu vlastníckeho práva
podala R. Q., T. C., odkazujúc na rozhodnutie z obdobia 20 rokov spätne a ku dňu jej podania žiadala
uvedené odstrániť postupom podľa § 59 a 59a zákona č. 162/1995 Z.z., teda zmenu (opravu) žiadala

uskutočnilpo20tichrokoch.NavrhovateľkaP.Q.R.sanielenpodobu20tichrokov,vrozporesozásadou
bdelým patrí právo žiadnym spôsobom ňou tvrdeného vlastníckeho práva nedomáhala, ale tohto sa
nedomáhala ani po dobu takmer 5 rokov, počas ktorých bola sporná nehnuteľnosť zapísaná v konkurznej
podstate. Navrhovateľka tak nekonala, hoci jej zákon poskytoval legitímne prostriedky domáhať sa ňou
tvrdeného práva.

29. Žalobca má vychádzajúc z vyššie uvedeného za nevyvrátiteľné, že správca konkurznej podstaty v
roku 2017 zapísal spornú nehnuteľnosť do konkurznej podstaty oprávnene, keďže ako jej vlastník až
do uzatvorenia kúpnej zmluvy bol v katastri nehnuteľností evidovaný dlžník a správca nemal žiadnu
vedomosť o akýchkoľvek potenciálnych nárokoch tretích osôb. Taktiež je nepochybné, že vyhlásením

konkurzu prechádzajú niektoré práva dlžníka, vrátane dispozície s majetkom na správcu. Následne, je to
práve zápis do súpisu majetku konkurznej podstaty, listina, ktorá správcu konkurznej podstaty oprávňuje
speňažiť a nakladať s konkrétnym majetkom, ktorý je do súpisu majetku zapísaný. Zapísaním spornej
nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty s ním iná osoba nesme nakladať, prípadné práva k majetku
sa uplatňujú výlučne v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (v

tomto prípade § 167j uvedeného zákona). Nie len zmena vlastníctva, ale aj nemožnosť správcu
konkurznej podstaty majetok speňažovať, resp. nakladať s majetkom dlžníka sa môže uskutočniť len a
výlučne v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. U správcu konkurznej podstaty si žiadna osoba neuplatnila
nároky, ktorými by namietala dlžníkove vlastníctvo – čo je de iure jediný legitímny spôsob, ktorým
by mohol byť konkrétny majetok zo súpisu vylúčený. Aj v súvislosti s uvedeným má žalobca za

to, že na uplatnenie práva vylúčiť majetok z konkurznej podstaty je potrebné analogicky aplikovať
objektívnu lehotu na uplatnenie tohto práva určenú pre konkurzy v zmysle druhej časti zákona. Rovnako
sprihliadnutímnaoprávnenosťzápisudokonkurznejpodstatyaoprávnenosťuzatvoreniakúpnejzmluvy,
a to aj na základe ustanovenia § 167r Zákona o konkurze a reštrukturalizácii má správca konkurznej
podstaty (vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 3 citovaného zákona upravujúcej túto lehotu) za to,

že v prípade úspešného vylúčenia by vzniklo právo na vydanie výťažku, a to práve z dôvodu, že
kúpna zmluva bola platne uzatvorená pred čo len potencionálnym uplatnením tohto práva. Keďže až do
uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom vkladu pod č. V 384/2021 nebol žiadny dôvod, ktorý by
vlastníctvo dlžníka spochybnil a nenastala ani žiadna skutočnosť, ktorá by v zmysle zákona č. 7/2005
Z.z. znemožnila správcovi konkurznej podstaty k spornej nehnuteľnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá

je platná a účinná a sú s ňou spojené právne následky, je nepochybné, že prvostupňový správny orgán
nebol oprávnený zasahovať do súpisu majetku konkurznej podstaty.

30. Žalobca je toho názoru, že tak prvostupňový správny orgán, ani žalovaný sa s vyššie uvedenou
právnou argumentáciou dostatočne nevysporiadali. V danej veci nie je postačujúce konštatovanie, že

vykonaním zmeny zápisu vlastníka nedochádza k zásahu do súpisu konkurznej podstaty.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

31. Podaním zo dňa 05.05.2022 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný. V nadväznosti na oboznámenie

sa s obsahom podanej žaloby uviedol, že sa v plnej miere pridržiava právneho názoru uvedeného v
napadnutom rozhodnutí.32. Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom doručovania listín žalovaný uviedol, že JUDr. Andrea
Balážiková, PhD. sa k veci prvýkrát vyjadrila podaním zo dňa 13.07.2021. Následne jej prvostupňový
správny orgán doručoval upovedomenie o začatí katastrálneho konania o oprave chýb v katastrálnom

operáte zo dňa 22.07.2021, ku ktorému sa vyjadrila podaním zo dňa 12.08.2021. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o vykonaní opravy chyby č. X 143/2021 zo dňa 23.08.2021 bolo
JUDr. Balážikovej doručené dňa 09.09.2021 a dňa 09.09.2021 bolo prvostupňovému správnemu orgánu
doručené odvolanie. Odvolanie bolo podané včas. JUDr. Balážiková po prvýkrát až v odvolaní poukázala
na to, že listiny jej boli doručované do schránky advokátky, nie do schránky správcu konkurznej podstaty.

V kontexte uvedeného žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/39/2020 zo
dňa 06.10.2020, podľa ktorého: „Doručenie napadnutého rozsudku advokátovi do elektronickej schránky
zriadenejnainépracovnéaktivityaniedoelektronickejschránkyzriadenejnapracovnéaktivityadvokáta
nie je podľa názoru odvolacieho súdu pochybením takej intenzity, ktorá by umožňovala konštatovať
porušenie práva navrhovateľky na spravodlivý súdny proces. Advokát navrhovateľky po celú dobu totiž
bezakýchkoľvekproblémovapochybnostíkomunikovalsosúdomprvejinštancieipridoručovanídojeho

elektronickej schránky zriadenej pre jeho postavenie podnikateľa, tento postup súdu prvej inštancie pri
doručovaní akceptoval, resp. nenamietal, a na pochybenie súdu prvej inštancie pri doručovaní upozornil
až po podaní odvolania proti napadnutému rozsudku po lehote. Advokát navrhovateľky mal vzhľadom na
rozsah svojho oprávnenia prístup do elektronickej schránky, do ktorej mu súd prvej inštancie doručoval
elektronické úradné dokumenty, a preto spochybňovanie doručenia napadnutého rozsudku advokátom

navrhovateľky považuje odvolací súd za účelové spochybňovanie právoplatnosti napadnutého rozsudku
v snahe vyhnúť sa dôsledkom oneskoreného podania odvolania. Odvolací súd má za to, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie bol účinne advokátovi navrhovateľky doručený.“ Žalovaný je teda toho
presvedčenia, že doručením rozhodnutia do schránky advokáta, nie správcu konkurznej podstaty nebolo
JUDr. Balážikovej znemožnené uplatňovať práva a nebola jej tým spôsobená žiadna ujma.

33. Vo vzťahu k samotnej oprave chyby údajov v katastri žalovaný po zhrnutí skutkového stavu poukázal
na to, že prvostupňový správny orgán začal konanie o oprave chyby z vlastného podnetu, po tom
ako prešetrením zmien údajov katastra (§ 57 Katastrálneho zákona) zistil, že zápis listiny v katastri
nebol vykonaný v súlade s jej obsahom. Prešetrenie zmien údajov katastra bolo správnym orgánom

vykonané na základe žiadosti P. Q. R., C. X, XXX XX D. D. o prešetrenie zápisu listiny – rozhodnutia
č. k 601/617/2001-Gaj. zo dňa 24.07.2001, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 09.06.2021.
Žalovaný zdôraznil, že na prešetrovanie zmien údajov katastra sa podľa ustanovenia § 57 ods. 2
Katastrálneho zákona nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z Katastrálneho zákona
okresnému úradu, katastrálnemu odboru nevyplýva žiadna lehota alebo časový úsek, v ktorom je

povinný prešetrenie uskutočniť. O oprave chyby okresný úrad, katastrálny odbor rozhodne maximálne
do 90 dní odo dňa začatia konania. Za okamih začatia konania sa považuje okamih, kedy správny orgán
urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Prvým úkonom, ktorý správny orgán vo vzťahu k účastníkovi
konania urobil bolo oznámenie začatia správneho konania. Upovedomenie o začatí katastrálneho
konania o oprave chýb v katastrálnom operáte bolo vydané dňa 22.07.2021. Rozhodnutie o oprave

chyby č. X 143/2021 bolo vydané dňa 23.08.2021. Všetky lehoty, ktoré bol správny orgán povinný v
konaní dodržať boli dodržané.

34. Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom času (okamihu) podania žiadosti Q. R. 20 rokov spätne
žalovaný uviedol, že vykonanie opravy chyby v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho

zákona nie je podmienené žiadnou lehotou, ktorú je potrebné dodržať. Jedinou prekážkou pre možnosť
vykonania opravy chyby by bola skutočnosť, že od okamihu nesprávneho zápisu listiny bol vykonaný
ďalší zápis, ktorý by vychádzal z takto nesprávne zapísaných údajov na liste vlastníctve. K uvedenému
však v tomto prípade nedošlo. Z ustanovenia § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona vyplýva pre
okresný úrad, katastrálny odbor povinnosť vykonať opravu chyby, ktorá vznikla nesprávnym zápisom

listiny, t.j. správny orgán vykonal zápis v rozpore s podkladmi, ktoré boli na zápis predložené a údaje z
listiny boli na list vlastníctva prepísané nesprávne. Žalovaný ďalej argumentoval tým, že v konaní X
143/2021 prvostupňový správny orgán vykonal opravu chyby v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
keďže bolo jednoznačne preukázané, že pri zápise rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici,
katastrálneho odboru č. 601-988/2001 zo dňa 27.09.2001 o schválení Registra obnovenej evidencie

pozemkov (ROEP) v katastrálnom území F., obec D. D., okres D. D., v spojení s rozhodnutím okresného
úradu katastrálneho odboru v Banskej Bystrici č. k. 601/617/2001-Gaj. zo dňa 24.07.2001, ktoré boli
do katastra zapísané pod číslom zmeny 55/2001 došlo k chybe spočívajúcej v opomenutí zápisu
vlastníckeho práva k parcele registra CKN č. 358, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v prospechvlastníkov uvedených v rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Parcela
CKN č. 358 bola pri zápise listiny opomenutá a ostala zapísaná na liste vlastníctva č. XXX na pôvodného
spoluvlastníka A. B.. Správny orgán nerozhodoval o vlastníckom práve, ale opravil chybu tak, aby zápisy

na liste vlastníctve boli v súlade s predloženou listinou. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr 64/2011 zo dňa 14.02.2021
podľaktorého:„Akpočasinternéhoprenosudôjdekvneseniuchybnýchúdajovdokatastrálnejevidencie,
tzn. ak by vznikol rozpor medzi vadnými údajmi v katastri a správnymi údajmi v listine [na tomto mieste
Najvyšší súd zdôrazňuje, že pod pojem „iná listina“ uvedený v § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995

Z. z. je nutné subsumovať aj listinu súkromného práva, ktorá bola implicitne orgánmi správy katastra
uznaná za vkladu schopnú], a tieto by na základe podnetu nespĺňali svoju základnú vlastnosť údajov
katastra, tzn. hodnovernosť prezumovanú v zmysle § 70 zák. č. 162/1995 Z. z., je celkom očakávané,
že orgány správy katastra takýto rozpor postupom podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. odstránia
neodkladne, a to aj postupom ex offo.“

35. Žalovaný tak, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zhrnul, že za účelom dôsledného
prešetrenia skutkového stavu a preukázania užívania nehnuteľností si v konaní Xo 18/2021 vyžiadal
zaslanie evidenčných listov č. 162, 145, 49 a 109, ktoré sú citované v položke 44/90 na liste vlastníctve
č. 148, katastrálne územie F.. Evidenčný list bol doklad, v ktorom boli zapísané všetky nehnuteľnosti
v užívaní toho istého užívateľa. Evidenčné listy boli k 01.01.2005 zrušené. Z evidenčných listov

preukazujúcich užívanie nehnuteľností č. CKN 358 diel 1 a CKN 358 diel 2 vyplývajú nasledovné fakty:
Parcela CKN 358 diel 1 o výmere 681 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX bola k dátumu 13.04.1992
v užívaní M. J. zapísaná na evidenčnom (užívacom liste) č. 49. Parcela CKN 358 diel 2 o výmere 224 m2
zapísaná na liste vlastníctva č. XXX bola k dátumu 13.04.1992 v užívaní J. J. T. M., vdovy, zapísaná na
evidenčnom liste č. 109. Zároveň bol doložený aj evidenčný list č. 162 založený pre A. B., C. XX, D. D.,

na ktorom boli k dátumu 13.04.1992 evidované tri CKN parcely: CKN 338, 340, 367. Aj tieto nepriamo
poukazujú na to, že k dátumu 13.04.1992 A. B., neužíval parcelu CKN 358v k. ú. F.. A. B. bol na liste
vlastníctva evidovaný ako vlastník nesprávne na základe chyby pri zápise listiny. Skutočnosť, že jeho
spoluvlastnícky podiel bol spísaný do konkurznej podstaty nezakladá jeho vlastnícke právo. Na podporu
preukázania jeho vlastníckeho práva nie je ani zásada hodnovernosti zápisov katastra. V konaní bolo

preukázané, že zápis na liste vlastníctve nie je v súlade s listinou. Právna úprava, ktorá by umožňovala
nadobudnutievlastníckehoprávaodnevlastníkaneexistujeanemožnozaňupovažovaťaniustanovenie
§ 70 Katastrálneho zákona. Uvedené ustanovenie zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že údaje
katastra sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Predmetné zákonné ustanovenie nemôže byť
chápané ako zákonná úprava na prelomenie zásady nemo plus iuris. Vykonaním opravy chyby v zmysle

príslušných ustanovení Katastrálneho zákona nedošlo k nakladaniu s majetkom podliehajúcim konkurzu
v rozpore so zákonom, tento majetok nebol správnym orgánom prevedený na inú osobu, ani s ním
nebolo nakladané spôsobom odporujúcim zákonu č. 7/2005 Z. z. Postupom správneho orgánu v zmysle
§ 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona taktiež nedošlo k určeniu vlastníckeho práva. Na vykonanie
opravy chyby okresný úrad, katastrálny odbor oprávňuje priamo Katastrálny zákon za predpokladu, že

sú splnené zákonné predpoklady pre vykonanie opravy. Z dikcie „Okresný úrad opraví“ je zrejmé, že za
splnenia podmienok vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení § 59 ods. 2 je správny orgán povinný chybu
opraviť. Skutkový stav bol dostatočne zistený, podmienky pre vykonanie opravy chyby boli splnené,
napadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalovaného náležite odôvodnené. Skutočnosť, že nehnuteľnosť
vo vzťahu ku ktorej k oprave chyby došlo bola súčasťou konkurznej podstaty nezakladá vlastnícke právo

úpadcu A. B., keď z listín jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nie je. Oprava zápisu listiny v súlade s
jej obsahom nie je určením vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia žalovaného išlo len o
zosúladenie údajov katastra s údajmi, ktoré obsahovalo právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo v minulosti
predložené na zápis záznamom (§ 34 a nasl. Katastrálneho zákona).

36. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné,
dostatočne odôvodnené a podložené vykonanými dôkazmi. Preto navrhol žalobu podľa§ 190 Správneho
súdneho poriadku zamietnuť.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v rade 4/ k žalobe37. Podaním zo dňa 01.08.2022 sa k správnej žalobe vyjadril aj ďalší účastník v rade 4/, ktorý uviedol,
že sa pridržiava svojho vyjadrenia k odvolaniu správcu konkurznej podstaty voči prvostupňovému
rozhodnutiu zo dňa 15.10.2021. Zároveň podaním zo dňa 15.02.2023 tunajšiemu súdu oznámil, že

s obsahom jeho vyjadrenia k správnej žalobe prejavujú súhlasné stanovisko i ďalší účastníci konania
v rade 1/ až 3/ a v rade 5/ a 6/

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v rade 7/ k žalobe

38. Podaním zo dňa 25.07.20222 sa k správnej žalobe vyjadril ďalší účastník konania v rade 7/,
ktorý poukázal na to, že vo veci zastupuje nezistených vlastníkov: J. J. a J. J., ktorí mali v katastri
nehnuteľností (v stave ku dňu pred zápisom predmetného rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2021 zo dňa
04.01.2022) zapísaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k nehnuteľnosti CKN parcele č. 358, orná
pôda vo výmere 983 m2 (ďalej aj len ,,predmetná nehnuteľnosť“). Súdne konanie je však vedené vo
vzťahu k vlastníckemu právu úpadcu A. B., so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/2 k predmetnej

nehnuteľnosti, ktoré sa stalo predmetom konkurznej podstaty, zverejnenej súpisom majetkovej podstaty
č. 159/2017 zo dňa 18.08 2017. Zápisom rozhodnutia o oprave chyby do katastra nehnuteľností došlo
k strate vlastníckeho práva vyššie uvedených vlastníkov (t.j. neznámych vlastníkov, zastúpených SPF
a úpadcu A. B.), a to na základe dodatočného zápisu právoplatného rozhodnutia o schválení ROEP č.
601-988/2001 zo dňa 27. 09. 2001, pričom k zmene vlastníctva došlo vo vzťahu k predmetnej parcele,

ktorá bola predchádzajúcim zápisom údajne ,,opomenutá“. K uvedenej rozhodujúcej skutočnosti ďalší
účastník konania v rade 7/ uviedol, že aj napriek jeho súhlasnému stanovisku s vydržaním vlastníckeho
práva, vydaného v rámci konania ROEP ešte roku 2001, nie je v súlade s princípom právnej istoty,
ako ani v súlade s princípom formálnej a materiálnej publicity, ktoré tvoria základné zásady katastra
nehnuteľností, aby s odstupom času, po vyše dvadsiatich rokoch, príslušný katastrálny úrad vydaním

rozhodnutia o oprave chyby zrušil zápis vlastníckeho práva dotknutých vlastníkov.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadrenie žalovaného (replika žalobcu)

39. V replike zo dňa 08.06.2022 žalobca uviedol, že viackrát správny orgán upozorňoval na nesprávnosť

doručovania, na čo správny orgán nereagoval, resp. jeho reakcia bola, že mu systém neukazuje
schránku správcu, ale len schránku advokáta. To že sa správca k listinám doručeným advokátovi
vyjadroval vyplýva z jeho povinnosti konať s odbornou starostlivosťou. To, že prvostupňový správny
orgán považoval v konaní X 143/2021 doručovanie do schránky advokáta za postačujúce, neoprávňuje
podľa názoru žalobcu správny organ postupovať v tomto neprocesnom postupe, z dôvodu technickej

jednoduchosti. Žalobca sa nestotožňuje s rozhodnutím, na ktoré vo svojom vyjadrení k správnej žalobe
poukázal žalovaný a trval na tom, že nesprávne doručovanie má za následok absenciu jeho právnych
následkov.

40. Ku katastrom tvrdenému nesprávnemu zápisu spoluvlastníckeho podielu v prospech dlžníka sa

žalobca vyjadril v tom zmysle, že spoluvlastnícke právo v prospech dlžníka bolo v katastri evidované aj
po platnom a účinnom uzatvorení kúpnej zmluvy. Predmet kúpnej zmluvy je súčasťou súpisu konkurznej
podstaty a v súlade s uvedeným bol správcom aj speňažený. Do času tohto vyjadrenia si u správcu nikto
neuplatnil právo k predmetu kúpy a skutočnosti, ktoré namieta žalovaný boli správcovi oznámené až
po uzatvorení kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva je platná a účinná a v konkurznom konaní, ktoré podlieha

špeciálnemu režimu pri speňažovaní nie je daný žiadny legitímny dôvod konštatovať opak.

41. Vo vzťahu k odkazu žalovaného na neexistenciu lehoty na uskutočnenie opravy chýb žalobca
poukázal na to, že v tejto časti neargumentoval zákonnou lehotou, ale poukázal na potrebu prihliadnutia
k zásade „bdelým patrí právo“.

42. Ohľadom tvrdenia žalovaného, že opravou chyby nedošlo k nakladaniu s majetkom podliehajúcim
konkurzu žalobca konštatoval, že aj v tejto časti v celom rozsahu zotrváva na stanovisku uvedenom
v samotnej žalobe. Doplnil, že v prebiehajúcom vkladovom konaní k predmetu kúpnej zmluvy žalovaný
toto konanie prerušil s odkazom, že po uskutočnení opravy chýb v katastrálnom operáte dochádza

kúpnou zmluvou k drobeniu pozemkov a preto nie je možné vklad povoliť. Napriek tomu, že žalobca má
za to, že vlastnícke právo 1/2 bolo legitímne prevedené platnou kúpnou zmluvou a uzatvorením tejto
kúpnej zmluvy nedošlo k porušeniu žiadneho právneho predpisu, a to ani zákona č. 180/1995 Z.z, jenepochybné, že žalovaný, ktorý uvedené posudzuje odlišne, do súpisu konkurznej podstaty zasiahol,
neprihladnúc pri tom na špecifiká Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v rade 4/

43. V súvislosti s vyjadrením ďalšieho účastníka konania v rade 4/ žalobca poukázal na obsah
prehlásenia dlžníka A. B., ktoré správca konkurznej podstaty doručil aj prvostupňovému správnemu
orgánu a bolo v nasledovnom znení: „Ako spoluvlastník parcely C KN č. 358 o výmere 983 m2, orná

pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F., som spoluvlastníkom podielu 1/2.
Môj podiel som nadobudol dedičským konaním č. D 290/69 a D 704/82 a odvtedy stále, nepretržite, t.j.
minimálne 39 rokov, sa cítim vlastníkom a nikdy som nemal dôvod svoju zdedenú polovicu pozemku
niekomu darovať, alebo súhlasiť s tým, aby moju časť si niekto privlastnil. K listinám v konaní X-143/2021
musím namietať v Prílohe k žiadosti o nadobudnutí vlastníctva k pozemkom vydržaním, že podpis
v riadku 5. B. A., adresa a dátum dopísaný iným typom písma, nie je môj. Nikdy by som s tým nesúhlasil.

Týmto žiadam, aby celé konanie X-143/2021 bolo zamietnuté, so žiadnym zrušením, alebo zmenou
v mojom spoluvlastníctve v katastrálnom území F. na parcele C KN č. 358 o výmere 983 m2, orná pôda,
list vlastníctva XXX, nesúhlasím.“

44. Okrem vyššie uvedeného sa žalobca v celom rozsahu pridržal obsahu podanej žaloby, ako aj za

ňou nasledujúcich písomných podaní.

45. Žalovaný sa už k replike žalobcu nevyjadril.

46. Správny súd v Banskej Bystrici bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3

písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici
vedie už na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správny súd“).

47. Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), keďže účastníci konania
o nariadenie pojednávania nežiadali. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.06.2024 v súlade s § 137
ods. 3 SSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu oznámené dňa 17.05.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).

48. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v

zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci
správneho súdnictva, vec prejednal bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa so žalobou, s
vyjadreniami žalovaného a žalobcu, ako aj s vyjadrením ďalšieho účastníka konania v rade 4/ a 7/, s
pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel správny súd k záveru, že správnej
žalobe je možné priznať úspech.

Právny rámec

49. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v

znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

50. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

51.Podľa§191ods.1SSP,správnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

52. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len
„navrhovateľ“) rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú
splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

53. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“), v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc
katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o
obnove katastrálneho operátu.

54. Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych
orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

55. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v §
7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe
ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.

56. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

57. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácií“), súpis majetku podstát (ďalej
len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa

zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení
a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú
podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške
zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky,
späťvzatianávrhunaurčeniepohľadávkyaleborozhodnutiasúduourčenípohľadávky.Lenčojemajetok

zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom
právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

58.§167hods.1Zákonaokonkurzeareštrukturalizácií,konkurzupodliehamajetok,ktorýpatrildlžníkovi
ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto

majetku.

59. Podľa § 167j ods. 1 až 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca do 60 dní od vyhlásenia
konkurzu vyhotoví súpis. Ak sa dozvie o novom majetku, súpis bez zbytočného odkladu doplní. Každé
doplnenie alebo zmenu súpisu správca zverejní v Obchodnom vestníku. Kto tvrdí, že majetok nemal

byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom
vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do
60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal
námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku
zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.

Ustanovenia § 76 a 77 sa použijú primerane.

60. Podľa § 167r ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnená osoba podľa odseku 4
so súhlasom dlžníka má právo kedykoľvek a ktorúkoľvek časť majetku vykúpiť z konkurznej podstatyza cenu stanovenú znaleckým posudkom. Ustanovenia o pravidlách speňažovania sa v tom prípade
nepoužijú.

61. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o e-Governmente),
elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi,
subjektumedzinárodnéhopráva,organizačnejzložkealeboorganizáciipodľa§12ods.6atým,oktorých
to ustanoví osobitný predpis.

62. Podľa § 12 ods. 2 Zákona o e-Governmente, každému je možné zriadiť len jednu elektronickú
schránkuprejednoprávnepostavenie.Akjemajiteľelektronickejschránkysúčasneosobouvoviacerých
právnych postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení.

63. Podľa § 13 ods. 4 písm. b) Zákona o e-Governmente, na účely prístupu do elektronickej schránky

sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom alebo autentifikačný certifikát podľa § 22aa,
ktoré boli pridelené alebo vydané majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup
a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby
mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii
dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie. Osobou oprávnenou na prístup

a disponovanie s elektronickou schránkou fyzickej osoby podnikateľa je fyzická osoba podnikateľ, pre
ktorú bola elektronická schránka zriadená.

64. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 Zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická

schránka, ktorá je aktivovaná. Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré
sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom
osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej

len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

65. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

Posúdenie veci správnym súdom

66. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia účastníkov konania, ďalších účastníkov konania v rade
4/ a 7/, ako aj administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru,
že rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom. Správny súd konštatuje, že prvostupňový
správny orgán síce vykonal vo veci rozsiahle a na účely predmetu katastrálneho konania orientované
dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu, avšak pri vydaní rozhodnutia, ktoré bolo

následne potvrdené i žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného vychádzal tak prvostupňový
správny orgán, ako aj žalovaný z nesprávneho právneho posúdenia veci.

67. Správny súd zdôrazňuje, že vzhľadom na dispozičnú zásadu uplatňovanú v predmetnej veci,
nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žalobných bodov, t.j. skutkových a

právnych tvrdení žalobcu, pre ktoré sa domnieva, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (aj
prvostupňového správneho orgánu) bolo nezákonné. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho
súdnictvaniejenahrádzaťčinnosťorgánovverejnejsprávy,alelenpreskúmavaťzákonnosťichpostupov
a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

68. Preskúmaním veci správny súd zistil, že správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán v konaní ooprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods.1 a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. v nadväznosti na
príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodol v zmysle § 59 ods. 2 písm. a)
zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov o katastri nehnuteľností tak, že v k. ú. F. na LV č.

XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby zrušil zápis vlastníckeho práva pod poradovým číslom B
1 - J. J., spoluvlastnícky podiel: 1/8, pod poradovým číslom D. 4 - J. J., T. C., spoluvlastnícky podiel: 1/8
a pod poradovým číslom B 5 - B. A., T. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, C. XX, D. D., PSČ XXX XX,
SR, spoluvlastnícky podiel: 1/2 a na jeho miesto zapísal vlastníkov: A. U., T. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-
XX-XX/XXX, F. G. XX, XXX XX D. D., SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie

OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa
27.9.2001 č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001; C. A., T. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX-XX-
XX/XXX, H. I. XX, XXX XX I., C., spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB
o vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001; L. K., T. C., J., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-XX-XX/XXX,
M. XX, XXX XX N. O. I., SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o

vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001; R. Q., T. C., P., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-XX-XX/
XXX, C. X, XXX XX D. D., SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o
vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001; R. J., T. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XX-XX-XX/XXX,

L. XX, XXX XX D. D., SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o
vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.9.2001,
č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001; C. M., T. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. 53-02-22/404,
THK 14, 974 04 Banská Bystrica, SR, spoluvlastnícky podiel: 1/8, titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-
KO BB o vydržaní zo dňa 24.7.2001, č. 601617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa

27.9.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č.z. 55/2001 potvrdil.

69. Správny súd z obsahu administratívneho a súdneho spisu zistil, že list vlastníctva č. XXX bol
založený číslom zmeny 44/90 na základe III. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov na listy
vlastníctva. Uvedené sa týkalo celého katastrálneho územia F.. Išlo o jednoduchšiu formu ROEP-u, kde

k identickým parcelám pozemkovej knihy s parcelami evidencie nehnuteľností bolo vlastníctvo z pkn.
zápisníc prenesené na novozaložené listy vlastníctva v evidencii nehnuteľností. V tomto konkrétnom
prípade išlo o pozemkovoknižnú zápisnicu č. XXX (str. 21 spisu OÚ BB, KO č. X 143/2021), kde po
vykonanej lustrácii prevedených zápisov bol výsledný stav vlastníctva nasledovný: Pod B8 – J. J. 1/8,
Pod B9 J. M. – 1/8, Pod B10 J. M. 1/8, Pod B11 – J. C. 1/8, Pod B 16 B. B., T. I. 1/2. Po zapísaní

listiny D 290/69 zo dňa 14.04.1969 – Zápisnica napísaná na Štátnom notárstve v Banskej Bystrici o
prejednaní dedičstva po M. J. a listiny D 704/82 - Rozhodnutie štátneho notárstva v Banskej Bystrici
zo dňa 11.05.1982 o prejednaní dedičstva po B. B., bol číslom zmeny 44/90 založený list vlastníctva
č. XXX s nasledovným stavom vlastníctva: J. J. X/X, C. T., T. J. X/X, C. T., T. J. X/X, J. J., T. C. a 1/8,
Grün Vojtech 1/2, spolu 1/1. Do časti B – majetková podstata boli na list vlastníctva č. XXX zapísané

parcely EN 367 o výmere 653 m2, EN 368 o výmere 363 m2, EN 358 diel 1 o výmere 681 m2, EN
358 diel 2 o výmere 224 m2, všetky 4 parcely s druhom pozemku orná pôda. Následne v roku 1996
bol pre k. ú. F. zostavovaný register obnovenej evidencie pozemkov v zmysle zákona č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V zmysle ustanovenia
§ 11 zákona č. 180/1995 Z.z. mali účastníci konania právo na podanie návrhu na vydanie rozhodnutia o

potvrdení nadobudnutia pozemku vydržaním. Z listín, ktoré boli podkladom pre komisiu ROEP (spis OÚ
VK, KO č. X 143/2021, str. 47-58) vyplývalo, že U. A., T. C., spolu so svojimi súrodencami podali žiadosť
o vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia nehnuteľnosti vydržaním. Zo zápisnice zo zasadnutia
komisie ROEP za k. ú. F. (str. 55 spisu OÚ VK) mal prvostupňový správny orgán za preukázané, že
predmetom vydržania bola aj parcela CKN č. 358. V zápise sa cituje, že parcelu CKN 358 získala matka

navrhovateľov reálnou deľbou. Spoluvlastníkovi A. B. pripadla parcela CKN 357, ktorú po usporiadaní
predal. Podiel J. J. získala T. C. poskytnutím pôžičky na cestu do Ameriky, kde ako záruku na cestu
získala aj podiel J. J.. Na základe tohto prehlásenia, ako aj všetkých zistených skutočností komisia
ROEP konštatovala, že boli splnené podmienky vydržania a doporučila vydať správnemu orgánu – OÚ
– odbor katastrálny v Banskej Bystrici rozhodnutie o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním. Okresný

úrad, katastrálny odbor vydal rozhodnutie č.k. 601/617/2001-Gaj. zo dňa 24.07.2001, ktorým potvrdil
navrhovateľom: 1 U. A., T. C., 2 A. C., 3 K. L., 4 Q. R., 5 J. R., 6 M. C., nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním k nehnuteľnostiam, vrátane parcely CKN 358, orná pôda diel 1 o výmere 740 m2 a
diel 2 o výmere 243 m2. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2001 a pol. VZ 55/2001 bolodňa 23.10.2001 zapísané do operátu KN pre k. ú. F.. Zápis výroku rozhodnutia č. k. 601/617/2001-Gaj.
zo dňa 24.07.2001 sa do operátu KN nepreviedol v súlade s jeho obsahom a zápis parcely CKN 358
na LV XXX ostal opomenutý. Tento stav trval od roku 2001 kedy spoluvlastnícky podiel A. B. k parcele

CKN 358 na liste vlastníctva č. XXX nebol prepísaný na vydržateľov podľa právoplatného rozhodnutia
č. k. 601/617/2001-Gaj. Z uvedeného dôvodu prvostupňový správny orgán začal na základe žiadosti
ďalšieho účastníka konania v rade 4/ o prešetrenie zápisu listiny – rozhodnutia č. k 601/617/2001-Gaj.
zo dňa 24.07.2001 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu.

70. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu mal správny súd ďalej za preukázané, že dňa
22.06.2017 bolo v OV č. 119/2017 zverejnené uznesenie, sp. zn. 2OdK/49/2017 zo dňa 15.06.2017,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., O.: XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/XX, XXX XX
D. D. a za správcu konkurznej podstaty mu bola ustanovená JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so
sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Správca konkurznej podstaty JUDr. Andrea
Balážiková, PhD. zverejnil súpis majetku konkurznej podstaty v OV č. 159/2017 dňa 18.08.2017, ktorý

bol aktualizovaný dňa 12.10.2020 v OV č. 196/2020 a dňa 07.04.2021 v OV č. 65/2021. Súčasťou súpisu
majetku bola od jeho prvotného vyhotovenia, teda od roku 2017 aj sporná nehnuteľnosť. U správcu
konkurznej podstaty neboli uplatnené žiadne námietky v zmysle ustanovenia § 167k Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a správca konkurznej podstaty rovnako nemal vedomosť o žiadnych skutočnostiach,
ktorébyzápisspornejnehnuteľnostidosúpisukonkurznejpodstatyspochybňovali.Zuvedenéhodôvodu

správca konkurznej podstaty vyhlásil v OV č. 79/2021 z 27.04.2021 prvé kolo ponukového konania
na majetok dlžníka súbor „A“, do ktorého bola zahrnutá aj sporná nehnuteľnosť. Pred ukončením
ponukovéhokolabolodokanceláriesprávcukonkurznejpodstatydoručenéuplatnenieprávaoprávnenej
osoby R. B., bytom C. XX, XXX XX D. D. na vykúpenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu za cenu
stanovenú znaleckým posudkom vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Oprávnená osoba zároveň doručila

súhlas dlžníka a zložila cenu určenú znaleckým posudkom. Na základe týchto skutočností bola ku dňu
07.06.2021 uzatvorená k spornej nehnuteľnosti kúpna zmluva medzi správcom konkurznej podstaty a
oprávnenou osobou. Následne bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností. Na základe telefonického a následne mailového kontaktu bolo dňa 13.07.2021
správcovi konkurznej podstaty oznámené, že vkladové konanie vedené pod číslom V-3842/2021 bolo

prerušené z dôvodu, že vo vzťahu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti je vedené konanie X-143/2021
o oprave chýb v katastrálnom operáte, pričom dňa 28.06.2021 bolo vydané rozhodnutie o prerušení
vkladového konania. Následne dňa 22.07.2021 vydal prvostupňový správny orgán „Upovedomenie
o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom operáte.“ Prvostupňový správny orgán upovedomil
správcu konkurznej podstaty (doručením do schránky advokáta, nie správcu konkurznej podstaty), že

dňa 09.06.2021 (t.j. po uzatvorení kúpnej zmluvy) prijal pod č. K1-771/2021 žiadosť o prešetrenie
rozhodnutia č.k. 601617/2001-Gaj zo dňa 24.07.2001, a to v časti rozhodnutia týkajúcej sa vlastníctva
zapísaného na liste vlastníctva č. XXX k.ú. F., ktorú podala P. Q. R., t.j. ďalší účastník konania v rade 4/.

71. Správny súd konštatuje, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je konaním, v ktorom je

možné odstraňovať výlučne chyby v zmysle § 59 Katastrálneho zákona, t.j. konanie o oprave chyby je
konaním, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou
alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov
okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave
chyby alebo protokolu o oprave chyby. Pod chybami v katastrálnom operáte sa rozumie evidovanie

nesprávnych údajov alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností spôsobené formálnou chybou,
ktorá vyplýva buď z vlastnej činnosti správneho orgánu, resp. jeho predchodcom alebo z konania
iných osôb. Chybou v katastrálnom operáte z vlastnej činnosti je evidovanie chybných údajov v katastri
nehnuteľností alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností v rozpore s verejnou listinou alebo inou
listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností.

72. V niektorých prípadoch správny orgán nemôže sám napraviť chybu, ktorú v minulosti spôsobil. V
zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány totiž môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd Slovenskej republiky v nadväznosti na čl. 2
ods. 2 Ústavy SR už konštatoval, že ústavný princíp legality štátnej moci vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy

hovorí o viazanosti štátnych orgánov ústavou a zákonmi. Štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich
na to nesplnomocní zákon a ak konajú, sú povinné konať iba spôsobom, ktorý ustanovil zákon. Táto
zásada zabezpečuje v štáte pre jeho obyvateľov právnu istotu. Majú možnosť predvídať nielen následky
svojich právnych úkonov, možnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu, ale predovšetkýmkonanie štátnych orgánov a ich zmysel. Z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR teda vyplýva, že aj keď štátny orgán,
resp. orgán verejnej moci pochybí, toto pochybenie môže napraviť len postupom v zmysle príslušných
právnych predpisov a len vtedy, ak mu to platná právna úprava umožňuje. Inštitút opravy chyby v

katastrálnom operáte tak, ako je upravený v § 59 Katastrálneho zákona, teda nemôžeme vnímať ako
univerzálny inštitút na odstraňovanie akýchkoľvek chýb v katastrálnom operáte, ktoré spôsobil okresný
úrad, katastrálny odbor, či jeho právny predchodca alebo eventuálne iný subjekt.

73. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je osobitným druhom správneho konania a má

nesporový charakter. Okresný úrad, katastrálny odbor nemôže teda v rámci konania o oprave chyby
rozhodovať spor o existenciu určitého práva k nehnuteľnosti. Ak sa vyskytne spor týkajúci sa existencie
práva zapísaného v katastri nehnuteľností, tento spor sa môže vyriešiť len cestou súdu, pretože len
súd má právomoc rozhodovať spory o existenciu či neexistenciu určitého práva. Vzhľadom na túto
skutočnosť je často v aplikačnej praxi pomerne náročné určiť, či je ešte okresný úrad, katastrálny odbor
oprávnenývykonaťopravuchyby,aleboužtakétooprávnenienemá.Abyokresnýúrad,katastrálnyodbor

nemal právomoc opraviť chybu v katastrálnom operáte, spor o existenciu či neexistenciu určitého práva
musí objektívne existovať – samotné nepodložené namietanie spornosti (ne)existencie určitého práva k
nehnuteľnosti zo strany jedného z dotknutých subjektov v rámci konania o oprave chyby však nevylučuje
právomoc okresného úradu, katastrálneho odboru meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby.

74. Z reakcií žalobcu a ďalších účastníkov konania vyplýva, že ide o riešenie vecnoprávnych sporov.
V danom prípade medzi A. B. a ďalšími účastníkmi konania v rade 1/ až 6/ existuje jednoznačné spor
vo vzťahu k otázke toho, kto je vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti od ktorého sa následne
odvíjajú aj ďalšie práva vyplývajúce zo dňa 07.06.2021 uzatvorenej kúpnej zmluvy v rámci konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu A. B.. Opravou chýb v katastrálnom operáte sa však nemenia

právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie z konania o oprave chyb v katastrálnom operáte podľa
ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky a nezasahuje sa
ním do súkromnoprávnych vzťahov. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je určitým spôsobom
osobitnýmopravnýmprostriedkomzameranýmnavýkonriadnejsprávyevidenčnýchúdajovainformácií,
vrátane obnovenia hodnovernosti a tým aj záväznosti údajov katastra.

75. V predmetnej veci jednoznačne absentuje nesporová povaha opravy chyby v katastrálnom operáte.
Rozhodnutie vydané podľa § 59 Katastrálneho zákona nemôže zasahovať do sféry hmotnoprávnych
oprávnení a povinností účastníkov konania. Riešenie zápisu zmeny vlastníckeho práva prostredníctvom
inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona nie je možné, ak

navrhovanáopravaniejezaloženáibanazjavnomrozporezápisuspríslušnoulistinou.Vdanomprípade
teda zisťovanie súladu zapísaných údajov v katastri nehnuteľností so skutočným stavom nesie v sebe
sporovú povahu, ktorá je neoddeliteľne spojená s rozhodovaním súdu v civilnom sporovom konaní.

76. Konaním o oprave chýb by sa mal zosúladiť stav evidovaný v katastri nehnuteľností s listinou, ktorá

vlastne definuje platný právny stav, ktorý je však v danom prípade sporný vzhľadom na skutočnosť,
že A. B. vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti prvostupňovému správnemu orgánu poskytol vyhlásenie,
že nemal dôvod svoju zdedenú polovicu pozemku niekomu darovať, alebo súhlasiť s tým, aby si
niekto jeho časť privlastnil. Teda nesúhlasil s nadobudnutím vlastníckeho práva iných osôb vydržaním.
Taktiež je zrejmé, že domnievajúc sa svojho oprávneného spoluvlastníctva po dobu 39 rokov bola

predmetná nehnuteľnosť v konkurznom konaní odpredaná inej osobe. V uvedenom prípade teda
absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom práve,
resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je, keďže odstránenie právnej spornosti a ochranu
práv a oprávnených záujmov účastníkov konania je možné dosiahnuť len v civilnom sporovom konaní.
Správny súd ďalej konštatuje, že spornosť nezakladá len účastníctvo dotknutých osôb v civilnom

sporovom konaní, predmetom ktorého je sporné právo k nehnuteľnosti, ale najmä ich procesný postoj
k premetu konania, t.j. k okolnosti, ktorá mala byť predmetom opravy.

77. Uvedené závery sú v súlade i s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v rozsudku sp. zn. 10Sžo/73/2015 zo dňa 29.09.2016 uviedol, že: „Podľa dôvodovej správy ku

Katastrálnemu zákonu „opravy uvedené v ods. 1 písm. a) a b) smerujú k odstráneniu chýb vyplývajúcich
z vlastnej činnosti katastrálnych úradov, ktoré nápravu urobia buď samy bez účasti ďalších subjektov
[písm. a)], alebo v súčinnosti s vlastníkmi nehnuteľností a inými oprávnenými osobami. Opravy uvedené
v ods. 1 písm. c) možno vykonať len v súčinnosti s tými subjektmi, ktoré príslušné listiny vyhotovili. Môžeísť o štátne orgány, notárov, obce, ako aj o vlastníkov nehnuteľností a iné oprávnené osoby. Chybami
sa v tomto prípade rozumejú len chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti.“ Konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte slúži na opravovanie chýb, ktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom

premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií katastra alebo do súboru geodetických
informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na LV alebo o nesprávne zakreslenie
pozemkov do katastrálnej mapy. Z ustálenej judikatúry českých a slovenských súdov ako i z povahy
právneho inštitútu opravy chyby vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov
nehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu

hraníc pozemkov, či na preskúmavanie zákonnosti zápisov (na preskúmavanie zákonnosti zápisov
slúžia iné právne prostriedky, akými sú protest prokurátora a správne súdnictvo). V zmysle rozsudku
Nejvyššího soudu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1840/2003 zo dňa 03.01.2005 opravou chýb sa
nemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté na základe revízie údajov
katastra, opravou chýb v katastrálnom operáte ani obnovou katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena
nie je doložená listinou. Zákon má na mysli listinu, z ktorej vyplýva existencia právnych skutočností,

ktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, poprípade rozhodnutí o takých
skutočnostiach, avšak nie listinu o revízii, oprave chýb alebo obnove katastrálneho operátu. Inštitút
opravy chýb v katastrálnom operáte slúži k uvedeniu údajov katastra do súladu s listinami založenými v
zbierke listín. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu o správnosti zápisu vecného práva k nehnuteľnostiam.
Opravou chýb v katastrálnom operáte sa tak nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Okresný

úrad nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Rozhodovaním v konaní o
oprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len otázka, kto bude evidovaný ako vlastník určitých
nehnuteľností v katastri. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky
a nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov (zvlaštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002
Sb., o rozhodovaní některých kompetenčních sporú z 02.09.2004, sp. zn. konf 62/2003-15 - analogicky).

Oprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým právnym
inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým i
zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných
údajovkatastrazdôvodu,žekataster,akoštátnyaverejnýinformačnýsystém,musíposkytovaťpravdivé
informácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa

katastra je povinná opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia
ako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov vykonávaných
v katastri. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/86/2014 zo dňa 1. apríla
2015) Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa
§ 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že

údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinnou, alebo s výsledkami prešetrovania
zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby v
operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho zákona nemôže
byť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v tomto
konaní nemôžu byť posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra v vkladovom konaní, z

ktorých dôvodov predmetom konania podľa §§ 59 a nasl. katastrálneho zákona nie je a nemôže ani
byť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho
práva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva
na základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami
správnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to

v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občiansko - právnom konaní začatom
na základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný
zápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platným v čase jeho vzniku. (Rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. novembra 2015, sp. zn. 7Sžr/71/2014) Rozhodnutie
vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo

veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je
riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. (Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 26. februára 2008, sp. zn. 1 Sžo 80/2007 ) V súvislosti s uvedeným odvolací
súd poukazuje na to, že prípadnú zmenu alebo zrušenie zápisu vlastníckeho práva vkladom je možné
dosiahnuť len podaním protestu prokurátora (§ 26 zákona č. 153/2001 Z.z. zákona o prokuratúre v znení

neskorších predpisov) alebo podaním žaloby voči postupu správneho orgánu v samotnom vkladovom
konaní (§ 247 a nasl. O.s.p.). Zároveň rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc
vyslovovať určenie, či tu právo je alebo nie je, má vzhľadom na § 7 a § 80 písm. c) O.s.p. výlučnú
právomoc súd v civilnom sporovom konaní a to na základe určovacej žaloby“.78. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zdôrazňuje, že správny orgán v konaní o oprave
chýb v katastrálnom operáte postupuje podľa ustanovení § 59 nasl. Zákona o katastri nehnuteľností,

pričom pri posudzovaní prihliada na všetky skutočnosti s tým súvisiace. V danej veci správny súd okrem
vyššie uvedenej spornosti vlastníckeho práva medzi úpadcom a ďalšími účastníkmi konania v rade
1/ až 6/ ďalej poukazuje na to, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalobca mali prihliadať
aj na ďalšie podstatné okolnosti prípadu na ktoré opakovane poukázal správca konkurznej podstaty
úpadcu, a to tie, že ešte v roku 2017 bola sporná nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu

zapísaná oprávnene, keďže ako jej vlastník až do v konkurznom konaní uzatvorenej kúpnej zmluvy
zo dňa 07.06.2021 bol evidovaný úpadca A. B.. Podľa názoru správneho súdu možno plne súhlasiť
s tvrdením správcu konkurznej podstaty, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, vrátane dispozície
smajetkomprechádzajúniektoréprávadlžníkanasprávcu.Zápisdosúpisumajetkukonkurznejpodstaty
je listinou, ktorá správcu konkurznej podstaty oprávňuje speňažiť a nakladať s konkrétnym majetkom,
ktorý je do súpisu majetku zapísaný. Zapísaním nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty s ním

iná osoba nesmie nakladať a prípadné práva k majetku sa uplatňujú výlučne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Práve z ustanovenia § 167j ods. 2 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii pritom vyplýva, že kto tvrdí, že majetok (v danom prípade sporná
nehnuteľnosť) nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca
zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku

dosúpisu,môžedo60dníodzverejnenianámietkyvObchodnomvestníkužiadaťodsprávcu,abyvyzval
toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu
o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok
zo súpisu vylúči. „K speňažovaniu majetku môže dôjsť až vtedy, ak správca zapíše majetok do súpisu
bez poznámky, pretože žiadne skutočnosti nebudú spochybňovať zápis majetku do súpisu. Ak si tretia

osoba neuplatní svoje právo, môže sa medzičasom majetok speňažiť. Tretia osoba, ktorá preukáže, že
speňažený majetok nemal byť do súpisu zapísaný má právo na vydanie výťažku“ (viď C.H. BECK, 3.,
Vydanie 2019, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, M. Ďurica, str. 627). Tu správny súd
konštatuje, že dotknutí ďalší účastníci konania, majúc za to, že úpadcovi A. B. podielové spoluvlastníctvo
k spornej nehnuteľnosti neprináleží mali postupovať podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Čo sa v danom prípade neuskutočnilo, keďže od roku 2017 boli nečinní a vzniknutý rozpor sa snažili
vyriešiť cez vykonanú opravu údajov v katastrálnom operáte.

79. Správny súd poukazujúc na vyššie opísané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia konštatuje,
že námietky žalobcu smerujúce k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho

právneho posúdenia veci vyhodnotil ako dôvodné.

80. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správy súd však konštatuje,
že za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno považovať rozhodnutie orgánu verejnej správy,
z ktorého výroku nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, ale aj ak rozhodnutie nie je odôvodnené

alebo odôvodnenie trpí vadami, že v ňom absentujú právne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich
skutkových okolnosti, alebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, keď chýbajú skutkové dôvody.
Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia však nemôže spôsobiť to, že účastník konania (v
tomto prípade žalobca) nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Muselo by ísť o vady v skutkových zisteniach, t.j. ak by bolo rozhodnutie založené na

skutočnostiach, ktoré v konaní neboli zisťované, alebo na dôkazoch, ktoré by boli získané v rozpore so
zákonom. Vyššie uvedenými vadami napadnuté rozhodnutie žalovaného netrpí. Správny súd preto po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil žalobcom uplatnený dôvod nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je obsiahnutá úvaha v podstatnej právnej otázke, a to

dôvodnosti vykonania opravy v katastrálnom operáte. Zdôvodnené sú i účinky nesprávneho postupu pri
doručovaní dokumentov advokátovi a nie správcovi konkurznej podstaty. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa zaoberal námietkami uplatnenými žalobcom v podanom
odvolaní. Žalobcovi možno okrajovo vytýkať, že vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa uplatnenia
ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vzhľadom na špecifickosť daného prípadu mohol

poskytnúť dôkladnejšie vysvetlenie.

81. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoréjasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí
však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takémuuplatneniu(UznesenieÚstavnéhosúduSRz3.júla2003,sp.zn.IVÚS115/03).Tútopožiadavku

výstižne zvýraznil vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti uviedol:
„Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.
Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny
prípad“. Európsky súd pre ľudské práva ale súčasne pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces
nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby

reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný
za rozhodujúci (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku
z 09.12.1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci I. D.
proti Španielsku z 09.12.1994, sťažnosť č. 18064/91). Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo
účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením

dôkazov. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov
a ich vyhodnotení) skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú za
predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo boli prijaté v zrejmom
omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS
20/05). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pre

všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi (I. ÚS 50/04). Uvedené závery a východiská súdov sú primerane použiteľné aj na správne
konanie vedené orgánom verejnej (moci) správy, teda aj pre posúdenie preskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktorý v odôvodnení v zrozumiteľnom obsahu reagoval na relevantné otázky,
ktorévkonanívyvstali,hociakoužsprávnysúdkonštatovalvyššie,ohľadomnámietokžalobcuvovzťahu

k uplatneniu ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii mohol svoje rozhodnutie obsiahnuť
vyčerpávajúcejším zdôvodnením.

82. Ohľadom námietky žalobcu, vo vzťahu k doručovaniu dokumentov v administratívnom konaní
advokátke a nie správcovi konkurznej podstaty správny súd konštatuje, že sa stotožňuje s právnym

názorom žalovaného prezentovaným vo vyjadrení k správnej žalobe, že doručovaním dokumentov
v prejednávanej veci do schránky advokáta nie správcu konkurznej podstaty nebolo JUDr. Balážikovej,
PhD. znemožnené uplatňovať práva a nebola jej tým spôsobená žiadna ujma. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o vykonaní opravy chyby č. X 143/2021 zo dňa 23.08.2021 bolo
JUDr. Balážikovej, PhD. doručené dňa 09.09.2021, pričom na toto rozhodnutie správca konkurznej

podstaty reagoval včas podaným odvolaním. Doručenie dokumentov, vrátane prvostupňového
rozhodnutia do elektronickej schránky advokáta a nie do elektronickej schránky správcu konkurznej
podstaty nebolo podľa názoru správneho súdu pochybením takej intenzity, že by to mohlo mať za
následok porušenie práva na spravodlivý proces. Správkyňa konkurznej podstaty po celú dobu aj
napriek nesprávnemu doručovaniu zo strany správnych orgánov s nimi bez akýchkoľvek pochybností

a problémov komunikovala.

83. Vyššie opísané skutočnosti spočívajúce v nedodržaní procesných postupov pri doručovaní v súlade
so zákonom o e-Governmente zo strany správnych orgánov nie sú s ohľadom na konkrétne okolnosti
prípadu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného,

keďže nemohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

84. Keďže mal správny súd za to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Povinnosťou žalovaného bude opätovne rozhodnúť, a to v intenciách vyššie uvedeného právneho

názoru správneho súdu.

85. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trovkonania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže bol žalobca v konaní úspešný,
správny súd mu voči žalovanému priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Správny
súd zároveň nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, keďže im správnym súdom

nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej by im trovy v konaní vznikli. Neboli
tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania ďalším
účastníkom. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (175 ods. 2 SSP).

86. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,
ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote 1 mesiac od doručenia
rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.