Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206119.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Združenie individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové
spoločenstvo Kysucký Lieskovec, so sídlom Kysucký Lieskovec 29, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO:
42386641, právne zastúpený: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom Daniela Dlabača 978/2, IČO:
42218969, proti odporcovi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX A., v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23.05.2024 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zvolania zhromaždenia
členov Združenia individuálnych vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Kysucký Lieskovec, so
sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 29, IČO: 42 386 641 na deň 22.06.2024 a vykonania s tým súvisiacej
činnosti: vyhotovenie pozvánky na zasadnutie zhromaždenia, vypracovanie programu zasadnutia
zhromaždenia, uverejnenie oznámenia o zasadnutí zhromaždenia, vedenie zhromaždenia a žiadal

nahradiť trovy konania.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom podľa § 2
ods. 1 písm. d) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Zapísaný je v registri
pozemkových spoločenstiev a odporca je členom pozemkového spoločenstva a bývalým členom výboru.
Dňa 18.03.2024 schválil výbor pozemkového spoločenstva, ktorý plní úlohy výkonného a štatutárneho

orgánu navrhovateľa podľa § 16 zákona č. 97/2013 Z. z., konanie zhromaždenia ako najvyššieho
orgánu pozemkového spoločenstva na deň 22.06.2024. S poukazom na § 14 ods. 6 zákona č. 97/2013
Z. z. v spojení s článkom VI časť Zhromaždenie bod l0 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve bolo
rozhodnuté, že zhromaždenie sa uskutoční formou korešpondenčného hlasovania. Dňa 2l.04.2024 bola
informácia o konaní zhromaždenia zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa www.zivl-ps.com
v časti informácie ako i na verejnej výveske. Dňa 09.05.2024 bola navrhovateľovi doručená žiadosť o

zvolanie zhromaždenia vlastníkov ZIVL, p. s. prezenčnou formou. Žiadosť je podpísaná odporcom, ktorý
žiada o zvolanie zhromaždenia s poukazom na § 14 bod 5 zákona č. 97/2013 Z. z. a článok VI. časť
Zhromaždenie, bod 5 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve, a to na deň 16.06.2024 s miestom konania
kultúrny dom Kysucký Lieskovec 29. V žiadosti odporca uvádza, že je splnomocnený konať za členov
Združenia individuálnych vlastníkov lesa. Prílohou žiadosti bolo splnomocnenie udelené odporcovi
a 8 podpisových hárkov s identifikáciou členov pozemkového spoločenstva a pripojenými podpismi.

Vychádzajúc z toho, že na podpisových hárkoch nie je žiadna zmienka o splnomocnení odporcu či už
na podanie žiadosti o zvolanie zhromaždenia alebo na zvolanie zasadnutia, navrhovateľ nepovažovaltvrdenie odporcu o splnomocnení za preukázané, keďže zo žiadnych dokumentov nevyplývalo, že by
odporca bol oprávnený zastupovať členov pozemkového spoločenstva uvedených v podpisovom hárku.
Napriek tomu oslovil niektorých členov, ktorí podpísali žiadosť o zvolanie zhromaždenia s otázkou, či

udelili odporcovi splnomocnenie na zvolanie zhromaždenia a s tým súvisiace úkony. Všetci oslovení
členovia sa vyjadrili negatívne a túto skutočnosť potvrdili i písomne na čestné prehlásenie. Zároveň
viacerí uviedli, že im malo byť zo strany zberateľov podpisov oznámené, že výbor neplánuje konať
žiadne zhromaždenie. Výbor rešpektuje zákonom dané práva členov pozemkového spoločenstva. V
prípade konania odporcu je však badať účelovosť a obchádzanie zákona, či už pri zbieraní podpisov

alebo prezentovaní seba ako zástupcu. Z hľadiska dodržania postupu podľa § 14 ods. 5 zákona č.
97/2013 Z. z. je potrebné si všimnúť, že členovia podpísaní na hárku prejavili na základe agitácie
odporcu a ďalších osôb z jeho okolia záujem o zvolanie prezenčného zhromaždenia, avšak bez toho,
aby bolo uvedené, v akom termíne títo členovia o zhromaždenie majú záujem. Stanovenie termínu
iniciátorom tejto podpisovej akcie, ktorý sám seba prezentuje ako splnomocnenec členov pozemkového
spoločenstva tak nie je v súlade s citovaným zákonným predpisom. Navrhovateľ sa domáha vydania

neodkladného opatrenia z dôvodu potreby úpravy pomerov v rámci uplatňovania práv, ktoré jednotlivým
členom zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a Zmluva o pozemkovom spoločenstve
priznáva. Existuje dôvodná obava, že odporca napriek tomu, že nenaplnil zákonné predpoklady či už
pre žiadosť o zvolanie zhromaždenia, alebo organizovanie samotného zhromaždenia, zhromaždenie
zvolá tak, ako to prezentuje v predloženom splnomocnení. Navrhovateľ pritom vychádza z nedávnej

minulosti, kedy odporca ešte ako člen výboru svojvoľne zvolal zhromaždenie členov pozemkového
spoločenstva na deň 03.04.2022 s cieľom mimo iné, vyslovenia nedôvery výboru a voľby nových členov
výboru a dozornej rady. Navrhovateľ nemá vedomosť, kedy presne odporca zasielal pozvánky, ale sálu
kultúrneho domu v Kysuckom Lieskovci objednával až dňa 28.03.2022, t. j. niekoľko dní pred konaním
zhromaždenia. Z toho možno usudzovať, že až od uvedeného dátumu pozýval členov na zhromaždenie.

V tomto ohľade je potrebné poukázať na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z., podľa ktorého
sa pozvánka na zhromaždenie posiela aspoň 30 dní pred jeho konaním. Po neúspešnom zhromaždení
konanom dna 03.04.2022 (nízka účasť) sa vzdal funkcie člena výboru. Ako vyplýva z jeho písomného
odstúpenia z funkcie, dôvodom majú byť tiež neutešené a neštandardné vzťahy medzi členmi výkonných
orgánov. Následne vyhlásil neúspešné zhromaždenie za čiastkové a stanovil nový termín zhromaždenia

na deň 15.05.2022. Sčítaním hlasov z oboch zhromaždení dospel odporca a ľudia, ktorí mu s
organizovaním zhromaždenia pomáhali k tomu, že dosiahli kvórum potrebné pre prijatie rozhodnutia.
Na základe tejto skutočnosti uskutočnili nové voľby do výboru a dozornej rady, pričom organizátori tohto
zhromaždenia sa stali zvolenými členmi orgánov. Na dosiahnutie uvedeného cieľa neváhali ignorovať
zákonné ustanovenie § 15 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z., podľa ktorého právo organizovať čiastkové

zhromaždenia prislúcha iba výboru. O tejto skutočnosti musel mať odporca ako bývalý člen výboru
vedomosť. Následne sa títo ,,zvolení" členovia na výborovej schôdzi konanej dňa 26.05.2022 uzniesli
na zložení výboru a dozornej rady a uznesenie spolu s ostatnými dokladmi predložili Okresnému úradu
Žilina na účely registrácie. V dôsledku vád Okresný úrad Žilina zmenu v registri nevykonal. Napriek
skutočnosti, že k zápisu nových členov orgánov v roku 2022 nedošlo, konanie odporcu vyvolalo u

členov pozemkového spoločenstva právnu neistotu a otázky ohľadom platnosti mandátu členov orgánov
pozemkového spoločenstva. K osobe odporcu je potrebné uviesť, že opakovane vedie diskreditačnú
kampaň voči výboru pozemkového spoločenstva. Pokusy o marenie a spochybňovanie činnosti výboru
existujú dlhodobo. Príkladom navrhovateľ predkladá podnet odporcu na Okresný úrad Žilina na
prešetrenie činnosti výboru, pričom správny orgán nezistil žiadne pochybenia. Najaktuálnejšiu snahu

odporcu a osôb združených okolo neho (v zásade osoby, ktoré sa neplatne nechali zvoliť do orgánov v
roku2022)predstavujediskreditačnýlist,naktorýsaodporcapodpísalaktorýboldistribuovanýviacerým
členom pozemkového spoločenstva. V uvedenom liste odporca a s ním spriaznené osoby očierňujú
členov výboru a vyzývajú na osobnú účasť na zhromaždení. Zneužívajú pritom fakt, že súd rozhodol
o zrušení uznesení prijatých zhromaždením členov pozemkového spoločenstva. Je opodstatnené sa

domnievať, že odporca sa pokúsi dňa 22.06.2024 opätovne zvolať zhromaždenie členov pozemkového
spoločenstva a prezenčnou formou získať dostatočný počet hlasov pre voľbu do výboru a dozornej
rady z okruhu spriaznených osôb. Hoci do podania tohto návrhu navrhovateľ neregistruje zo strany
odporcupozvánkualeboinéaktivity,ktorýmibysasnažilzvolaťzhromaždenie,jedôvodnépredpokladať,
že tak učiní podobne ako v roku 2022 krátko (niekoľko dní) pred samotným termínom zhromaždenia.

Očividne chce zneužiť i skutočnosť, že v rovnaký deň, t. j. 22.06.2024 sa uskutoční i výborom riadne
vyhlásené a pripravované zhromaždenie, ktoré sa však bude konať korešpondenčnou formou. V
prípade, že sa mu podarí zhromaždenie zrealizovať, vytvorí zmätočný stav a stav neistoty, čo povedie
k paralyzovaniu činnosti výboru a dozornej rady ako výkonného a kontrolného orgánu a vyvolať celýrad sporov. Navrhovateľ má za to, že obmedzením činnosti odporcu v súvislosti s organizovaním a
zvolávaním zhromaždenia nebude neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práv odporcu. Je zrejmé,
že nie je splnomocneným zástupcom, a preto akékoľvek organizovanie, či zvolávanie zhromaždenia

bude nezákonné. Uloženie zákazu neodkladným opatrením nebude mať vplyv na jeho práva ako člena.
Jeho oprávnenie hlasovať v korešpondenčnom hlasovaní zhromaždenia zostáva zachované a bude tak
mať možnosť v rozsahu svojich hlasovacích práv rozhodnúť, kto sa má stať novým členom orgánov
spoločenstva. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k trvalej zmene pomerov. Vzhľadom k tomu,
že správanie odporcu nasvedčuje, že chce zrealizovať prezenčné zhromaždenie v termíne 22.06.2024,

neodkladným opatrením bude obmedzený v konaní iba do tohto dátumu. Po jeho uplynutí nič nebude
brániť odporcovi, pokiaľ dodrží zákonné ustanovenia, aby svoje práva uplatňoval v rozsahu, ako ich
zákon priznáva a prípadne zvolal zhromaždenie znova.

3. Navrhovateľ spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil výpis z registra
pozemkových spoločenstiev, zmluvu o pozemkovom spoločenstve, zápis zasadnutia výboru zo dňa

18.03.2024, E.- v tlačenej podobe, žiadosť odporcu zo dňa 02.05.2024, splnomocnenie odporcu zo
dňa 12.04.2024, podpisové hárky k žiadosti o zvolanie zhromaždenia pozemkového spoločenstva,
čestné prehlásenia, pozvánku odporcu na zhromaždenie v termíne 03.04.2022, informáciu obce
Kysucký Lieskovec k prenájmu kultúrneho domu na 03.04.2022, oznámenie o odstúpení odporcu zo
dňa 04.04.2022, pozvánku odporcu na zhromaždenie v termíne 15.05.2022, notársku zápisnicu zo

dňa 02.06.2022 N XX/XXXX,F. XXXXX/XXXX, uznesenie z výborovej schôdze zo dňa 26.05.2022,
oznámenie Okresného úradu Žilina o výsledku prešetrenia zo dňa 28.02.2022, List členky G. H. a spol..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.11. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, s listinnými dôkazmi a dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledovné skutočnosti.

12. Z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev má súd osvedčené, že navrhovateľ je
pozemkovým spoločenstvom zapísaným v registri pozemkových spoločenstiev v zmysle zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách odo dňa 14.04.2014. Zo splnomocnenia zo dňa
12.04.2024 (č. l. 19 spisu) vyplýva, že splnomocnitelia podľa priložených podpisových hárkov ako
členovia ZIVL, p. s. Kysucký Lieskovec udelili splnomocnenie odporcovi za účelom zvolania zasadnutia

zhromaždenia členov ZIVL, p. s. Kysucký Lieskovec na deň 22.06.2024 prezenčnou formou a na
s tým súvisiace úkony podľa ust. § 14 ods. 2, 3, 4, a 6 zákona, a to vyhotovenie pozvánky na
zasadnutie zhromaždenia, vypracovanie programu zasadnutia zhromaždenia, uverejnenie oznámenia o
zasadnutízhromaždenianaobvyklommiesteuverejneniaalebonasvojomwebovomsídle,informovanie
okresného úradu o zasadnutí zhromaždenia do 30 dní odo dňa jeho konania, vedenie zhromaždenia,
vyhotovenie uznesenia z konaného zhromaždenia. Právny vzťah medzi účastníkmi konania tak vyplýva

z ustanovení zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon“). Súd má
z listu označeného ako Zápis zo zasadnutia výboru ZIVL, p. s. Kysucký Lieskovec zo dňa 18.03.2024
(č. l. 16 spisu) za osvedčené, že výbor pozemkového spoločenstva schválil konanie zhromaždenia
formou korešpondenčného hlasovania na deň 22.06.2024 ako aj z internetovej stránky navrhovateľa
(č. l. 17 spisu) má súd osvedčené, že navrhovateľ oznámil vlastníkom, že dňa 22.06.2024 sa bude

konať zhromaždenie formou korešpondenčného hlasovania. Zo žiadosti o zvolanie Zhromaždenia
vlastníkov ZIVL, p. s. prezenčnou formou zo dňa 02.05.2024 (č. l. 18 spisu) má súd za osvedčené,
že členovia ZIVL, p. s. Kysucký Lieskovec prostredníctvom splnomocneného zástupcu – odporcu
požiadali výbor pozemkového spoločenstva ZIVL, p. s. I. J. XX, o zvolanie Zhromaždenia prezenčnou
formou na deň 16.06.2024 so začiatkom o 14 hod., miesto konania Kultúrny dom Kysucký Lieskovec

29. V predmetnej žiadosti je uvedené, že podpisová doložka k žiadosti o zvolanie Zhromaždenia
vlastníkov prezenčnou formou je súčasťou splnomocnenia, v ktorom jedna štvrtina hlasov všetkých
členov spoločenstva ZIVL, p. s. a podpísaní členovia udeľujú splnomocnenie splnomocnencovi. Podľa
ust. § 14 ods. 5 zákona a čl. VI. časť Zhromaždenie bod 8) zmluvy o pozemkovom spoločenstve, ak
výbor nezvolá zasadnutie zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol

sčlenmispoločenstva,ktoríhoozvolaniezasadnutiazhromaždeniapožiadali,zasadnutiezhromaždenia
zvolá splnomocnený zástupca členov spoločenstva. V zmysle vyššie uvedeného tak splnomocnený
zástupca členov pozemkového spoločenstva - odporca má právo zvolať zasadnutie zhromaždenia.
Navrhovateľ súdu neosvedčil, že žiadosti o zvolanie zhromaždenia vlastníkov ZIVL, p. s. prezenčnou
formou zo dňa 02.05.2024 nevyhovel. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

uviedol dôvody, pre ktoré je podľa jeho názoru potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, avšak neuviedol
a neosvedčil skutočnosti, pre ktoré by bolo možné považovať túto potrebu v zmysle citovaného § 325
ods. 1 CSP za bezodkladnú potrebu upraviť pomery. Vo väzbe na uvedené súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to že mu
nenariadením neodkladného opatrenia hrozí vznik bezprostrednej ujmy alebo inej škody. Súd dospel k

záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože
potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neodôvodnil
bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Len tá skutočnosť, že
odporca na základe splnomocnenia vlastníkov pozemkového spoločenstva v zmysle ust. § 14 ods. 5
zákona a v zmysle čl. VI. časť Zhromaždenie bod 8) zmluvy o pozemkovom spoločenstve požiadal výbor

o zvolanie zhromaždenia nie je dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia. Podstatným dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ak ide o
naliehavú potrebu. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporca vykonáva činnosť súvisiacu
s organizovaním a zvolaním zhromaždenia, napr. predložením pozvánky na zasadnutie zhromaždenia,
programu zasadnutia, oznámenia o zasadnutí zhromaždenia. Aj sám navrhovateľ v návrhu uviedol, že

neregistruje zo strany odporcu pozvánku alebo iné aktivity, ktorými by sa snažil zvolať zhromaždenie.
Súd taktiež udáva, že iba samotná domnienka navrhovateľa, že odporca zvolá zhromaždenie tak, ako
dňa 03.04.2022, ako aj uvedenie skutočnosti, že odporca vedie diskreditačnú kampaň voči výboru
pozemkového spoločenstva, marí a spochybňuje činnosť výboru nezakladá naliehavú potrebu úpravy
účastníkov konania.

13. Keďže súd nemal osvedčené základné skutočnosti a predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemohol návrhu vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to aj napriek tomu, že okresný
súd v tomto konaní nevyhovel návrhu navrhovateľa, avšak zo súdneho spisu nevyplýva, že by odporcovi
akékoľvek trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.