Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123425189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., F. G. H., o zaplatenie sumy 1 104,08 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 252,67 eura, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
1 104,08 eura od 01.05.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 78,17 eura a istinu 773,24 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.10.2023 požadoval, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 104,08 eura s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu/zmluvy č. I.;I.;I.. V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu

vo výške 252,67 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám č. I.;I. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 78,17 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
32,67 eura si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A16180854. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 56,- eur a na základe

pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (04.12.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(25.10.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 45,50
eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. I.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná vsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 52,- eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (20.07.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.10.2021).

Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/
splátkové zmluvy č. 3506187087;3506374867;3506135931;3506358372, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 785,04 eura. Neuhradené

splátky v sume 137,60 eura si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506187087 zo dňa
08.01.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 206,40 eura uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 8,60 eura. Žalovaná neuhradila 16 splátok. Neuhradené splátky v sume
180,40 eura si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506374867 zo dňa 05.08.2021.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 196,80 eura uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 8,20 eura. Žalovaná neuhradila 22 splátok. Neuhradené splátky v sume 229,74 eura

si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506135931 zo dňa 04.12.2020. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 393,84 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 16,41 eura. Žalovaná neuhradila 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 225,50 eura si žalobca
uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506358372 zo dňa 20.07.2021. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 246,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,25

eura. Žalovaná neuhradila 22 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovanej na úhradu
pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14
všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 01.05.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o
pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť
pohľadávky vo výške 11,80 eura bola účtovne odpísaná.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 6Up/1698/2023-56 zo dňa
03.11.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť.
4. Žaloba bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,

ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.03.2024. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 09.04.2024.
5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 15.05.2024 /§ 111 ods.3 CSP/.
6. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie istiny 252,67 eura, úroku

z omeškania 5% ročne zo sumy 1 104,08 eura od 01.05.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 78,17
eura a istiny 773,24 eur.
7. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12340174, A14532483,
A16180854. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, za
ktoré žalovaná nezaplatila cenu vo výške 252,67 eura.

8. Nezaplatením ceny telekomunikačných služieb žalovaná porušila zmluvné podmienky v zmysle
dodatku k zmluve I., I.. Z uvedeného dôvodu žalobcu uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 78,17 eura.
Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Pri
zmluve č. I. činí zmluvná pokuta 32,67 eura a táto bola znížená zo sumy 56,- eur dohodnutej v dodatku,
pričom sa zohľadnilo, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 14 mesiacov. Pri zmluve H. I. činí
zmluvná pokuta 45,50 eura a táto bola znížená zo sumy 52,- eur dohodnutej v dodatku, pričom sa

zohľadnilo, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov.
9. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.
XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 785,04 eura.
10. Neuhradené splátky v sume 137,60 eura si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
206,40 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,60 eura. Žalovaná neuhradila 16 splátok.11. Neuhradené splátky v sume 180,40 eura si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
196,80 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,20 eura. Žalovaná neuhradila 22 splátok.

12. Neuhradené splátky v sume 229,74 eura si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
393,84 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,41 eura. Žalovaná neuhradila 14 splátok.
13. Neuhradené splátky v sume 225,50 eura si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 20.07.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 246,-

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,25 eura. Žalovaná neuhradila 22 splátok.
14. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.05.2022, to je deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických telekomunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
22. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
24. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnou zmluvou.
26. Za využívanie poskytovaných služieb a predaj mobilného zariadenia bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi cenu.
27. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú

dôvodné, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
28. Pri uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty.29. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorej funkciou je
posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť splnenie jeho pohľadávky. Plní najmä funkciu preventívnu,
zabezpečovaciu, reparačnú a sankčnú. Žalovaná sa podpisom dodatku k zmluve zaviazala používať

služby žalobcu po dobu viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná však
uvedenú povinnosť porušila hneď na začiatku zmluvného vzťahu. Žalobca zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a v tomto smere uplatnil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
30. Žalobca vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v

minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
31. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody a z dôvodu nespornosti súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 252,67 eura (cenu telekomunikačných služieb), úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 1 104,08 eura od 01.05.2022 do zaplatenia, zníženú zmluvnú pokutu
78,17 eura a istinu 773,24 eur (zostatok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia).
32. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).