Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201371.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, D. D., zastúpená procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XXXX/XX, H., zastúpený H. D. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D. D., o návrhu J. I., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., v konaní na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

K. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. – D. H., K. C. XXXX/XX opatrovníka J. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. – D. H., K. C. XXXX/XX.

Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je:
- poberať za ňu dôchodok a iné dávky,
- zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, poisťovňami, orgánmi
štátnej správy, orgánmi verejnej správy a samosprávy a súdmi,

- zastupovať ju pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane podávania príslušných žiadostí
o umiestnenie v zariadeniach poskytujúcich sociálne a zdravotnícke služby,
- doručovanie alebo preberanie písomností, a to aj určených do vlastných rúk.

Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje oprávnenia a povinnosti

a dbať na pokyny súdu.

Úkony presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku A. B. a o jej zdravotnom
stave vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je

povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.05.2024 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na ustanovenie opatrovníka pre jej matku
A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „menovaná“). Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná trpí viacerými
závažnými ochoreniami, je pripútaná na lôžko, nedokáže si spravovať osobné, zdravotné ako aj

finančné záležitosti. Ustanovenie opatrovníka je nevyhnutné na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti
a ochrany jej práv a záujmov. K návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správy z K. G. H.

2. Dňa 27.05.2024 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie prepúšťacou
správou neurologickej kliniky K. o hospitalizácii menovanej od 12.04.2024 do 13.05.2024, potvrdením
ošetrujúceholekáraozdravotnomstavemenovanej,posudkomoodkázanostifyzickejosobynasociálnu

službu Mesto D. D. a potvrdením L. M., M. H. o poberaní starobného dôchodku zo strany menovanej.3. Z diagnostického záveru prepúšťacej správy G. E. K. G. H. N. O. XX.XX.XXXX vyplýva, že menovaná
prekonala P. Q. H. M. a jej zdravotný stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť pri základných denných
aktivitách, hygiene, príjme potravy a užívaní liečby.

4. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, menovaná nie je schopná
komunikovať, podpísať sa a ani urobiť žiadne úkony. Je potrebné, aby jej bol ustanovený opatrovník
na preberanie dôchodku, na jej zastupovanie pred všetkými úradmi, poisťovňami a ju pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, pri riešení zariadení poskytujúcich sociálne služby a zdravotnú starostlivosť a

taktiež na doručovanie a preberanie písomností, a to aj určených do vlastných rúk, keďže menovaná
má písomnosti uložené na pošte, ktoré navrhovateľke nechcú dať.

5. Splnomocnený zástupca procesného opatrovníka na pojednávaní vyjadril svoj súhlas s návrhom
navrhovateľky.

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, súd môže
ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak

je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

9. Medzi iné vážne dôvody možno zaradiť nedostatok postulačnej spôsobilosti, telesnú invaliditu,
chorobu alebo telesnú vadu, ktorá príslušnej osobe zabraňuje uskutočňovať rôzne právne úkony.

10. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníka v osobe navrhovateľky, nakoľko mal preukázané, že ustanovenie opatrovníka je potrebné
z vážneho dôvodu a súčasne je potrebné na ochranu jej záujmov. Menovaná je ležiaca pacientka, ktorá
nie je schopná komunikácie a je odkázaná na 24-hodinovu starostlivosť. Súd má za to, že opatrovník
bude vykonávať úkony tak, aby boli v záujme menovanej.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.