Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci osoby povinnej platiť výživné

(navrhovateľa): A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, D., proti osobe oprávnenej
na výživné (plnoletému dieťaťu): E. F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, D., v konaní
o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa – otca voči plnoletému dieťaťu určenú rozsudkom Okresného súdu
Martin č. k. 20P/289/2006-104 zo dňa 08.10.2008, právoplatný dňa 01.04.2009, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/76/2008 zo dňa 05.02.2009, právoplatný dňa 01.04.2009, zrušuje
s účinnosťou od 01.07.2024.

Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom na tunajší súd dňa 03.06.2024
zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2024 podal navrhovateľ – osoba povinná platiť výživné návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, ktorá bola určená rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 10CoP/76/2008.
Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/76/2008 zo dňa 05.02.2009. V tom čase bolo plnoleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na jeho osobu vo výške 73,03
eur. Plnoleté dieťa dňa 02.05.2024 vstúpilo do pracovného pomeru v H. B. I. J. K. A., J. A. L. M. N., O.
XXXX/XX. Vzhľadom k uvedenému je navrhovateľ toho názoru, že povinné dieťa je schopné sa samé
živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. V prípade úspechu v konaní si náhradu trov konania

navrhovateľ neuplatnil.

2. Dňa 27.06.2024 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil len navrhovateľ. Plnoleté dieťa sa
podaním doručeným súdu dňa 25.06.2024 ospravedlnilo z neúčasti na pojednávaní, a to z dôvodu
pracovných povinností. Plnoleté dieťa súhlasilo so zrušením výživného. Navrhovateľ na pojednávaní
zotrval na svojom návrhu, nakoľko plnoletý syn vyštudoval, našiel si prácu, takže jeho vyživovacia
povinnosť by mala zaniknúť. Nakoľko bude súd rozhodovať vo veci samej, navrhovateľ netrval na svojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou plnoletého dieťaťa, vyjadrením plnoletého
dieťaťa k návrhu a Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/289/2006-104 zo dňa 08.10.2008,v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/76/2008 zo dňa 05.02.2009, právoplatný
dňa 01.04.2009 (vychádzajúc z obsahu spisového materiálu vedeného pod sp. zn. 20P/289/2006).

4. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/289/2006-104 zo dňa 08.10.2008, v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/76/2008 zo dňa 05.02.2009, právoplatný dňa
01.04.2009, súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu jeho syna sumou vo výške 2200,- Sk (73,03
eur).

5. Z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 02.05.2024 súd zistil, že plnoleté dieťa sa od 02.05.2024
zamestnalo ako procesný inžinier v spoločnosti H. B. I. J. K. A., J. H. H. H. A. L. M. N., O. XXXX/XX,
IČ: XXXXXXXX.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Súd mal v konaní preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa sa zamestnal ako

procesný inžinier s pravidelným príjmom, čím získal schopnosť z vlastných zdrojov si zaobstarať
a uspokojovať svoje životné potreby. Plnoletý syn zároveň súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.
Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť, súčasne zanikla aj vyživovacia povinnosť
navrhovateľa. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému
dieťaťu, počnúc dňom 01.07.2024.

10. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Nakoľko CMP neobsahuje osobitné ustanovenie o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je potrebné primerane aplikovať citované ustanovenia o späťvzatí návrhu na začatie konania.

14. Nakoľko navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
netrvá, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP, konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ podať odvolanie z dôvodu, že sa tohto práva po jeho
vyhlásení výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.