Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446427
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123446427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Einsteinova 21, 851 01Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
36 807 702, zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 571,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 563,78 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 162,90 Eur odo dňa 6.11.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 400,88 Eur odo dňa 27.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,20
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu istinu 571,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 8,- Eur
odo dňa 12.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 162,90 Eur odo dňa

6.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 400,88 Eur odo dňa 27.7.2021
do zaplatenia, a to všetko titulom neuhradenia faktúr za dodávku elektriny.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia vo výške 181,34 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutkovými tvrdeniami, že so žalovanou uzavrel dňa 13.8.2018
Rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo zemného plynu č. SEA50103657, predmetom

ktorej bola dodávka elektriny na adresu odberného miesta. Uviedol, že na základe uzavretej zmluvy
vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila v plnej výške, a to ani po lehote ich splatnosti.
Doplnil, že žiada úhradu dlžnej sumy vo výške 571,78 Eur, a to z dôvodu neuhradenia faktúry č.
2041009177 vo výške 8,- Eur, faktúry č. 2913183163 vo výške 400,88 Eur (z ktorej žalovaná uhradila
dňa 26.7.2021 sumu 221,- Eur) a faktúry č. 2913307662 vo výške 162,90 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 28.11.2023 pod sp.zn. 3Up/1825/2023 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu571,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 8,- Eur odo dňa 12.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy162,90 Eur odo dňa 6.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 400,88
Eur odo dňa 27.7.2021 do zaplatenia a zároveň zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 198,34 Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 15.5.2024 spolu s uznesením súdu prvej inštancie, aby sa k
žalobe vyjadrila. Žalovaná sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie vec bez nariadenia pojednávania dňa 27.6.2024 na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to Rámcovej zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu pre odberateľov
kategórie Domácnosť č. SEA50103657 zo dňa 9.8.2018, faktúr č. 2041011794, č.
2913183163, č. 2913307662, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 2.11.2023 a zistil

tento stav veci:

8. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa na základe Rámcovej zmluvy
o združenej dodávke elektriny a/ alebo zemného plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť č. E.
zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej – C. D. XX,

XXX XX C. D., a to v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Obchodnými
podmienkami. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala uhrádzať riadne a včas platby za dodávku elektriny,
distribučné a ďalšie doplnkové služby prostredníctvom poštových poukážok. Zmluva bola dojednaná
na dobu neurčitú.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2913183163 sumu 621,88 Eur za dodanie elektriny za
obdobieododňa1.7.2020do30.6.2021sosplatnosťoufaktúrydňa 26.7.2021,pričomžalovaná uhradila
len časť faktúry dňa 26.7.2021 vo výške 221,- Eur. Následne žalobca faktúrou č. 2913307662 vyúčtoval
žalovanej sumu 162,90 Eur za zúčtovacie obdobie odo dňa 1.7.2021 do 8.10.2021 so splatnosťou
faktúry dňa 5.11.2021 a faktúrou č. 2041011794 zo dňa 27.12.2021 so splatnosťou faktúry

dňa 11.1.2021 poplatok za upomienku vo výške 8,- Eur.

10. Žalobca listom zo dňa 2.11.2023 vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku vo výške 571,78 Eur po
lehote splatnosti v dodatočnej lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

23.Podľaust.§26ods.1zákonač. 251/2012Z.z.oenergetikezmluvouododávkeelektrinysazaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom

výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

24. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane

súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny.
Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

25. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z
omeškania.

26. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení

účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
záväzkový vzťah na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 9.8.2018, pričom žalobca
vyúčtoval žalovanej dodávku elektriny na odbernom mieste C. D. XX, C. D. faktúrami č. 2913183163 a č.

2913307662 za zúčtovacie obdobia od 1.7.2020 do 8.10.2021 v celkovej sume 784,78 Eur. Žalovaná
dňa 26.7.2021 uhradila žalobcovi len sumu 221,- Eur, zostatok dlhu neuhradila ani v dodatočnej lehote
poskytnutej žalobcom. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodanú elektrinu
riadne a včas, pričom jej výška nebola zo strany žalovanej namietaná a rozporovaná, a preto súd prvej
inštancie nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie

podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne
dôsledky. Súd preto považoval nárok žalobcu za skutkovo a právne dôvodný a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 563,78 Eur, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu služby (ust. § 494 Občianskeho zákonníka). Keďže sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením svojho peňažného záväzku vo výške 563,78 Eur podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení i úrok z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil žalobou, a preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplateniu úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 400,88 Eur odo dňa 27.7.2021 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 162,90 Eur odo dňa 6.11.2021 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po
lehote splatnosti uvedených v predmetných faktúrach.

29.Čosatýkapoplatkuzaupomienkuvyúčtovanúvofaktúreč.2041009177,vdanomprípadedodávateľ
žalovanej ako spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatnenie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým

mravom v zmysle ust. § 3 a ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste možno konštatovať,
že ide o neúčelný postup žalobcu, kde má súd podozrenie, že zámerom žalobcu bolo získať od
dlžníka čo najviac financií. Platný právny poriadok pritom upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si svoje
právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania nákladov. Na základe uvedeného súd
žalobu v časti požadovaného poplatku za upomienku v celkovej výške 8,- Eur zamietol. V neposlednom

rade súd má za to, že kritérium prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti práv a povinností
strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden
preukázateľný prínos, a za ktorý sa mu nedostáva žiadne protiplnenie. Uvedené poplatky slúžia výlučne
záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizáciu zisku spojeného s existenciou zmluvného
vzťahu, a preto v prevyšujúcej časti istiny 8,- Eur a prislúchajúceho príslušenstva súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

30. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.36. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzhľadom
na to, že žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 563,78 Eur, čo predstavuje v percentuálnom

vyjadrení úspešnosť v rozsahu 98,60 % a neúspech v rozsahu 1,40 %. Pomer jeho úspechu tak
predstavoval 97,20 % a v tom rozsahu mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).