Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1353/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324080
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124324080.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Raková, so sídlom Raková 140, 023
51 Raková, IČO: 00 314 234, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 124,20 eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1353/2024 zo dňa 18. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1353/2024 zo
dňa 18. 07. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1353/2024 zo dňa 18. 07. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 10.6.2024, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 124,20 eura. Ako exekučný titul označil znesenie Okresného súdu
Žilina, sp. zn. CA-12D/105/2019; Dnot 353/2019 zo dňa 04. 04. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29. 05. 2024 a vykonateľnosť dňa 02. 06. 2024 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 23Ek/1353/2024 zo dňa 18. 07. 2024
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) zamietol z dôvodu, že oprávnený

nedisponuje spôsobilým exekučným titulom, keď ním predložené osvedčenie o dedičstve nezaväzuje
dediča, ako povinnú osobu k plneniu oprávnenému.
3. Proti zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú
odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Dedičské konanie je konanie nesporové a v dedičskom konaní
CA-12D/105/2019dedilokremaktívpovinnýidlhyporučiteľkypohľadávkuobceRakovávovýške124,20
€ voči, ktorej pohľadávke nič nenamietal. Nie je preto ani zrejmé prečo by teda takýto akademický

výrok v dedičskom rozhodnutí vlastne bol, keď pohľadávku by si musel každý judikovať napriek tomu,
že bola v dedičskom konaní uznaná. Takýmto postupom súdu by teda bol popretý zmysel dedičského
konania ohľadom aktív a pasív dedičstva, resp. jeho zbytočnosť prihlasovaniu pohľadávky do dedičstva.
V prípade, že by bol namietal sporovosť tejto pohľadávky dedič - povinný bolo by došlo k súdnemu
konaniu, že táto pohľadávka patrí do dedičstva. Ak však bola táto pohľadávka nesporná túto zdedil a bola
započítanáidocelkovejvýškyaktívapasív,pričomrozhodolOkresnýsúdČadcaprostredníctvomsvojho

súdneho komisára JUDr. Eriky Varmusovej. Teda dedičským rozhodnutím bola pohľadávka judikovaná
a bola nesporná, čo má za následok vykonateľnosti dedičského rozhodnutia a samotného dlhu v ňom
uvedeného. Takéto zamietnutie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie je v rozpore s ústalenou
súdnou praxou a vyšší súdny uradník relevantne (žiadnou judikatúrou, ani konkrétnym ustanovením
zákona nezdôvodnil prečo i takáto pohľadávka, ktorá bola nesporná a v dedičskom konaní uznaná
nebola vykonateľným exekučným titiulom, keď bola evidovaná súdnym komisárom v dedičskej veci).

Akékoľvek ďalšie rozhodovanie súdu vo veci by bolo zjavne nadbytočné, nakoľko táto pohľadávka bolaprávoplatne nesporovo rozhodnutá v dedičskom konaní. Z tohto dôvodu žiadam uznesenie OS Banská
Bystrica zmeniť a návrhu na vykonanie exekúcie vyhovieť.“.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Sťažnosťou napadnuté uznesenie je tak vo výroku vecne správne. Aj keď sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku

nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k
zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
7. Oprávneným predložené rozhodnutie, ktorým notár, ako súdny komisár, rozhodol v dedičskom
konaní, nie je v prospech oprávneného exekučným titulom, keď povinnej osobe, dedičovi, nie je
uložená povinnosť uhradiť dlh oprávnenému, ktorý bol prihlásený do dedičského konania. Je tomu tak

preto, že v dedičskom konaní, ako konaní nesporovom, sa o pohľadávkach autoritatívne nerozhoduje
a veriteľ ani nie je účastníkom dedičského konania. Pokiaľ preto oprávnený nedisponuje samostatným
exekučným titulom, ktorým by mu bola priznaná pohľadávka voči poručiteľovi, potom takýto exekučný
titul v dedičskom konaní nevzniká. V praxi sú prípady, kedy môže byť aj rozhodnutie o dedičstve
exekučným titulom pre veriteľa jeho nejudikovanej pohľadávky, je tomu tak napríklad aj vtedy, ak je aj

veriteľ účastníkom dedičského konania, a teda vzniká na dohode medzi dedičom a veriteľom.
8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na základe vykonateľného
rozhodnutia, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, pričom oprávnený
takýto exekučný titul. K náležitostiam exekučného titulu sťažnostný súd dáva do pozornosti rozhodnutie
bývalého Najvyššieho súdu ČSSR týkajúce sa súdneho výkonu rozhodnutia (v zásade aplikovateľné aj

na exekúciu podľa Exekučného poriadku) publikované pod R 21/1981 Zbierky rozhodnutí a stanovísk,
z ktorého vyplýva, že: „Rozhodnutie musí vždy obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a
povinného, presné vymedzenie práv a povinností k plneniu, ako i presný rozsah a obsah plnenia.
Pokiaľ by bol nesprávne nariadený výkon rozhodnutia i pri nedostatku týchto náležitostí, musel by byť
potom v každom ďalšom štádiu konania i bez návrhu zastavený.“ (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo dňa 29. 03. 2011, sp. zn. 5Cdo 7/2010). Právna teória i súdna prax sa tak zhodujú
v tom, že predpokladom pre nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia je vedľa náležitostí návrhu aj
vykonateľné rozhodnutie ako podklad tohto výkonu, t.j. listina vydaná k tomu oprávneným orgánom,
ktorá má potrebnú formu a obsah, a ktorá ukladá určitému subjektu povinnosť niečo plniť. Nevyhnutným
predpokladom pre nariadenie exekúcie je ďalej, aby práva a im zodpovedajúce povinnosti boli vo

vykonávanom rozhodnutí alebo inom titule určené presným, určitým a predovšetkým nepochybným
spôsobom. Požiadavka na určitosť a presnosť výroku exekučného titulu je odôvodnená aj tým, aby
bolo možné posúdiť či a kedy došlo k splneniu uloženej povinnosti. Je potrebné zdôrazniť, že práve
obsah rozhodnutia súd, prípadne správny orgán alebo iný orgán, vyslovuje vo výroku rozhodnutia
a len tento výrok je záväzný. V tomto smere sa tak hovorí o formálnej a materiálnej vykonateľnosti

exekučného titulu, pričom práve v súvislosti s otázkou materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu si je
potrebné uvedomiť, že nie každé formálne vykonateľné súdne rozhodnutie, možno vykonať aj v zmysle
Exekučného poriadku.
9. V prípade predloženého exekučného titulu absentuje práve jeho materiálna vykonateľnosť, pretože
toto rozhodnutie neukladá povinnému žiadnu povinnosť; takáto povinnosť na plnenie by mohla

znieť napríklad nasledovne: „Povinný je povinný vyplatiť oprávnenému sumu .... v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.“ Unesenie o dedičstve len konštatuje nadobudnutie dedičstva, teda
je iba rozhodnutím, ktoré preukazuje prechod práv a povinností z poručiteľa na dedičov, no samo
o sebe nepredstavuje exekučný titul, nakoľko neobsahuje ustanovenie, že povinného zaväzuje k
povinnosti uhradiť určitú pohľadávku oprávnenému. Exekučný titul taktiež neobsahuje žiadnu lehotu na

dobrovoľnéplnenie,čojevzásadetiežjednouzozákladnýchpodmienokvykonateľnostitakmerkaždého
exekučného titulu. Preto pokiaľ by aj exekučný titul obsahoval povinnosť na plnenie, povinný by v danom
prípade nemal ani možnosť dobrovoľne plniť exekučný titul, keďže tu nebola daná lehota na plnenie. Ak
by teda exekučný súd akceptoval návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a vydal by poverenie navykonanie exekúcie, exekučné konanie by bolo zaťažené neodstrániteľnou vadou v podobe materiálne
nevykonateľného exekučného titulu.
10. K námietke bližšie neurčenej ustálenej súdnej praxe dáva súd do pozornosti napríklad rozhodnutie

R 19/1988: „Rozhodnutie štátneho notárstva (teraz súdu aj osvedčenie podľa § 175zca OSP - pozn.
autora) o schválení dohody dedičov (§ 482 ods. 1 OZ) obsahujúci tiež záväzok jedného z dedičov
uhradiť dlh voči veriteľovi poručiteľa, nie je pre tohto veriteľa podkladom na návrh na súdny výkon
rozhodnutia k vymoženiu úhrady dlhu.“, a tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 7 Cdo 501/2014 zo dňa 28. 04. 2015, podľa ktorého, cit.: „Právoplatné uznesenie o dedičstve je

exekučným titulom len pre pohľadávku medzi dedičmi (keď sa vzájomne vyplácajú), ďalej náhradovú
pohľadávku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pre súdny poplatok a odmenu a náhradu
výdavkov súdneho komisára.“.
11. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
23Ek/1353/2024 zo dňa 18. 07. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil

so záverom, že oprávnené rozhodnutie, nie je spôsobilým exekučným titulom, keď ide o rozhodnutie
vydanévdedičskomkonaní,vktoromjepreukázanéprihlásenienejudikovanejpohľadávkyoprávneného
do dedičstva, no nie je spôsobilým exekučným titulom pre absenciu uloženej povinnosti dedičovi, ako
povinnej osobe aj prihlásenú pohľadávku veriteľovi uhradiť, a preto bol daný dôvod pre zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie.

11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).