Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPom/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124204047.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so
sídlom Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX,

pobytom F. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej právnou zástupkyňou: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka, so
sídlom Makovického 55/3, 010 01 Žilina a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom I. J. K. XX, XXX XX L.,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01
Čadca, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 5PPOm/1/2024-34 zo dňa 28.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5PPOm/1/2024-34 zo dňa 28.03.2024 p o t v r
d z u j e s tým, že výrok I. znie: „Maloletá A. B. nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
pred Okresným súdom Žilina, pracovisko Čadca pod sp. zn. 5P/88/2024.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa výroku I. maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky.
Výrokom II. bolo rozhodnuté o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej A. B. mesačne sumou vo
výške 100,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej počnúc dňom podania návrhu.

2. Okresný súd poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
odôvodnenie tohto návrhu, listiny pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a za

aplikácieust.§365ods.1až5,§366CMProzhodoltak,akouviedolvovýrokovejčastisvojhouznesenia.

3. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého účelom je bezodkladne upraviť
pomery účastníkov, ak je to potrebné, nutné a ak sú osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie je zúžené, vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia, pretože súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Okresný súd riešil otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pričom vychádzal
z tvrdení navrhovateľky, z dôkazov predložených navrhovateľkou, ako aj kolíznym opatrovníkom.
Okresný súd prihliadol na účel neodkladného opatrenia vo veciach maloletých, ktorým sa zabezpečuje
preventívna ochrana ich práv a záujmov, ako aj, keď je dôvodné vzniknuté situácie bezodkladne riešiť,
v ktorých sa ocitlo maloleté dieťa, pričom miera osvedčenia podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.4. Okresný súd mal za to, že matka osvedčila, že záujem maloletého dieťaťa bol narušený, resp.
ohrozený, pre čo bolo nevyhnutné okamžite vyriešiť situáciu, ak otec maloletú slovne a psychicky
týra, zanedbáva starostlivosť o maloletú, čo vyplynulo z vyjadrenia matky, ktorá sa dostavila na

úrad v sprievode maloletej s vyjadrením, že otec požíva vo zvýšenej miere alkohol, v dôsledku
čoho je agresívny. Z tvrdení matky maloletej spolu s maloletou vyplynulo, že dňa 19.02.2024 po
predchádzajúcom nadávaní a urážaní pod vplyvom alkoholu dal otec maloletej facku tak, že nepočula
na jedno ucho, mala modriny a pri páde sa popálila na peci. Za toto napadnutie je otec trestne stíhaný.
Maloletá sa viackrát vyjadrila, že sa otca bojí, viackrát ju vyhodil večer z domu, musela ísť k babke do

I. J. K. potme, ako aj, že otec maloletej bránil v styku s matkou a až potom, čo to matka oznámila na
políciu, styk sa začal realizovať. Maloletá má zdravotné problémy so srdcom, mala by byť bez fyzickej
záťaže, bez stresov, a to na základe doporučenia detského kardiológa v Nemocnici v Čadci. Maloletá
v súčasnosti prejavila veľkú túžbu bývať s matkou, čo sa otcovi bála povedať.

5. Okresný súd zobral v prvom rade do úvahy záujem maloletej, ochranu jej zdravia a z doposiaľ

osvedčeného stavu veci dospel k záveru, že je dôvodné toho času zveriť maloletú do starostlivosti
matky, u ktorej maloletá cíti potrebu bezpečia, stabilitu výchovného prostredia, keď bez základného
pocitu bezpečia maloletá nemôže realizovať svoje potreby tak, aby sa vyvíjala v súlade so zásadami
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Keďže sa maloletá vyjadrila, že otec vo vyššej miere požíva
alkoholické nápoje, v dôsledku ktorých je agresívny, psychicky ju týra, jedenkrát jej dal facku tak, že

nepočula na ucho, mala modriny, za ktoré napadnutie je otec trestne stíhaný, bolo v záujme ďalšieho
zdravého fyzického a psychického vývinu dieťaťa nariadiť neodkladné opatrenie, pričom za aplikácie
ust. § 366 CMP, bolo uložené otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, počnúc
dňom podania návrhu.

6. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa.
V odvolaní žiadal vykonať dokazovanie a po jeho vykonaní zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že
sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Otec maloletého dieťaťa rozporoval, že nič
také sa dňa 19.02.2024 nestalo, a to skutok ako je opisovaný aj v odôvodnení napadnutého uznesenia
okresného súdu, pretože v tom čase maloletá bola až do 25.02.2024 u matky. Otec uviedol, že dňa

12.02.2024,keďprišielzprácedomov,zistil,žemaloletásanenaučila,čojejzačalvyčítať.Nikdymaloletú
dcéru netlačil do nejakých povinností, ale nechcel, aby dopadla tak, ako jej brat H., o ktorého sa matka
nestarala, nedokončil ani základnú školu, nemá ani len výučný list, a preto jeho presadenie na trhu
práce je minimálne. 12.02.2024 dcéru nenapadol, keďže nebola ani na ošetrení. Na Okresnom úrade
Čadca – odbore všeobecnej vnútornej správy bol prejednávaný priestupok zo dňa 12.02.2024, z ktorého

bol obvinený, a to, že mal svoju maloletú dcéru udrieť po tvári, avšak toto konanie priestupkový orgán
zastavil, pretože nebolo preukázané, že by sa skutok stal. Matka maloletú neustále stresuje i napriek
tomu, že je kardiologický pacient, ďalej je liečená na alergológii, nosí okuliare. Otec sa o maloletú riadne
stará od roku 2017, kedy mu maloletá bola zverená do starostlivosti, a preto nie je dôvod nariadením
neodkladného opatrenia meniť výchovné prostredie maloletej, ktoré bolo od roku 2017 u otca. Otec

maloletej uviedol, že sa stará o jej zdravotný stav oproti matke. Od roku 2017 do roku 2023 sa matka
o maloletú nezaujímala a od leta roku 2023 sa dožaduje stretávania s dcérou. Skutok o napadnutí
maloletej si matka vymyslela a len na tomto skutku okresný súd rozhodol, keďže bol tlačený 24-
hodinovou lehotou na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec maloletej žiada vykonať dokazovanie
dopytom na Psychiatrické oddelenie Žilinskej nemocnice ohľadne matky, ktorá bola 2x liečená, má

diagnózu psychicky labilnej osoby, pretože si siahla na život, t.j. nemá zdravotné predpoklady starať sa
o maloletú. Matka maloletej dcére nevybavila ani len školu, keď ju zobrala do Žiliny. Matka zavádza súd
nielen v dátumoch skutkov, ale aj čo do samotných skutkov, ktoré sa nikdy nestali.
V ďalšej časti odvolania otec maloletej dcéry prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal
pri inštitúte neodkladného opatrenia na princíp efektívnosti, proporcionality, dočasného charakteru

a zabránenia tomu, aby bol vytvorený nenávratný stav. Matka za osem mesiacov, kedy sa stretáva
s maloletou dcérou, t.j. od leta 2023, nenadobudla k nej taký vzťah, aby mohla byť maloletá dcéra
zverená do jej starostlivosti. Neodkladným opatrením bola maloletá dočasne zverená matke bez toho,
aby bol otcovi umožnený styk s ňou. Otec poukázal na konanie matky a sociálnych pracovníčok Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ktorým vznikol nezvratný stav, ak mu bola odňatá dcéra, ktorá

mu bola riadne zverená bez toho, aby sa mohol s ňou skontaktovať, a to ešte skôr ako bolo vo veci
nariadené neodkladné opatrenie. O maloletú dcéru sa riadne stará, alkoholické nápoje nepožíva, ak áno,
tak len príležitostne. Otec uviedol, že pracuje ako vodič z povolania v poľnohospodárstve, dennodenne
jazdí, a preto si nemôže dovoliť požívať alkoholické nápoje. Neboli splnené ani zákonné predpokladypre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1, 2, § 366, § 367 ods. 1, 2 CMP na to, aby
súd rozhodoval do 24 hodín.

7. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že len chybou v písaní bol omylom
uvedenýdátumskutku19.02.2024,keďžeskutoksastal12.02.2024.Matkamaloletejzotrvalanatom,že
dňa 12.02.2024 sa otec pod vplyvom alkoholu dopustil násilia voči maloletej, čo nebolo prvýkrát. Podľa
vyjadrenia maloletej otec jej mal roztrhať aj učebnice. O uvedenom maloletá písala SMS správy matke.
Maloletá A. má 14 rokov, a preto jej názor by mal súd brať do úvahy, ktorá maloletá sa chce vyjadriť aj na

súde. Matka pozná zdravotný stav svojej maloletej dcéry a v súčasnosti našla dieťaťu detského lekára
v Žiline - C. M. I., všeobecná ambulancia pre deti a dorast so sídlom: V. Spanyola 43, Žilina. Maloletú
prihlásila dňa 05.04.2024 na povinné školské vzdelávanie na Základnú školu na H. N. O. G., ktorú
skutočnosť oznámila aj Spojenej škole H. L. O. L., kde doteraz maloletá A. chodila do školy. Maloletá
sa dobre učí, čomu svedčí výpis známok za príslušné obdobie. Odo dňa 29.04.2024 matka maloletého
dieťaťa má prenajatý zariadený dvojizbový byt s príslušenstvom a od roku 2015 sústavne pracuje

v spoločnosti SUNGWOO HITECH Slovakia s.r.o., so sídlom v Žiline, a preto nemožno súhlasiť s tým, že
by mal otec lepšie predpoklady na výchovu dieťaťa ako matka. Maloletá má s matkou vybudovaný silný
citovývzťah,máknejdôveru,pokiaľsanaňuobracalasožiadosťouopomoc.Podľamatkyotecnechápe
významust. §365ods.1CMP.Pokiaľmatkamaloletéhodieťaťamalapsychiatricképroblémy,taktieto
mala z manželstva s otcom maloletého dieťaťa a po ich vyriešení už pomoc psychiatra nepotrebovala.

Otec maloletej nepozná oprávnenia kolízneho opatrovníka vyplývajúce z CMP, ak ani ona a ani kolízny
opatrovník nekonali protizákonne, ale s najlepším úmyslom na ochranu maloletého dieťaťa. Kolízny
opatrovník má nielen právo, ale aj povinnosť prešetriť pomery, v ktorých sa maloletá nachádzala nielen
u otca, ale v súčasnosti aj u matky. Navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť a začať ex offo konanie
o zákaze styku otca s maloletou A..

8. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 15.05.2024,
ktorý navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť, pretože je v záujme maloletého dieťaťa s doložením
Správy zo dňa 14.05.2024 o šetrení pomerov u matky, ktorá správa obsahuje aj vyjadrený názor
maloletej A., ktorá sa vyjadrila, že je u mamy spokojná, v bezpečí, dobre sa o ňu stará, u otca bolo

veľmi zle, a to v poslednom období, keď bol pod vplyvom alkoholu, preto si želá byť zverená do osobnej
starostlivosti matky a s otcom sa nechce vôbec stretávať.

9. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec v podaní zo dňa 27.05.2024, ktorým rozporoval tvrdenia matky,
poukázal na jeho starostlivosť o maloletú od roku 2017, ako aj, že má lepšie predpoklady na výchovu

maloletého dieťaťa ako matka, ktorá vedie ľahtikársky život. Maloletá dcéra sa nenachádzala bez
akejkoľvek starostlivosti, ani v ohrození života, zdravia, preto neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP. Otec maloletej dcéry poukázal na postup úradu, ktorý
bez akejkoľvek kritiky preberá vyjadrenia maloletej. Otec maloletej spochybnil pomery bývania matky
maloletej. Otec maloletej tak k odvolaniu ako aj k vyjadreniu dokladal listiny.

10. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 08.07.2024, ktorá sa ohradila voči tvrdeniam
otca o jej ľahtikárskom spôsobe života, ak riadne pracuje a od roku 2015 v jednej spoločnosti,
žije slušným spôsobom života. Maloletá po prestupe do školy v Žiline ukončila ročník 2023/2024
s vyznamenaním. Otec podľa matky nemá lepšie predpoklady na výchovu dcéry ako matka, ak zážitky

dcéry zo spolužitia s ním sú traumatizujúce. Okresný súd mal osvedčené skutočnosti pre nariadenie
neodkladného opatrenia a pokiaľ ide o jej bytové pomery, kolízny opatrovník ich riadne prešetril.
O výchovu maloletého syna H. sa nezaujímal, nestretával sa s ním. Navrhla uznesenie okresného súdu
potvrdiť.

11. Nasledovalo stanovisko otca k vyjadreniu matky zo dňa 08.07.2024. Otec maloletej dcéry potvrdil,
že okrem incidentu s knihou nemal s maloletou žiaden incident a aj pokiaľ ide o tento s knihou, konal
zbytočne impulzívne a len preto, aby sa maloletá začala učiť. Poukázal na to, že 7 rokov sa staral
o maloletú dcéru a teraz ju matka manipuluje, preto neverí, že matke ide skutočne o výchovu maloletej
dcéry. Podľa neho ju chce do svojej starostlivosti len z dôvodu, aby sa obohatila na výživnom, keď

má dlhy. Počas výlučnej doby starostlivosti otca o maloletú dcéru matka za celé obdobie 7. rokov v jej
výchoveaživoteabsentovala.Aniztohtodôvoduniesúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladného
opatrenia.12. Do momentu, resp. dátumu rozhodnutia krajského súdu ďalšie podania nenasledovali.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote oprávnenou osobou – otcom maloletého dieťaťa, prejednal vec bez nariadenia
pojednávaniapodľa§385ods.1CSPacontrarioazaaplikácieust.§65,§66CMPuznesenieokresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom výrok I., za aplikácie
vyšetrovacej zásady modifikoval tak, ako to bolo vyjadrené vo výrokovej časti uznesenia krajského súdu.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14. Oboznámením sa so spisovým materiálom krajský súd zistil, že matka maloletého dieťaťa podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 365 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, 2, §
366 CMP. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd vyhovel napadnutým uznesením
a maloletú A., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky s určením výživného
otcovi v nevyhnutnej miere 100,- Eur mesačne, za aplikácie ust. § 366 CMP.

15. Pre posúdenie odvolacích dôvodov otca maloletej bolo podstatné vyhodnotiť, či boli osvedčené
podmienky naliehavosti na strane maloletého dieťaťa pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Čadca sp.zn. 8P/27/2017 odvolací súd zistil,

že na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/27/2017-85 zo dňa 27. októbra
2017(právoplatnýavykonateľný01.12.2017)bolomanželstvorodičovmaloletejA.rozvedenéamaloletý
syn H., nar. XX.XX.XXXX, bol zverený do osobnej starostlivosti matky a maloletá A., nar. XX.XX.XXXX,
zverenádoosobnejstarostlivostiotcasurčenímvyživovacejpovinnostirodičovvočidieťaťu,ktorénemali
v osobnej starostlivosti, s úpravou styku matky s maloletou A..

17. Krajský súd na základe nižšie uvedených zhodnotení má za to, že ani jeden z odvolacích dôvodov
otca maloletej A. nebol namieste. Inými slovami vyjadrené krajským súdom, neboli zistené dôvody pre
vyhovenie podanému odvolaniu otcom maloletej A. k tomu, aby došlo k zmene napadnutého uznesenia
okresného súdu a k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, a to pre štádium konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, je postačujúce osvedčenie takých skutočností, ktoré vyžadujú úpravu pomerov týkajúcich
sa maloletého dieťaťa práve nariadením neodkladného opatrenia, aby bol zabezpečený priaznivý
a nerušený vývin, vývoj maloletého dieťaťa, v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby na tomto

zdravom vývoji a vývine nebolo ohrozené mierou, ktorá vnáša pochybnosti o bezpečnom a zdravom
vývine maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa namietal, že neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo vykonané dokazovanie, ktoré žiadal vykonať v štádiu
odvolacieho konania, tak krajský súd opätovne poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, pre
ktorý je postačujúci stav osvedčenosti podmienok pre zabezpečenie neodkladnej ochrany najlepšieho

záujmu maloletého dieťaťa. Pre inštitút neodkladného opatrenia je zodpovedajúci zjednodušený
a zrýchlený procesný postup a rozhodovanie súdov, ak je preň postačujúce zistiť na základe dostupných
prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez potreby dodržania formalizovaného
postupu štandardného procesného dokazovania a na podklade osvedčených skutočností následne
vo veci rozhodnúť. Všeobecný súd zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto nevykonáva dokazovanie v rozsahu
ako vo veci samej. Nebol preto na mieste odvolací dôvod otca maloletej dcéry, pokiaľ sa domáhal
rozsahu dokazovania, ktoré má svoj priestor vo veci samej a nie pre konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia.

19. Z osvedčovaných skutočností bolo zrejmé, že boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to s prihliadnutím na vek maloletej dcéry, ktorá má 14 rokov a X. XXXXXXXXX XXXX dovŕši
15 rokov, za vzatia do úvahy ňou vysloveného názoru, tvrdení, keď ako maloletá svedkyňa vypočutá dňa
12.02.2024 potvrdila fyzické napadnutie otcom, ako aj, keď na základe šetrenia kolíznym opatrovníkom
uviedla, že u matky sa cíti v bezpečí, pretože v poslednom období to u otca, ktorý bol pod vplyvom

alkoholu, bolo veľmi zlé. Práve pre osvedčenosť ohrozenia záujmu maloletej dcéry, zabezpečenia jej
pokojného prostredia, za vyjadreného názoru maloletou pred kolíznym opatrovníkom, boli dané zákonné
podmienky pre potvrdenie uznesenia okresného súdu, ktorý aj za dodržania ust. § 366 CMP určil otcovi
výživné pre maloletú dcéru v nevyhnutnej miere.20. Ak otec maloletej dcéry v odvolaní namietal postup úradu ako kolízneho opatrovníka, tak krajský
súd poukazuje na to, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa kolízny opatrovník je zástupcom

maloletého dieťaťa, jeho oprávnených záujmov, a preto má povinnosť konať, uskutočňovať úkony
v záujme maloletého dieťaťa a pokiaľ tieto realizoval, tak podľa názoru krajského súdu si plnil postavenie
zástupcu maloletého dieťaťa.

21. Krajským súdom uvedené zhodnotenia sú zhodnoteniami len pre dané štádium konania o nariadenie

neodkladného opatrenia.

22. Za naplnenia vyšetrovacej zásady v civilnom mimosporovom konaní bolo krajským súdom zistené,
žedňa22.05.2024bolnaOkresnýsúdŽilina,pracoviskoČadcapodanýnávrhvovecisamej,atomatkou
maloletej dcéry na zmenu rodičovských práv a povinností účastníkov konania, ktoré konanie je vedené
pod sp.zn. 5P/88/2024, a ktoré do tohto času nebolo právoplatne skončené. Túto skutočnosť krajský

súd vyjadril precizovaním výroku I. napadnutého uznesenia okresného súdu pri potvrdzujúcom výroku
tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pred Okresným súdom Žilina, pracovisko
Čadca pod sp.zn. 5P/88/2024. Inými slovami vyjadrené krajským súdom, dočasnosť zverenia maloletej
dcéry do osobnej starostlivosti matky je daná právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej vedeného pred

Okresným súdom Žilina, pracovisko Čadca pod sp. zn. 5P/88/2024.

23. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože o nich bude rozhodované až
v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.