Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201532
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201532.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.10.2018, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.10.2018, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2018
a jeho zrušenia a zároveň žiadal o satisfakciu v podobe ospravedlnenia a náhrady spôsobenej

majetkovej i nemajetkovej ujmy vo výške 1.332,97 eur.

2. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov
na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:
a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny

súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave,
c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

3. Uznesením zo dňa 22.01.2024, č. k. BA-7Sa/100/2018-80 tunajší súd vylúčil žalobu v časti týkajúcej

sa ospravedlnenia a náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy vo výške 1.332,97 eur na samostatné
konanie. Predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-7Sa/100/2018 tak ostalo
iba preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2018.

4. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa
28.06.2018, pod č. k. XXXXXXXXXXXXX vydala upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky

na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu rozhodnutia číslo 0218318614 zo
dňa 10.09.2014, ktorým sa ukladá žalobcovi zaplatiť pohľadávku vo výške 487,66 eur. Proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.08.2018, č. k.
0677440202018 Sociálna poisťovňa, ústredie zamietla odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie
potvrdila. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa
06.05.2019, pod č. k. 0677440202018 vydala rozhodnutie o zastavaní konania vo veci vymáhania

pohľadávok v sume 487,66 eur z dôvodu, že pohľadávka bola dňa 02.05.2019 uspokojená. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 23.05.2019,č. k. 0677440202018 zamietla odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2019.

5. Podľa § 99 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením
zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca napadol správnou žalobou rozhodnutie
o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky. Z vyjadrenia žalovanej, ako aj
z administratívneho spisu vyplýva, že konanie o vymáhanie pohľadávky bolo právoplatne zastavené
dňom29.05.2019zdôvoduuspokojeniavymáhanejpohľadávky.Zastavenímkonaniavovecivymáhania
pohľadávky žalovanej v sume 487,66 eur zanikli účinky žalobou napadnutého upovedomenia o začatí

vymáhania pohľadávky v spojení s rozhodnutím žalovanej o odvolaní proti tomuto upovedomeniu, a
preto sa súdny prieskum zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia stal bezpredmetným.
Týmodpadoldôvodnapokračovanevkonaníopreskúmanienapadnutéhorozhodnutia.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR (v obdobnej veci) zo dňa 24.01.2023,
sp. zn. 6Ssk/135/2022, podľa ktorého: „Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že správny

súd postupoval jednoznačne správne, keď konanie o správnej žalobe žalobcu zastavil s poukazom na
ustanovenie § 99 písm. g/ SSP, z dôvodu zastavenia konania vo veci vymáhania pohľadávky žalovanej
v sume ... eur zanikli účinky žalobou napadnutého upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky
v spojení s rozhodnutím žalovanej o odvolaní proti tomuto upovedomeniu, a teda súdny prieskum
zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia bol v čase rozhodovania správneho súdu bezpredmetný.“

8. Vzhľadom na uvedené správny súd postupoval podľa § 99 písm. g) SSP a konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa doručenia na Správnom súde v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods.

2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.