Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465804
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123465804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino
nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv.
Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o
zaplatenie 612,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 612,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,50 % ročne zo sumy 612,94 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica v
upomínacom konaní dňa 07.12.2023 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť mu

sumu 612,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 612,94 Eur od 29.07.2022
do zaplatenia a k trovám konania.

2. Platobným rozkazom sp.zn. 8Up/1934/2023 zo dňa 18.12.2023 Okresný súd Banská Bystrica
v upomínacom konaní uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 612,94 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 612,94 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia, trovy konania
v sume 206,50 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 19.02.2024 žalobcu upovedomil,
že platobný rozkaz sp.zn. 8Up/1934/2023 zo dňa 18.12.2023 nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.02.2024 v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, preto Okresný súd Banská Bystrica predložil vec dňa 29.02.2024 Okresnému súdu Banská
Bystrica, pracovisku Brezno, ktorému bola doručená dňa 29.02.2024.5. Súd vo veci konal a rozhodol v zmysle § 297 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo
z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo/14/2014).

12. V súlade s ustanovením § 52 ods. 2 tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené

v citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu založeného zmluvami
o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou
ako spotrebiteľom vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia
s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A52s 5G biely za kúpnu
cenu 444,- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 18,50
Eur vo forme 24 mesačných splátok. Zároveň so žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX aj

kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol mobilný telefón Samsung Galaxy A32 5G
modrý za kúpnu cenu 324,- Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať vo forme 24 mesačných splátkach
po 13,50 Eur. Zároveň právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté telekomunikačné služby. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval

faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.06.2022 do 07.07.2022 sumu 701,- Eur. Dňa 29.07.2022
zaslal žalovanému upomienku za neuhradené faktúry a dňa 18.05.2023 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu. Žalobca podaním zo dňa 20.10.2020 vyzval
žalovaného pred podaním žaloby na zaplatenie istiny 612,94 Eur a úrokov z omeškania v sume 14,87
Eur, spolu sumu 627,81 Eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

14. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú
čiastku vyúčtovanú faktúrou v lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi doomeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

15. Súd mal v konaní preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

16.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom

za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.