Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 44 483 767 so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát so
sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., o zaplatenie 299,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 299,58 eur od 6.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.10.2023
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 299,58 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 299,58 eur od 6.10.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ dodával žalovanému ako osobe samostatne zárobkovo

činnej na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo zmluvy: XXXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2009
elektrinu na odbernom mieste E. F. G. XX, D.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 1.6.2021 do 30.6.2021 bola vyúčtovaná spotreba elektriny
a ďalšie položky na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2021 na sumu
104,29 eur s lehotou splatnosti do 22.7.2021. Za obdobie od 1.7.2021 do 31.7.2021 bola žalovanému
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.8.2021 vyfakturovaná suma 86 eur s lehotou splatnosti do

19.8.2021, za obdobie od 1.8.2021 do 31.8.2021 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2021 sumu 93,46 eur s lehotou splatnosti do 22.9.2021 a na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2021 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 1.9.2021
do 17.9.2021 sumu 15,83 eur s lehotou splatnosti do 22.10.2021 avšak žalovaný predmetné faktúry
neuhradil. Upomienkami zo dňa 2.8.2021 a 30.8.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných platieb,
avšak bezúspešne. Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.11.2021 bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote do
16.11.2021 uhradil žalobcovi sumu 299,58 eur titulom neuhradených faktúr, avšak aj táto predžalobná

upomienka zostala zo strany žalovaného bez odozvy.3. V predmetnej veci bol konajúcim súdom dňa 12.12.2023 pod sp.zn. 53Csp/101/2023-41 vydaný
platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
sp.zn. 53Csp/101/2023-57 zo dňa 15.4.2024 zrušený.

4. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

5. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo

možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa
nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v tomto konaní bol nečinný.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bol oznámený v zhode s § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.5.2024.

7. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2
CSP).

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke elektriny, mal
súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah. Súd považuje za
nespornú skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k dohode o predmete zmluvy o združenej dodávke
elektriny, ktorý je dostatočne určitý a to vo forme záväzku dodávateľa - žalobcu poskytnúť odberateľovi -

žalovanému elektrinu do odberného miesta podľa prílohy 3 zmluvy - adresa odberného miesta: E. F. G.
XX, XXX XX D.. Odberateľ sa za prijatie plnenia zaviazal zaplatiť cenu podľa prílohy 2 zmluvy - cenníka
služieb žalobcu. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky žalobcu pre zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre firmy a organizácie, cenník služieb a informácie o odbernom mieste.

9. Žalobca vyhotovil dňa 8.7.2021 žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 1.6.2021
- 30.6.2021 na sumu 104,29 eur s dňom splatnosti 22.7.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
5.8.2021 vyfakturoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 1.7.2021 do 31.7.2021 sumu 86
eur s lehotou splatnosti do 19.8.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2021 vyfakturoval žalobca
žalovanému za fakturačné obdobie od 1.8.2021 do 31.8.2021 sumu 93,46 eur s lehotou splatnosti

do 22.9.2021 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2021 vyfakturoval žalobca žalovanému za
fakturačné obdobie od 1.9.2021 do 17.9.2021 sumu 15,83 eur s lehotou splatnosti do 22.10.2021.
Zároveň zaslal žalobcovi 2 upomienky a tiež predžalobnú výzvu s určením dodatočnej lehoty na plnenie.
Lehota na plnenie vo všetkých prípadoch márne uplynula.

10. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Pri rozhodovaní súd v konaní vychádzal z nespornej skutočnosti, že žalovaný uzavrel so žalobcom
zmluvu o združenej dodávke elektriny. Žalobca aj žalovaný boli podnikateľskými subjektmi a zmluva,
ktorúuzavreli,satýkalaichpodnikateľskejčinnosti.Vzniknutýprávnyvzťahpretopodlieharežimuúpravy

Obchodného zákonníka. Zmluva o združenej dodávke elektriny bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2
ObZ ako tzv. nepomenovaná zmluva. Zákon v rámci uplatnenia princípu neformálnosti zmlúv umožňuje
uzavieraťajzmluvy,ktorénezodpovedajújednotlivýmtypomzmlúvupravenýchzákonom,pričomzmluva
savtakomprípadepovažujezauzatvorenú,akjedostatočneurčenýpredmetzáväzkovzmluvnýchstrán.

13. Vzhľadom na to, že faktúry, vystavené žalobcom zodpovedali zmluvnej dohode strán a žalovaný ich
do dnešného dňa neuhradil, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi tak, ako je uvedené
v I. výroku tohto rozhodnutia.14. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 1.2.2013, súd

priznal žalobcovi fixný zákonný úrok z omeškania vo výške 8 %.

17. Žalovaný protiplnenie za združenú dodávku energie neuhradil, dostal sa tak do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi tým vzniklo právo požadovať od žalovaného z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania.

18. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

19. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

Poučenie:

.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,

§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).