Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223202165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci navrhovateľa/povinného

zvyživovacejpovinnosti:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.–D.A.,protioprávnenýmzvyživovacej
povinnosti: 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Košice-
Sever, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti
voči A. E., nar. XX.XX.XXXX, ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 22P/201/2005 zo dňa 12.09.2006, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ruší vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti
voči G. E., nar. XX.XX.XXXX, ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 22P/201/2005 zo dňa 12.09.2006, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu
Košice II dňa 20.03.2023, postúpeným konajúcemu súdu dňa 26.04.2023 žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k už plnoletým deťom a to z dôvodu, že dcéra G. je po ukončení školy v roku 2018 už

zárobkovo činná a rovnako aj syn A..

2. Oprávnený sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadril emailom dňa 19.06.2023, v ktorom
uviedol, že nie je študentom strednej ani vysokej školy, navštevoval gymnázium na H. I. C. rokoch
2015 až 2019. Potom začal študovať na Fakulte verejnej správy J. v akademickom roku 2019/2020
prezenčnou formou, kedy štúdium prerušil a po prerušení už nenastúpil. Od 01.06.2023 pracuje
v spoločnosti E. K. na základe dohody o pracovnej činnosti. L. zo dňa 21.05.2024 súdu oznámil, že

nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti a že dáva súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti rovnako so súdom komunikovala emailom. Súdu sa nepodarilo
zistiť jej aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava a na ktorej by preberala zásielky súd, súd sa s ňou
skontaktoval prostredníctvom emailovej adresy, ktorú mal k dispozícii z iného súdneho konania, v ktorom
oprávnená vystupovala ako účastníčka konania. V tomto emaily zo dňa 26.03.2024 je súd informoval
otom,žetunajšomsúdeprebiehakonanieozrušenievyživovacejpovinnostivočinejajejbratovinakoľko

je už plnoletá, neštuduje a je schopná sama sa živiť. Bola vyzvaná, aby súdu oznámila adresu, kam jej
možno zasielať súdne písomnosti. Na tento email odpovedala emailom zo dňa 31.03.2024, v ktorom
uviedla, že v súčasnosti nemá adresu, kde by jej bolo možné doručovať zásielky, ale aktívne to rieši, aj
keď je to problematické, lebo nie je doma a stratila občiansky preukaz. Keď príde domov, pošle čestnéprehlásenie podpísané jej matkou E. E., nar. XX.XX.XXXX, kde sa uvádza jej dočasná adresa, na ktorej
sa bude zdržiavať a bude môcť preberať všetky zásielky hneď ako to bude mať hotové, prepošle to
súdu. Zatiaľ je možné s ňou komunikovať na emaily, ale pevne verí, že do týždňa to bude mať hotové.

Na otázku súdu, aspoň emailovou formou, nakoľko touto formou výlučne komunikovala, či študuje, či je
schopná sama sa živiť, nijakým spôsobom neodpovedala.

4. E. E. E. súdu emailom zo dňa 31.03.2024 súdu oznámila, že informáciu o dcére a to či študuje, pracuje
alebo kde býva nemá k dispozícii.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.05.2024. Tohto pojednávania sa nezúčastnil
navrhovateľ, ani oprávnení z vyživovacej povinnosti. U navrhovateľa má súd predvolanie na toto
pojednávanie vykázané postupom podľa ust. § 116 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke dňa 12.04.2024, nakoľko súdu sa v rámcu lustrácie jeho pobytu nepodarilo zistiť adresu, na
ktorej by sa navrhovateľ nachádzal a preberal zásielky súdu, na všetkých známych adresách nebolo

doručenie súdnych zásielok vykázané. Rovnako súd týmto postupom podľa § 116 CSP doručoval aj
procesné poučenia a výzvu na dokladovanie pomerov.

6. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa tiež tohto pojednávania nezúčastnila. Súd jej predvolanie na
toto pojednávanie doručoval obdobne a to postupom podľa ust. § 116 CSP zverejnením na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke, ktoré má vykázané dňom 12.04.2024. Rovnako súd týmto postupom podľa §
116 CSP doručoval aj návrh na začatie konania, procesné poučenia a výzvu na dokladovanie pomerov.
Zároveň jej súd predvolanie na pojednávanie doručoval aj postupom podľa § 100 ods. 2 CSP emailom
dňa 03.04.2024, na ktorý reagovala dňa 07.04.2024 a uviedla, že ak je to možné, má súd rozhodnúť
v jej neprítomnosti nakoľko na súde sa osobne nezúčastní.

7. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie má
riadne vykázané dňa 04.04.2024. L. zo dňa 21.05.2024 súdu oznámil, že nesúhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti a že dáva súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti

8. Súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len
„CSP“), v neprítomnosti povinného a oprávnených.

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to správami dožiadaných orgánov
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálna poisťovňa, výpisom zo živnostenského registra SR,

vyjadreniami oprávnených z vyživovacej povinnosti a zistil tento skutočný stav:

10. Oprávnená a oprávnený z vyživovacej povinnosti sú plnoletými deťmi navrhovateľa. Rozsudkom
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 22C/201/2005 zo dňa 12.09.2006 zvýšil navrhovateľovi povinnosť
prispievať na výživu jeho syna sumou vo výške 3.000,-Sk mesačne a na dcéru tiež sumou 3.000,-Sk

mesačne.

11. Oprávnený je plnoletý, ukončil stredoškolské vzdelanie, v akademickom roku 2019/2020 začal
vysokoškolské štúdium na Fakulte verejnej správy J. I. C. prezenčnou formou, ktoré malo prerušené
a po prerušení štúdia v ňom už nepokračoval. Oprávnený uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti

zo strany otca nesúhlasí, avšak neuviedol žiadny relevantný dôvod tohto nesúhlasu, nijako ho bližšie
nešpecifikoval.

12. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti vôbec
nevyjadrila. Rovnako nijakým spôsobom súdu neoznámila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali trvanie

vyživovacej povinnosti.

13.ZosprávyÚraduprácesociálnychveciarodinyKošicezodňa02.04.2024súdzistil,žeoprávnenánie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená od 06.02.2020 do 07.03.2020,
vyradená bola z dôvodu narodenia dieťaťa. Nepoberá dávku hmotnej núdzi a ani žiadne iné štátne

sociálne dávky. Prídavok na dieťa a rodičovský príspevok poberala do 30.09.2022, tieto štátne dávky
boli vyplácané na maloleté dieťa E. C.. Je osobou povinnou na žiadosti o náhradné výživné v dôsledku
náhradnej osobnej starostlivosti.14. Ďalej zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 02.04.2024 vyplýva, že
navrhovateľ nie je ani v minulosti nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, za obdobie
od 01.01.2023 doposiaľ nepoberá dávky hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky.

Rovnako aj oprávnený z vyživovacie povinnosti

15. Z správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 03.04.2024 vyplýva, že navrhovateľ
je poberateľom starobného dôchodku priznaného od 03.02.2019 v súčasnosti vo výške 244,60
Eur mesačne. Oprávnená s vyživovacej povinnosti v období od 01.01.2023 doposiaľ nie je

poberateľkou dávok dôchodkového poistenia nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia a dávok
nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia. Rovnako aj oprávnený z vyživovacej povinnosti.

16. Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že oprávnený syn dňa 22.03.2021 založil živnosť
stým,žeod12.04.2022do31.12.2023jumalpozastavenú.Včaserozhodovaniasúdubolaopäťaktívna.

17. Ohľadne navrhovateľa a oprávnenej súd nenašiel v živnostenskom registri záznam.

Právne posúdenie:

18. Podľa ust. § 157 zákona č. 161/2015 Z. z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“)

rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“),. plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

20. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Hmotnoprávnou podmienkou preto, aby súd o veci opakovane rozhodol, je zmena pomerov. Zákon
rovnako vyžaduje podanie návrhu, keďže účastníkom konania už nie je maloleté dieťa, ale plnoletí.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená objektívne – vývojom životných nákladov, alebo subjektívne –
okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného. V danej veci súd považoval za dôvodné vyhovieť
návrhu, jednak z objektívnych dôvodov (oprávnené deti dosiahli plnoletosť), rovnako zo subjektívnych

dôvodov (oprávnené deti nie sú odkázané na výživné zo strany navrhovateľa, nakoľko sú schopné sa
samostatne živiť).

22. Súd má v danej veci za to, že neexistujú žiadne zákonné dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti
a že boli splnené všetky podmienky, aby vyhovel návrhu na zrušenie výživného v intenciách

návrhu, t.j. ohľadne vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči obom oprávneným, naposledy upravenej
rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 22C/201/2005 zo dňa 12.09.2006. Ani oprávnený ani
oprávnená z vyživovacej povinnosti neuviedli žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce trvanie
vyživovacej povinnosti.

23. Pretože navrhovateľ v návrhu neuviedol odkedy navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť, súd ju zrušil
s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Zároveň súd poukazuje na to, že okrem vyživovacej povinnosti otca voči obom oprávneným zanikla
tiež vyživovacia povinnosť matky voči oprávneným. Nakoľko vyživovacia povinnosť zo strany matky

nebola súdom určená, nie je potrebné o nej rozhodovať súdnym rozhodnutím, k jej zániku došlo zo
zákona okamihom, kedy deti nadobudli schopnosť sa sami živiť. To, že si nevedia nájsť prácu vôbec,
alebo prácu, v ktorej nedosahujú očakávané príjmy neznamená, že má vyživovacia povinnosť rodičov
trvať.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.26.Záveromsúddodáva,ženapriektomu,žeúčastnícikonaniasosúdomkomunikovaliprostredníctvom
emailu súd na tieto ich podania prihliadol a to aplikujúc č. l 7 CMP, podľa ktorého Úkony účastníkov
konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy,

ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti
konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od
vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie
vo veci.

27. Vo všeobecnosti platí, že účastníci konania, podania vo veci samej ako je vyjadrenie sa k návrhu na
začatie konania podané elektronicky bez autorizácie sú povinní doplniť do 10 dní v listinnej podobe.

28. V tejto súvislosti súd účastníkom konania dáva na vedomie, že akékoľvek podanie adresované súdu
je potrebné doručovať buď písomne v listinnej podobe alebo elektronicky autorizované. Ak bude súdu
zaslané podanie emailom, je potrebné toto podanie doplniť písomne v listinnej podobe do 10 dní. Inak

na neho súd nebude prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.