Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4406214400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu

JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev
Biskupstvo Nitra, so sídlom Nám. J. Pavla II 7, 949 01 Nitra, IČO: 35 593 008, právne zastúpený:
Petruška & Partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882 proti žalovanému:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36
038 351, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 6C/188/2006-1346 zo dňa 20. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti spolu s výrokom o nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi
vlastníctvo k nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v katastrálnom území A.:
I. parc. C KN č. 12979 lesný pozemok o výmere 489 m2,
parc. C KN č. 12999/2 lesný pozemok o výmere 55 702 m2,
parc. C KN č. 12999/6 lesný pozemok o výmere 37 765 m2,

parc. C KN č. 12999/7 lesný pozemok o výmere 68 m2,
parc. C KN č. 12999/8 lesný pozemok o výmere 10 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 104/2019 vyhotoveným Geocentrum, s.r.o., Nitra dňa
11.10.2019 Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pod č. 305/20 dňa 05.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. parc. C KN č. 13002/21 lesný pozemok o výmere 5 460 m2,

parc. C KN č. 13002/3 trvalý trávnatý porast o výmere 4 077 m2,
parc. C KN č. 13005/3 trvalý trávnatý porast o výmere 1 795 m2,
parc. C KN č. 13081/1 lesný pozemok o výmere 1 012 235 m2,
parc. C KN č. 13165/5 lesný pozemok o výmere 31 567 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 105/2019 vyhotoveným Geocentrum, s.r.o., Nitra dňa
11.10.2019 Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pod č. 242/20 dňa 03.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. parc. C KN č. 13073 lesný pozemok o výmere 345 909 m2,ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 107/2019 vyhotoveným Geocentrum, s.r.o., Nitra dňa
15.10.2019 Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pod č. 306/20 dňa 06.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. parc. C KN č. 13157/5 lesný pozemok o výmere 604 m2,
parc. C KN č. 13187/9 lesný pozemok o výmere 25 587 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 108/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 15.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny

odbor pod č. 1534/19 dňa 20.11.2019 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

V. parc. C KN č. 13001/2 lesný pozemok o výmere 7 550 m2,
parc. C KN č. 13002/4 lesný pozemok o výmere 3 955 m2,
parc. C KN č. 13002/5 lesný pozemok o výmere 137 353 m2,
parc. C KN č. 13002/6 lesný pozemok o výmere 5 762 m2,

parc. C KN č. 13002/7 lesný pozemok o výmere 241 701 m2,
parc. C KN č. 13002/8 lesný pozemok o výmere 2 570 m2,
parc. C KN č. 13002/9 vodná plocha o výmere 22 296 m2,
parc. C KN č. 13002/10 lesný pozemok o výmere 55 613 m2,
parc. C KN č. 13002/12 lesný pozemok o výmere 44 131 m2,

ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 49/2015 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 25.09.2015
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 1169/2015 dňa 07.10.2015 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VI. parc. C KN č. 13188 lesný pozemok o výmere 97 997 m2,

ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 109/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 15.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 278/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VII. parc. C KN č. 13047/1 lesný pozemok o výmere 40 703 m2,

ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 110/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 23.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 279/20 dňa 02.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VIII. parc. C KN č. 13024/5 lesný pozemok o výmere 571 976 m2,

ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 111/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 15.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 243/20 dňa 24.02.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IX. parc. C KN č. 13185/2 zastavané plochy o výmere 1 807 m2,

parc. C KN č. 13185/3 záhrada o výmere 3 902 m2,
parc. C KN č. 13185/4 lesný pozemok o výmere 637 m2,
parc. C KN č. 13185/5 lesný pozemok o výmere 8 715 m2,
parc. C KN č. 13185/10 lesný pozemok o výmere 147 558 m2,
parc. C KN č. 13185/11 zastavané plochy o výmere 333 m2,

parc. C KN č. 13185/12 zastavané plochy o výmere 101 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 53/2015 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 07.05.2015
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 534/2015 dňa 22.05.2015 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

X. parc. C KN č. 13093/3 lesný pozemok o výmere 3 868 m2,
parc. C KN č. 13110/10 trvalý trávnatý porast o výmere 797 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 112/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 15.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 280/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XI. parc. C KN č. 13096/1 lesný pozemok o výmere 4 533 m2,
parc. C KN č. 13100 lesný pozemok o výmere 12 604 m2,
parc. C KN č. 13102 lesný pozemok o výmere 1 959 m2,parc. C KN č. 13104 lesný pozemok o výmere 489 m2,
parc. C KN č. 13111/3 lesný pozemok o výmere 3 575 m2,
parc. C KN č. 13111/5 lesný pozemok o výmere 21 823 m2,

ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 113/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 17.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 281/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XII. parc. C KN č. 13164 lesný pozemok o výmere 421 092 m2,

parc. C KN č. 13165/3 lesný pozemok o výmere 1 884 m2,
parc. C KN č. 13165/4 lesný pozemok o výmere 22 177 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 114/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 18.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 304/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XIII. parc. C KN č. 13037/2 záhrada o výmere 2 135 m2,
parc. C KN č. 113039/7 lesný pozemok o výmere 14 671 m2,
parc. C KN č. 13044/1 lesný pozemok o výmere 8 155 m2,
parc. C KN č. 13044/2 lesný pozemok o výmere 831 m2,
parc. C KN č. 13044/3 záhrada o výmere 898 m2,

parc. C KN č. 13044/4 lesný pozemok o výmere 228 m2,
parc. C KN č. 13046/1 lesný pozemok o výmere 11 062 m2,
parc. C KN č. 13048/1 lesný pozemok o výmere 772 m2,
parc. C KN č. 13078/4 lesný pozemok o výmere 465 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 115/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 18.10.2019

Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 282/20 dňa 02.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XIV. parc. C KN č. 13169/2 vodná plocha o výmere 1 850 m2,
ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 106/2019 vyhotoveného G.o.k., s.r.o., Nitra dňa

14.10.2019 Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pod č. 307/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XV. parc. C KN č. 13001/1 lesný pozemok o výmere 25 024 m2,
parc. C KN č. 13002/11 Lesný pozemok o výmere 145 691 m2,

ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 109/2015 vyhotoveného G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 19.08.2015
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 1017/2015 dňa 03.09.2015 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XVI. parc. C KN č. 13185/1 lesný pozemok o výmere 229 542 m2,

parc. C KN č. 13185/6 lesný pozemok o výmere 5 551 m2,
parc. C KN č. 13185/7 lesný pozemok o výmere 12 970 m2,
parc. C KN č. 13185/8 lesný pozemok o výmere 4 044 m2,
parc. C KN č. 13185/9 lesný pozemok o výmere 8 191 m2,
parc. C KN č. 13187/10 lesný pozemok o výmere 40 126 m2,

parc. C KN č. 13187/2 lesný pozemok o výmere 149 836 m2,
parc. C KN č. 13187/3 lesný pozemok o výmere 25 673 m2,
parc. C KN č. 13187/5 lesný pozemok o výmere 17 211 m2,
parc. C KN č. 13187/1 lesný pozemok o výmere 69 305 m2,
parc. C KN č. 13187/7 lesný pozemok o výmere 7 934 m2,

parc. C KN č. 13187/11 lesný pozemok o výmere 3 943 m2,
parc. C KN č. 13187/12 lesný pozemok o výmere 3 422 m2,
parc. C KN č. 13187/13 lesný pozemok o výmere 29 722 m2,
parc. C KN č. 13187/14 lesný pozemok o výmere 3 182 m2,
parc. C KN č. 13113 lesný pozemok o výmere 1 751 m2,

parc. C KN č. 13116/2 lesný pozemok o výmere 4 810 m2,
parc. C KN č. 13146 lesný pozemok o výmere 2 763 m2,
parc. C KN č. 13147 lesný pozemok o výmere 650 m2,
parc. C KN č. 13148 lesný pozemok o výmere 4 952 m2,parc. C KN č. 12946 lesný pozemok o výmere 2 492 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XX pre katastrálne územie A..

Vo zvyšnej časti, teda v časti vydania

parc. C KN č. 13166/2 lesný pozemok o výmere 25 215 m2,
ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 114/2019 vyhotoveným G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 18.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny

odbor pod č. 304/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

parc. C KN č. 13171/1 lesný pozemok o výmere 3 359 802 m2,
parc. C KN č. 13171/2 vodná plocha o výmere 8 004 m2,
parc. C KN č. 13176/1 lesný pozemok o výmere 50 516 m2,
parc. C KN č. 13176/2 vodná plocha o výmere 6 370 m2,

parc. C KN č. 13176/3 vodná plocha o výmere 5 077 m2,
parc. C KN č. 13177 lesný pozemok o výmere 230 707 m2,
parc. C KN č. 13178 lesný pozemok o výmere 6 645 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 106/2019 vyhotoveného G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 14.10.2019
Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny

odbor pod č. 307/20 dňa 12.03.2020 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,02 %, o

výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou
na súd 13.09.2006 domáhal, aby súd nariadil žalovanému vydať a navrátiť žalobcovi nehnuteľnosti
uvedené v petite návrhu a zaplatiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vedený ako

vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XX k.ú. A.. Slovenská republika nadobudla vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 3 ods. 1 písm. c. zákona č. 161/2005 Z.z. na základe
odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. na základe prevzatia bez právneho
dôvodu. Dňa 30.06.1948 bol vykonaný zápis v časti B v pozemno-knižnej vložke č. XXX pod číslom XX
preukazujúci,žepredmetnénehnuteľnostibolipredmetomrevíziepodľazákonač.142/1947Zb.Uviedol,

že predmetné nehnuteľnosti boli v zmysle zákona č. 142/1947 Zb. odňaté pôvodnému vlastníkovi,
ktorým bolo Ostrihomské arcibiskupstvo. Právnym subjektom s právom nástupníctva vo vlastníctve
všetkých nehnuteľností Rímskokatolíckej cirkvi, ktoré sú pozemkovo-knižne zapísané na zahraničné
subjekty Rímskokatolíckej cirkvi, medzi ktoré patrí aj Ostrihomské arcibiskupstvo a nachádzajú sa na
území Slovenskej republiky je Rímskokatolícka cirkev, Bratislavsko-trnavská arcidiecéza. Uviedol ďalej,

že žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 13.01.2006 na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným podľa ich zápisu v pozemkovo-knižnej vložke č. XXX a č. 4024 a výpisu z LV
č. XX. Žalovaný písomnej výzve žalobcu nevyhovel a nereagoval na ňu. Návrhom doručeným na
súd dňa 28.09.2009 žalobca navrhol, aby do konania vstúpil nový účastník konania označený ako
Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Námestie Jána Pavla II č. 7, 940 50 Nitra. Súd uznesením č.k.

6C/188/2006-468 zo dňa 16.12.2009 návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel. Podaním doručeným
na súd dňa 05.09.2016 navrhol žalobca zmenu petitu, ktorá vyplývala z nových geometrických plánov
o schválení ROEP. Súd uznesením č.k. 6C/188/2006-658 zo dňa 15.06.2017 návrhu na zmenu petitu
vyhovel. Podaním zo dňa 24.09.2020 žalobca opätovne navrhol pripustenie zmeny petitu s poukazom
na nové geometrické plány vyhotovené z dôvodu námietok povinnej osoby. Okresný súd Nové Zámky

uznesením č. k. 6C/188/2006-1087 zo dňa 16.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2021
návrhu na zmenu petitu vyhovel. Predmet konania bol teda ustálený tak ako je uvedené vo vyššie
citovanom uznesení Okresného súdu Nové Zámky. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 2 ods. 1 zákona č. 61/1977 Zb., § 3 ods. 2, § 50 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z., § 70 ods. 2 zákona
č. 162/2005 Z. z., § 1, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1 písm. c), h), ods. 2, 3, § 4 ods. 1, § 6 písm. e) zákona

č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam
a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len „reštitučný zákon“), § 217 ods. 1, § 470
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 247/2020 Z. z., ktorým sa vyhlasuje chránený areál Čenkov. Súd prvejinštancie v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, keď dospel k záveru,
že žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že Ostrihomskú kapitulu, ktorá pôvodne podliehala pod jurisdikciu Ostrihomskej arcidiecézy, je

potrebné považovať za útvar rímskokatolíckej cirkvi, ktorého status je upravený normami kanonického
práva. V súčasnosti tento pôvodný subjekt už neexistuje, a teda sa jedná o právneho predchodcu
žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca je štátom registrovanou cirkvou so
sídlom v Slovenskej republike podľa § 22 odsek 1 zákona č. 308/1990 Zb. o slobode náboženskej viery
a postavení cirkvi a náboženských spoločností. Rímskokatolícka cirkev bola vlastníkom nehnuteľností,

ktoré boli v čase odňatia štátom vedené v pozemkových knihách na Ostrihomské arcibiskupstvo, alebo
iný zahraničný právny subjekt rímskokatolíckej cirkvi. Vzhľadom na vyššie uvedené právne normy a
historické relevantné dokumenty, je nepochybné, že v období rozhodnom pre zmiernenie niektorých
majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam bola Rímskokatolícka cirkev so
sídlom na Slovensku na základe právneho nástupníctva podľa územného princípu vlastníkom všetkých
nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné cirkevné právne subjekty,

teda aj na Ostrihomskú kapitulu na Slovensku. Cirkevným majetkom Rímskokatolíckej cirkvi podľa
Nálezu Najvyššieho správneho súdu zo dňa 25.06.1925 č. 9720/26 atď. sa rozumel súbor vecí a práv
majúcich majetkovú cenu, ktoré patrili cirkvi, trvale boli spojené s niektorým cirkevným ústavom a slúžili
účelom cirkvi. Za aktívne vecne legitimovaný subjekt je potrebné považovať Rímskokatolícku cirkev,
pričom je jej vnútornou záležitosťou, ktorý jej konkrétny útvar (napr. ktorá diecéza) si reštitučný nárok

uplatní. Súd prvej inštancie bol tiež toho názoru, že žalovaný je v spore pasívne legitimovaný. Podľa
§ 4 odsek 1 zákona č. 161/2005 Z. z., povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti
tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec
drží. Z pozemno-knižnej vložky č. XXXX a z listov vlastníctva č. XX B. XXXX pre katastrálne územie
A. vyplýva, že ku dňu účinnosti zákona číslo 161/2005 Z.z. bola vlastníkom nehnuteľností Slovenská

republika, pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto konaní žalovaný ani nenamietal. Ďalej okresný súd
skúmal, či výzva žalobcu zo dňa 13.01.2006, ktorá bola doručená žalovanému dňa 19.01.2006 (teda
v lehote určenej zákonom) spĺňala náležitosti vyžadované zákonom č. 161/2005 Z. z. Uviedol, že
súdna prax ustálila názor, že minimálnou náležitosťou výzvy podľa reštitučného zákona je uvedenie
katastrálneho územia a čísiel pozemno-knižných vložiek, ktorých sa má vydanie nehnuteľnosti týkať.

Výzva žalobcu zo dňa 13.01.2006 tieto náležitosti spĺňala. Boli v nej uvedené čísla pozemno-knižných
vložiek, číslo listu vlastníctva a katastrálne územie, k výzve bola pripojená identifikácia parciel, ktoré mali
byť predmetom vydania. Výzva žalobcu teda náležitosti požadované zákonom spĺňala. Z geodetickej
dokumentácie vyhotovenej dňa 30.11.2021 mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania boli vytvorené z nehnuteľností, ktoré boli predmetom výzvy zo dňa 13.01.2006 a tiež mal

preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania prešli na štát v rozhodnom období teda v
lehote podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 161/2005 Z. z. Nehnuteľnosti, ktoré boli z PKV č. 105 odpísané do
PKV č. 4024 prešli jednoznačne na štát tak ako je uvedené v prídelovej listine zo dňa 17.12.1954 bez
náhrady (pozri bod 28 odôvodnenia tohto rozsudku). Súd mal preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetomtohtokonaniabolikudňu01.05.2005vstaveCKNakolesnépozemkyabolizriadenélesným

hospodárskym plánom pre LC Štúrovo s platnosťou na obdobie 2004-2013. Z uvedených dôvodov súd
žalobe vyhovel čiastočne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd žalobu zamietol
v časti pozemkov, ktoré boli zaradené nariadením vlády Slovenskej republiky do chráneného areálu
Čenkov. Podľa názoru súdu nie je možné vydať parcely, ktoré aspoň čiastočne zasahujú do chráneného
areálu Čenkov, pretože vydanie takýchto parciel vylučuje ustanovenie § 6 písm. e reštitučného zákona.

Parcely, ktoré sú predmetom žaloby a ktoré zasahujú do chráneného areálu Čenkov mal súd dostatočne
identifikované (pozri bod 35 odôvodnenia tohto rozsudku). Súd tiež poukázal na § 217 ods. 1 CSP, podľa
ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. To znamená, že súd pri rozhodovaní
veci nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v čase vyhlásenia rozhodnutia
už netrvajú, ako ani anticipovať skutočnosti, ktoré v čase vyhlásenia ešte nenastali (pozri rozhodnutie

NS SR sp.zn. 2MCdo 10/2013). Podľa názoru súdu v tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 3 ods. 2 reštitučného zákona a je nevyhnuté zohľadniť skutočnosť, že v priebehu konania bola časť
pozemkov začlenená do chráneného areálu Čenkov. Súd preto žalobu v časti parciel, ktoré zasahujú
do chráneného areálu Čenkov zamietol. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255
ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods. l CSP. Pri rozhodovaní o výške trov konania súd vychádzal z

úspechu sporových strán vypočítaného podľa výmery žalovaných nehnuteľností. Po pripustení zmeny
petitu (druhom) je celková výmera nehnuteľností, ktorých vydania sa žalobca domáhal 7.942.917 m2.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a súd nariadil žalovanému, aby mu vydal pozemky v celkovej
výmere 4.250.581 m2, v časti vydania pozemkov o celkovej výmere 3.692.336 m2 súd žalobu zamietol.Čistý úspech žalobcu v konania po prepočítaní na percentá bol 7,02 %, súd preto úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 7,02 %.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zamietajúcej časti v zákonnej lehote odvolaním žalobca
a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie resp., aby krajský súd
sám vo veci rozhodol. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Dôvod,
pre ktorý súd prvej inštancie žalobu čiastočne zamietol, nepovažoval za správny, pretože v súlade
s § 6 písm. e) reštitučného zákona jednoznačne vyplýva, že: „Vlastníctvo sa nevracia k pozemku,

ktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu, národnej, prírodnej
pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s 3. stupňom alebo 4. stupňom
ochrany.“ Z predmetného znenia § 6 písm. e) reštitučného zákona jednoznačne vyplýva, že vlastníctvo
sa nenavracia k pozemku chráneného areálu to znamená, že podľa citovaného ustanovenia nie je
možné vydať oprávnenej osobe len pozemok, na ktorom je chránený areál. Na tomto základe rozhodol
súd prvej inštancie nesprávne, pretože oprávnenej osobe nevydal pozemky, do ktorých chránený areál

zasahoval len čiastočne. To znamená, že ak štát zriadil chránený areál, bolo potrebné tento chránený
areál geodeticky presne zadefinovať vypracovaním geometrického plánu, ktorý by ho v prírode presne
vymedzil a tento predložiť v prebiehajúcom reštitučnom konaní na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 6C/188/2006. Nie je možné, aby Okresný súd Nové Zámky nevydal v reštitučnom konaní
nehnuteľnosti, do ktorých čiastočne zasahuje chránený areál Čenkov, pretože nevydať je možné len

nehnuteľnosti,ktorésaméacelésúchránenýmareálom.Kvyhláseniuchránenéhoareáludošloúčelovo,
a to až po 14 rokoch trvania súdneho sporu. Žalobca tvrdí, že § 6 nie je možné vykladať bez § 3 ods.
2, § 4 ods. 2 reštitučného zákona. Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pre vydanie
resp. nevydanie nehnuteľností je rozhodujúci stav ku dňu účinnosti reštitučného zákona (§ 3 ods. 2),
takisto povinná osoba je povinná nehnuteľnými vecami až do navrátenia vlastníctva k nehnuteľným

veciam oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára. Podľa názoru žalobcu,
reštitučný zákon priznáva právnu relevanciu len takým skutočnostiam výslovne uvedeným, ktoré na
pozemkoch nastali po ich prechode do vlastníctva štátu a existujú už pri nadobudnutí jeho účinnosti
(§ 6 zák. č. 161/2005 Z. z., porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/131/1996). Tak ako vyplýva
z judikatúry Najvyššieho súdu ako aj Ústavného súdu SR pri výklade reštitučného zákona nie je možné

vychádzať príliš reštriktívne a formalisticky, ale naopak pri jeho výklade je nutné používať jednotlivé
ustanovenia reštitučného zákona vždy s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu a citovaný zmysel
a účel reštitučného zákona. Ak existuje viac možností výkladu reštitučného zákona (extenzívny alebo
reštriktívny), je potrebné, aby súd pristúpil k výkladu extenzívnemu, pretože pri reštitučnom zákone je len
extenzívny výklad ústavne konformný. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že súd prvej inštancie

pri svojom rozhodnutí v zamietajúcej časti nepostupoval v súlade s reštitučným zákonom, na základe
čoho v predmetnej napadnutej časti rozhodol nesprávne a žalobcovi, ako oprávnenej osobe nevydal
nehnuteľnosti, na ktoré mal nárok.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutej zamietajúcej časti spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania potrebné ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu o vydanie a navrátenia nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území A. a ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX a XXXX
k. ú. A.. Na základe nových geometrických plánov, ktoré boli vyhotovené na základe námietok
žalovaného k niektorým nehnuteľnostiam, súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby uznesením č.

k. 6C/188/2006-1087 zo dňa 16.02.2021. Na základe takto ustáleného predmetu konania súd prvej
inštancie napadnutým rozsudkom žalobe čiastočne vyhovel a žalobu zamietol v časti pozemkov, ktoré
boli zaradené nariadením vlády Slovenskej republiky do chráneného areálu Čenkov, pretože vydanie
týchto parciel vylučuje § 6 písm. e) reštitučného zákona.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.7. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie oprávnenej osobe nevydal pozemky, do ktorých chránený
areál zasahuje len čiastočne. Tvrdil, že bolo potrebné, aby tento chránený areál bol geodeticky presne
zadefinovaný vypracovaním geometrického plánu, ktorý by ho v prírode presne vymedzil a tento

predložiť v prebiehajúcom reštitučnom konaní. Namietal, že nevydať je možné len nehnuteľnosti, ktoré
samé a celé sú chráneným areálom. Tiež bol toho názoru, že § 6 nie je možné vykladať bez § 3 ods.
2 a § 4 ods. 2 reštitučného zákona a pre vydanie, resp. nevydanie nehnuteľností je rozhodujúci stav ku
dňu účinnosti reštitučného zákona.

8.Knámietkamžalobcuodvolacísúduvádza,žeprerozsudokjerozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia
(§ 217 ods. 1 CSP). V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol naradením vlády Slovenskej republiky
č. 247/2020 Z. z. vyhlásený chránený areál Čenkov, ktorý sa nachádza v okrese Komárno v katastrálnom
území C. D. E. a v okrese D. F. v katastrálnom území A.. Celková výmera chráneného areálu je 254,87
ha (§ 1 ods. 2). Reštitučný zákon v § 2 ods. 1 upravuje predmet zákona, ku ktorému je možné navrátiť
vlastnícke právo oprávnenej osoby. Ust. § 6 reštitučného zákona však vymedzuje výnimky, kedy sa

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nevracia. Jednou z výnimiek (§ 6 písm. e) reštitučného zákona)
je pozemok, ktorý slúži na účely chráneného areálu. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou žalobcu, že
pre vydanie resp. nevydanie nehnuteľnosti je rozhodujúci stav ku dňu účinnosti reštitučného zákona,
pretože samotný § 6 ráta s okolnosťami, ktoré nastali až po prevode alebo prechode do vlastníctva
štátu (písm. a), b)) a tiež z doslovného výkladu citovaného ustanovenia je zrejmé, že ustanovenie je

písané v prítomnom čase, čo znamená, že ak v čase vyhlásenia rozsudku ten ktorý pozemok slúži na
účely chráneného areálu, je potrebné ho považovať za výnimku, kedy sa vlastníctvo nevracia. Odvolací
súd tiež nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu, že tento chránený areál bolo potrebné geodeticky
presne zadefinovať vypracovaním geometrického plánu, ktorý by ho v prírode presne vymedzil a tento
predložiť v prebiehajúcom reštitučnom konaní, pretože práve žalobca bol ten v konaní, ktorý predkladal

geometrický plán na základe, ktorého súd prvej inštancie vyhlásil napadnutý rozsudok. Teda pokiaľ bol
žalobca toho názoru, že je možné chránený areál oddeliť od ostatného územia, ktoré by následne mohlo
byť predmetom reštitúcie, mal tak urobiť v konaní pred súdom prvej inštancie a navrhnúť toto oddelenie
v čase, keď sa vyhotovoval geometrický plán, na základe, ktorého súd prvej inštancie rozhodol. Pokiaľ
je chránený areál súčasťou parcely väčšej ako je samotné územie chráneného areálu súd nemal za

daných okolností inú možnosť ako nevydať celú parcelu (resp. parcely) vytvorené geometrickým plánom
č. 106/2019 vyhotoveného G.o.k., s.r.o., Nitra dňa 14.10.2019 Ing. Bohuslavou Bebjakovou, ktorý bol
úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pod č. 307/20 dňa 12.03.2020, tak
ako to urobil súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom.

9. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súd prvej inštancie v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti ako aj v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).