Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 02. apríla 2024 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l

Obžalovaný _ A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. B. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05. 12. 2022 v doobedňajších hodinách v Lučenci, na J. D. K., na stavbe rodinného domu
nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/XX, ako zamestnávateľ A. B. - B. F. F. D. B. XXX, L.: XX
XXX XXX, zamestnancom v tom čase vykonávajúcim stavebné práce na predmetnej stavbe neurčil a

nezabezpečil ochranné opatrenia, ktoré sa musia vykonať, ak je to potrebné, a bezplatne neposkytol
zamestnancom potrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky proti pádu z výšky, nevykonal
opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a
ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nevyhotovil dodávateľskú
dokumentáciu, ktorej súčasťou je technologický postup pri práci na stavbe z lešenia, ktorá stanovuje
požiadavky na vykonanie práce pri dodržaní bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci po zistení
nebezpečenstiev a ohrození a po posúdení rizika a nezabezpečil, aby pracovisko na lešení vedľa stavby

a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie poškodeného, tiež nevykonal opatrenia so
zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými predpismi
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nezabezpečil, aby pracovisko na lešení stavby
a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a neurčil miesto ukotvenia na
základe technického a statického výpočtu vykonaného v rámci posúdenia rizika, taktiež nevykonal
opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci nezabezpečil, aby organizácia práce

neohrozovala bezpečnosť a zdravie zamestnancov a neurčil osobné ochranné pracovné prostriedky
zachytenia pádu z výšky zariadením na tlmenie pádu a celotelovým bezpečnostným postrojom alebo
iným vhodným bezpečnostným zariadením a neurčil bezpečný pracovný postup na pracovné činnosti
vykonávané na lešení vedľa stavby, v dôsledku čoho zamestnanec A. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
vykonával debniace práce bez osobného zabezpečenia proti pádu z výšky, v čase okolo spadol z
pracovnej podlahy oceľového dielcového lešenia značky HAKI vysokej 3,90 metra postaveného bez
zábradlia, kde dopadol na betónovú podlahu nachádzajúcu sa v jeho blízkosti, 2 v dôsledku čoho

utrpel poúrazový opuch mozgu pri zlomení klenby a spodine lebky so vznikom kompletného vnútorného
hemocefalu, čo malo za následok jeho smrť v čase okolo 10:00 hod. dňa 05. 12. 2022, čím obvinený
porušil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 6 ods. 1 písm. j) a ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006
Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a), Príloha č. 3, časť
B, oddiel II, čl. 5.2 nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na stavenisko, § 6 ods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. Národnejrady Slovenskej republiky o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovvnadväznostina§4ods.1vyhláškyč.147/2013Z.z.Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o
odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností, ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a), písm.
c) a písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti
na § 14 ods. 3, Príloha č. 6 bod 5.7 vyhlášky č. 147/2013 Z. z. Ministerstva práce sociálnych vecí

a rodiny Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na
výkon niektorých pracovných činností, § 6 ods. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. Národnej
rady Slovenskej republiky o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 14 ods. 3, Príloha č. 6 bod 5.1. vyhlášky č.
147/2013 Z. z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ustanovujú podrobnosti

na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti
o odbornej spôsobilosti na výkon ktorou sa prácach a niektorých pracovných činností, § 6 ods. 1 písm. i)
zákona č. 124/2006 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný

trest vo výmere 2 500 (dvetisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obžalovanému ukladá

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na obvineného A. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149

ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný A. B. po zákonom poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinným. Súd vyhlásenie prijal a kladne
odpovedal na otázky.

Podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por. obžalovaný na uvedené otázky odpovedal:

Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – áno
Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – áno
Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu
- áno

Či sa dobrovoľne priznáva a uznal vinu za spáchaný skutok – áno.

Obžalovaný uviedol, že z úradu bezpečnosti práce mu bola uložená pokuta vo výške 35 000 Eur. Proti
tomu sa však odvolali a odvolací súd rozhodnutie úradu bezpečnosti práce zrušil.

Poškodený D. M. uviedol, že náhradu škody si neuplatňujú, s obžalovaným sa dohodli, resp. sú
vyrovnaní.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal správu z finančného vyšetrovania na obžalovaného, údaje o osobe zo
systému REGOB, správu o povesti z N. O. D. B., výpis z ústrednej evidencie priestupkov a odpis RT

na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku,
k trestnej činnosti sa priznal. Z toho dôvodu súd obšírnejšie dokazovanie nevykonal. Treba tu poukázať
aj na stanovisko jeho obhajcu, s ktorým sa súd stotožnil, že obžaloba bola založená na čisto porušenie

bezpečnostných predpisov. Poškodený v čase skutku bol pod silným vplyvom alkoholických nápojov. Zo
znaleckého posudku taktiež vyplynulo, že požitie alkoholu poškodeným bol v príčinnej súvislosti s pádom
poškodeného a následne jeho úmrtím.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je konateľom stavebnej spoločnosti B. F.. Zo správy z finančného
vyšetrovania bolo zistené, že okrem toho, že je živnostníkom, poberá aj invalidný dôchodok, je

vlastníkomviacerýchmotorovýchvozidiel.ZmiestatrvaléhobydliskaobecD.B.hohodnotiliakoobčana,
ktorý žije usporiadaný život so svojou manželkou, dcérou a matkou v rodinnom dome. Je nekonfliktný
a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Z výpisu ústrednej evidencie
priestupkov vyplýva, že bol viackrát priestupkovo postihnutý, avšak výlučne pre delikty v cestnej
premávke. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol, vzhliadol však
dve poľahčujúce okolnosti, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr.zák.)
a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) § 36 písm. l) Tr.zák.). Treba tu

poukázať, že obžalovaný škodu poškodenej strane nahradil. Zo zápisnice z výsluchu vyplýva, že má
čistý mesačný príjem 1 500 Eur plus invalidný dôchodok vo výške 487 Eur. Reálne by mal však zarábať
podľa vyjadrenia obhajcu 2 000 – 3 000 Eur. Vzhľadom k tomu, že poškodený mal spoluúčasť v trestnej
činnosti a to z dôvodu, že pracoval pod vplyvom alkoholu, súd bolo toho názoru, že u obžalovaného na
jeho prevýchovu a nápravu je možné uložiť alternatívny peňažný trest, ktorej výšky súd určil na sumu

2 500 Eur. V prípade úmyselného zmarenia tohto trestu, súd stanovil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.