Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010901
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 15.08.2024 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 18.06.2024 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným A. B. pod sp. zn. 2 Pv 448/23/4403, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 20.06.2024 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C., D. XXX/XX,

sa uznáva vinným, že

1.) v nepravidelných časových intervaloch takmer každý deň od presne nezistenej doby mesiaca január
2023 do jeho zadržania dňa 11.09.2023 bez súhlasu opakovane kontaktoval svoju bývalú družku B. E.,

a to najmä prostredníctvom SMS správ, taktiež prostredníctvom aplikácie WhatsApp, kde poškodenej
písal vulgárne správy, nadával jej a urážal ju, vyhrážal sa zabitím, pričom jej spolu s týmito správami
posielal aj emotikony s podobou rakvy , taktiež sa jej snažil opakovane dovolať cez deň aj v noci
a zároveň ju opakovane osobne navštevoval a zvonil jej na zvonček v mieste jej prechodného pobytu na
F. G. XX F. C. a vyhľadával jej prítomnosť a opakovane sa s ňou aj napriek jej nesúhlasu chcel rozprávať,
následkom čoho poškodená B. E. pociťovala strach a obavu pri odchode z prechodného bydliska do
práce,
2.) dňa 29.08.2023 v čase približne o 18.00 hodine na adrese C., F. XX poškodil na zaparkovanom

osobnom motorovom vozidle značky KIA Ceed, bielej farby, evidenčné číslo: C. pravé predné dvere
a pravé zadné dvere vozidla takým spôsobom, že ich poškriabal kľúčom, ktorý mal v tom čase pri sebe,
následkom čím poškodenej spoločnosti Motor – Car Nitra, s.r.o., so sídlom Bratislavská 3, Nitra, IČO:
36 554 049 spôsobil škodu vo výške 1424,44 EUR,

t e d a :

- dlhodobo iného prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život
a zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu života iného tým, že sa vyhrážal inému ublížením
na zdraví a inou ujmou, vyhľadával jeho osobnú blízkosť, kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby proti jeho vôli a tento čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360a odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení §
41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci – mobilného telefónu
značky Motorola e40 IMEI 354264971521533.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 20.06.2024 pod sp. zn. 2 Pv 448/23/4403 návrh na
Okresný súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B..
Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uzatvoril s obvineným dňa 18.06.2024 dohodu o vine a treste na

základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra na schválenie dohody
o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený

sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumienávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
strestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinkladenýjemuzavinu,natoodpovedal„Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste v bode 1 kvalifikuje ako
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na

čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B., na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
vrozsahuuvedenomvnávrhunadohoduovineatreste,akobvinenýnavšetkyotázkyodpovedala„áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.