Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206689
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622206689.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4,
Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, proti žalovanej A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
právne zastúpenej JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom Stará cesta 3139/6, Spišská Nová
Ves, IČO: 51 151 227, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci sa žalobkyňa žalobným návrhom zo dňa 21.12.2022 domáhala určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcim sa v katastrálnom území

D..

2. Uznesením č.k. 8C/113/2022-114 zo dňa 15.08.2023 bolo konanie prerušené na dobu troch mesiacov
z dôvodu mimosúdnych rokovaní.

3. Uznesením č.k. 8C/113/2022-125 zo dňa 02.04.2024 súd rozhodol pokračovaní v konaní.

4. Dňa 23.04.2024 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala svoju žalobu v celom rozsahu
späť voči žalovanej a žiadala, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu mimosúdneho vysporiadania medzi
stranami sporu, nakoľko došlo k podpisu zmluvy o nadstavbe a k zápisu vlastníckeho práva tak, ako
bolo požadované v žalobnom návrhu. Náhradu trov konania si neuplatnila.

5. Dňa 10.05.2024 bolo súdu doručené podanie žalovanej, ktorým súhlasila so zastavením konania a
uplatnila si náhradu trov konania, nakoľko jej právny zástupca bol ustanovený Centrom právnej pomoci
a žalobkyňa porušila vzájomnú dohodu pri mimosúdnom rokovaní a v podstate zavinil predmetný spor.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
10.05.2024, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konaniazdôvoduspäťvzatiažaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťzazastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v konkrétnych okolnostiach prejednávaného
prípadu, okolnostiach, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, spôsobe jeho uplatnenia a tiež v dôvode
späťvzatia žaloby, ktorým bola mimosúdna dohoda účastníkov, medzi ktorými došlo k podpisu zmluvy

o nadstavbe a týmto sa uskutočnil aj zápis vlastníckeho práva tak, ako to bolo požadované v tomto
súdnom konaní, o čom svedčí list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D.. V danom prípade
žalobu smerujúcu k usporiadaniu vzťahu medzi účastníkmi podala síce žalobkyňa, avšak vyriešenie tejto
otázky bolo v záujme obidvoch účastníkov, žalobu mohla podať aj žalovaná. Dôvodom, ktorý viedol k
späťvzatiu žaloby bola dohoda účastníkov, výsledkom ktorej bolo nadobudnutie vlastníckeho práva bytu

č. 1 v rodinnom dome súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec Gelnica,
okres D. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a príslušenstve v podiele 7555/16628-in z celku a spoluvlastníckym podielom na pozemku parcela C
KN č. 1244 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2 v podiele 7555/16628-in, každou zo
strán v podiele 1. Žalobkyňa sa v podiele 1/1 stala vlastníčkou bytu č. 2 v rodinnom dome súpisné

číslo 460 na 2. NP nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec Gelnica, okres Gelnica spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve v
podiele 9073/16628-in z celku, trovy konania si však neuplatnila. Za tejto situácie sa súdu javí procesný
úspech (neúspech) strán v spore ako rovnaký, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.