Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123389248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123389248.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: KRUK Česká
aSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, právne zastúpený: Mgr. František Řihák, advokát, so sídlom Závodská cesta 2945/38,
Žilina, o zaplatenie 23 219,69 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
17Csp/60/2023-108 zo dňa 24. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.). Žalovanému proti žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Vychádzal zo zistení, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo
výške 23 219,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23 100,85 Eur od 22.09.2022 do

zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 24,- Eur, úroku vo výške 7 947,94
Eur, úroku z omeškania vo výške 164,41 Eur a náhrady trov konania, titulom plnenia z predčasne
zosplatneného úveru. D. D. a.s. (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom (spotrebiteľom) Zmluvu o splátkovom úvere č. 5161787310 zo dňa 23.08.2019, na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo výške 24 300,- Eur s dohodnutým
úrokom 9,90 % ročne pri mesačnej splátke 393,59 Eur mesačne vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci

a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to vo forme 96
splátok pri celkovej výške úveru 37 782,51 Eur s konečnou splatnosťou úveru 25.08.2027, pričom listom
zo dňa 27.01.2021 banka prijala návrh na uzatvorenie dodatku k zmluve o úvere č. 5161787310 zo dňa
23.08.2019,predmetomktoréhobolnávrhnadočasnézníženiesplátok,atovýškasplátkyod25.02.2021
111,56 Eur, výška splátky od 25.08.2021 486,85 Eur a konečná splatnosť 25.05.2028. Z výzvy žalobcu
zo dňa 20.08.2022 adresovanej žalovanému, ktorou mu žalobca oznámil, že je v omeškaní so splácaním

pohľadávky banky vo výške 5 475,76 Eur a ktorou žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu, nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke
malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky. Z uvedených dôvodov vyhodnotil zosplatnenie úveru za neplatné.
Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu v rozpore s § 92 ods. 2 zákona o bankách, pričom
postupovanápohľadávkavrozsahucelejistiny,akoipríslušenstvanebolavčasepostúpeniapohľadávky

24.03.2023 splatná v celom jej rozsahu. Konečný deň splatnosti pohľadávky z predmetného úveru bol
v zmluve stanovený dňa 25.08.2027, po prijatí dodatku k zmluve (zo dňa 27.01.2021) konečná splatnosťdňa25.05.2028.Následkomuvedenéhojenedostatokaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvpredmetnom
spore. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 30.05.2024, ktorý žiadal, aby
odvolací súd zmenil výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 23 219,69 Eur, úrok vo výške 7 947,94 Eur, poplatky vo výške 24,- Eur, úrok z omeškania
vovýške164,41Euraúrokzomeškaniazistinyvovýške23100,85Eur,vovýške5%p.a.od22.09.2022
do zaplatenia a aby zmenil výrok II. rozsudku prvej inštancie tak, že žalobca má nárok na náhradu trov

prvostupňového konania v plnom rozsahu. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok je v celom
rozsahu nedôvodný a na jeho uplatnenie nie je žalobca aktívne vecne legitimovaný. Súd prvej inštancie
rozhodnutie jasne a precízne odôvodnil s tým, že z logického výkladu aplikácie jednotlivých ustanovení

dotknutých zákonov, priamo a logicky vyplýva prijatý záver súdu prvej inštancie. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP
odmietol ako oneskorene podané.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej
bol žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručený dňa 15.05.2024. Od 16.05.2024 začala
žalobcovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 30.05.2024 (štvrtok,
pracovný deň). Odvolanie žalobcu zo dňa 30.05.2024 bolo podané prostredníctvom portálu eŽaloby až
dňa 31.05.2024, t. j. po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).