Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C.,
v konaní o zaplatenie sumy 1.619,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.619,74 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.619,74 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.619,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.619,74 Eur
od 28.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 18.01.2020 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.

21575426/19808763, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.653,28 Eur na kúpu
spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 1.653,28 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 0,00 Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku, ktorú mal splácať
pôžičku v pravidelných 58 mesačných splátkach vo výške 40,00 Eur do celkovej sumy pôžičky 2.320,00
Eur. Do dnešného dňa uhradil 320,00 Eur, bez akontácie. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca
dňa 07.03.2021 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok v dodatočnej

lehote a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil,
preto žalobca dňa 06.05.2021 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 22.05.2021 –
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 1.619,74
Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 28.06.2019
do zaplatenia, od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá

je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi
uhradiť sumu 1.939,74 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka",
pričom zahŕňa celkovú sumu predpísaných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 320,00 Eur, pričom uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada"a akontáciu vo výške 0,00 Eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške
1.619,74 Eur žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina 1.939,74 Eur po odpočítaní prijatých úhrad
vo výške 320,00 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/122/2023-42 zo dňa 08.12.2023, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/122/2023-56 zo dňa 12.03.2024

zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, a
tým mu doručiť žalobu a uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok"),ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.06.2024 ospravedlnil
svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal,

prípadne aj vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň uviedol, že na základe predložených listinných
dôkazov a písomných vyjadrení považujú svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu a navrhol žalobe
vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania.
7. U žalovaného nebolo doručenie predvolania vykázané. Zásielka sa vrátila s označením „adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote.“ Súd postupoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 0019808763 (ďalej len ,,Zmluva o spotrebiteľskom
úvere") zo dňa 18.01.2020 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška pôžičky – viazaný
spotrebiteľský úver 1.653,28 Eur na kúpu tovaru – biela technika- práčka+chladnička+tv s kúpnou
cenou 1.653,28 Eur, s akontáciou 0,00 % vo výške 0,00 Eur, s mesačnou splátkou 40,00

Eur, bez poistenia, s počtom 58 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 15,97 %, RPMN vo výške
15,97 %, s priemernou RPMN vo výške 11,78 %. Celková čiastka predstavovala 2.320,00 Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 666,72 Eur a konečná splatnosť pôžičky bola určená na
58 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa Zmluvy.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami
v období od 20.02.2020 do 26.10.2020 celkovú sumu vo výške 320,00 Eur.

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 07.03.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 200,00 Eur, s tým, že ak do 05.05.2021 nedôjde k úhrade splátky

dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 15.03.2021.

13. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.05.2021 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 0019808763 vo výške 1.620,58 Eur sa stal splatným
v celom rozsahu naraz.

14. Súd sa oboznámil aj s Notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX
zo dňa 11.12.2017, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (QUATRO),
Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľskýúver, Informáciou o finančnom sprostredkovaní, Formulárom s informáciami k sprostredkovaniu
spotrebiteľského úveru, dotazníkom o klientovi, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru a udelenie súhlasov, Obchodnými podmienkami Quatro účinnými dňa 01.01.2019.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom do 31.12.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o

spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 18.01.2020 uzavretá medzi stranami sporu je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa

18.01.2020. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splatením celého úveru dňa 28.05.2021, teda uplynutím šiesteho dňa nasledujúceho po
Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Úroky z
omeškania boli preto priznané od 28.05.2021, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov

súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojenís ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).