Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122205009.4

Uznesenie

2 49Vyd/1/2022

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
XXX XX F., právne zastúpená: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, 831
04 Bratislava, IČO: 36 857 769, za účasti subjektov: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného

pozemkovoknižného vlastníka menom G. H., zast. Slovenským pozemkovým fondom, 2/ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik správca lesného pozemku, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO
36 038 351, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

2 49Vyd/1/2022

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 49Vyd/1/2022

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 14.06.2022 a doplneným dňa 27.09.2022
a následne dňa 06.10.2022, 19.10.2022 a 16.11.2022, sa navrhovateľka domáhala vydania súdneho
rozhodnutiaopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,zapísanýchOkresnýmúradom
Žilina, katastrálny odbor, pre okres I., obec I., na LV č. XXXX, k. ú. F. ako parcely registra „E“, konkrétne

parc.č.XXX/X–ornápôdaovýmere194m2,parc.č.XXX–trvalýtrávnyporastovýmere1335m2,parc.
č. XXX – orná pôda o výmere 818 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 525 m2, parc. č. XXX – orná
pôda o výmere 567 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere 111 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere
1722 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 922 m2, navrhovateľkou B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/X, XXX XX F., v rozsahu podielu 1 po H. G., dňom 05.12.2013.

2. Navrhovateľka predmetný návrh skutkovo odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1 k nehnuteľnostiam zapísaných Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre okres I., obec
I.,naLVč.XXXX,k.ú.F.akoparcelyregistra„E“,konkrétneparc.č.XXX/X–ornápôdaovýmere194m2,
parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 1335 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 818 m2, parc.
č.XXX–ornápôdaovýmere525m2,parc.č.XXX–ornápôdaovýmere567m2,parc.č.XXX–záhrada
o výmere 111 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 1722 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere

922 m2. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve č. 4D
90/11, Dnot 86/12, Z 21/14-72/14. Vlastníctvo nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľke H. F., D.J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Poručiteľka zomrela bez zanechania závetu a jedným z jej
dedičov zo zákona bola H. B., D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pričom H. B. bola matkou
navrhovateľky. Po nej a po starej matke nadobudla v dedičskom konaní sp. zn. 4D 90/2011 zo dňa

05.12.2013 vlastnícke právo. Toho sa ujala už v roku 2011 a to v čase prejednávania znovuobjaveného
dedičstva po starej matke (H. F., D. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), kedy začala predmetné
nehnuteľnosti užívať v rámci nájomných vzťahov s nájomníkmi, ktorí na nehnuteľnostiach (parcelách)
hospodária, ide o Základnú organizáciu SZZ, 28-29 I., F., I.. Zároveň ako vlastník nehnuteľností platí
miestne dane, o pozemky sa riadne stará, pričom sa tak deje v súvislosti s celým pozemkom, nie len

polovicou. Minimálne od roku 2011 má za to, že celá výmera parciel (nehnuteľností) je v jej vlastníctve.
Navyše po celú dobu jej vlastníckych práv žiadna tretia osoba neprejavila záujem o predmetné pozemky.
Druhým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1 je H. G.. Na LV č. XXXX nie sú uvedené
jeho ďalšie osobné údaje. Vlastnícke právo mal H. G. nadobudnúť titulom nadobudnutia B 3: čd. XXXX/
XX, F. D. X X/XXXX-E. XXX/XXXX. Po vykonanom prieskume a z doložených dokladov je zrejmé, že
osobu menom H. G. zapísanú ako podielový spoluvlastník v podiele 1 k nehnuteľnostiam zapísaných na

LV č. XXXX, nie je možné vypátrať a taktiež nie je možné zistiť jeho oprávnených dedičov, ani či vôbec
nejakých dedičov táto osoba mala alebo má. V priebehu zisťovania informácií o H. G. sa vyskytla iná
osoba menom H. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, avšak z listinných dôkazov (osvedčenie
o dedičstve 37D/179/2014 zo dňa 15.02.2016) ako aj zisťovania v Štátnom archíve v Žiline, so sídlom
v F. dňa 19.10.2022, je preukázané, že H. G. narodený v roku 1899, bytom F., má na uvedených

dokumentoch v archíve z roku 1938 až 1945 zapísanú manželku K. a 7 detí. Údaj o manželke na
LV č. XXXX, k. ú. F. sa však nezhoduje s údajmi o manželke H. G. vo vyhľadávaných archívnych
dokumentoch. Preto má navrhovateľka za to, že osoba menom H. G. zapísaná na LV č. XXXX ako
podielovýspoluvlastníkvpodiele1niejeH.G.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,ktorýmádedičov.
S ohľadom na zistené informácie a doložené listinné dôkazy žiadala navrhovateľka potvrdiť vydržanie

vlastníckeho práva v podiele 1 po H. G. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. F., okres
I., obec I..

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov a uvedených skutočností dňa 25.04.2023 vydal
vyzývacie uznesenie č.k. 49Vyd/1/2022-93, v ktorom vyzval na uplatnenie námietok.

4. Proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva podal Slovenský pozemkový fond
námietky. K tvrdeniam navrhovateľky uvádza, že z LV č. XXXX, k. ú. F. je zrejmé, že H. G. nadobudol
svoj podiel vo veľkosti 1 k predmetu vydržania na základe č. d. XXXX/XX. Predmetné č. d. je Výťah
zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po nebohom L. G., sp. zn. D 101/1950, v zmysle ktorého sa

stal dedičom po L. G. jeho synovec H. G., ženatý s K. J. na základe testamentu. Ďalej sa v listine
uvádza, že vdova C. G., D. M. si na pozostalosť neuplatňuje žiadne nároky, okrem práva na vdovský
úžitok. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX, k. ú. F. vyplýva, že L. G. a C. G., D. M. boli podielovými
spoluvlastníkmi predmetu vydržania, každý vo veľkosti podielu 1. Pod B3 je uvedený zápis 13.09.1950
na základe č. d. 1728 nadobudol do vlastníctva veľkosť podielu 1, patriaci L. G., H. G., ženatý s C.

M.. Pri údaji o manželke malo dôjsť k zrejmej chybe v písaní, nakoľko v zmysle listiny č. d. XXXX/XX
vyplýva že manželkou H. G. je K. J.. Tento chybný zápis sa následne preniesol aj do LV č. XXXX, k. ú.
F.. V zmysle vyššie uvedeného uvádzal, že navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala pravdivosť
svojichtvrdeníanepredložilarelevantnýprávnytitul,zktoréhoprinormálnejbežnejobjektívnejopatrnosti
mohla nadobudnúť ona alebo jej právni predchodcovia dôvodné presvedčenie, že jej podiel vo veľkosti

1 k predmetu vydržania (podiel patriaci H. G.) patrí a že s ním nakladá ako s vlastným. Vzhľadom na
uvedené v konaní a teda, že navrhovateľka nedostatočným spôsobom podoprela svoje tvrdenia, že
predmetné nehnuteľnosti vydržala, navrhol, aby súd návrh na začatie konania zamietol.

5. K podaným námietkam sa navrhovateľka dňa 23.10.2023 vyjadrila. Zároveň súdu predložila

uznesenie 37D/179/2014 zo dňa 15.02.2016 o obnovenom dedičskom konaní po H. G., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, v rámci ktorého konania si dedič H. G.
uplatňoval dedičstvo aj na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, v tomto konaní okrem iného
notár ustálil, že na LV č. XXXX nie je ako vlastník zapísaný poručiteľ, teda H. G. nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX. Voči tomuto uzneseniu mohli oprávnené osoby podať odvolanie na príslušný súd,

mohli predložiť listinu, ktorú predkladá vo svojom vyjadrení Slovenský pozemkový fond (D 101/1950),
mohli brániť svoje práva, ak mali za to, že sa zakladajú na pravdivých skutočnostiach. Vzhľadom
na to, že k zmene zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností neprišlo, mala navrhovateľka za to,
že vlastnícke právo H. G. (ako svojho poručiteľa) neosvedčil Slovenský pozemkový fond. Uznesenie37D/179/2014 zo dňa 15.02.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2016 bez priznania vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v prospech dedičov po H. G. (manželka K. J.).
Navrhovateľka osvedčuje svoje právo z titulu dedičstva po svojich predkoch, ktorými bola p. C. G., D.

M. (rozhodnutie o dedičstve D 309/59 po C. G., D. M., zomr. XX.XX.XXXX, rozhodnutie o dedičstve D
1085/79 a 4D/90/2011 po H. F., D. J., zomr. XX.XX.XXXX, prastará a stará mama navrhovateľky, ktoré
súdu už doložila). To, či prišlo k omylu pri zápise alebo neprišlo, aká bola podstata a skutočná vôľa
pri zápise do katastra v roku 1950 nie je možné s určitosťou zistiť, má sa jednať len o domnienky. Na
LV č. XXXX je uvedená prastará mama navrhovateľky p. C., D. M.. Navrhovateľka má vedomosť od

svojich rodičov a prarodičov, že všetky nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX, k. ú. F., užívali vždy ako
v celku ako dedičstvo po prastarej mame. Táto skutočnosť nikdy nebola vo vzťahu všetkých predkov
navrhovateľky sporná. Ako dôkaz na potvrdenie jej tvrdení, doložila súdu Čestné prehlásenie p. B. M.,
D. F. zo dňa 29.11.2023 (sesternica navrhovateľky).

6. Podľa ustanovenia § 359f ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej len

„CMP“), vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení
vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.

7. Podľa ustanovenia § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré

osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním.

8. Podľa ustanovenia § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase
začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného
pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

9. Podľa ustanovenia § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods. 2
písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním

inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm.
d), alebo d) iná osoba.

10. Podľa ustanovenia § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak

sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení
vydržania.

11. Podľa ustanovenia § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí
osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti

vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku
1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b)
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil

predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu vydržaním.

12. Podľa ustanovenia § 359i ods. 1 CPM, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o
potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

13. Keďže z obsahu námietok Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že nimi bolo osvedčené, že
vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktoré Slovenský pozemkový fond ako zástupca
neznámeho spoluvlastníka spravuje, nebol dôvod na aplikáciu postupu podľa ustanovenia § 359h ods.
4 Civilného mimosporového poriadku, a teda na odmietnutie námietok podaných zo strany SPF.

14. Slovenský pozemkový fond namietal, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila
nevyhnutnú podmienku vydržania vlastníckeho práva, a to dobromyseľnosť a oprávnenosť držby.
Navrhovateľka nemala preukázať pravdivosť svojich tvrdení a nepredložila relevantný právny titul,z ktorého pri normálnej bežnej objektívnej opatrnosti mohla nadobudnúť ona alebo jej právni
predchodcovia dôvodné presvedčenie, že jej podiel o veľkosti 1 k predmetu vydržania (podiel patriaci
H. G.) patrí a že s ním nakladá ako s vlastným.

15. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP je oprávnený podať
ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§ 359c ods. 1 CMP).
Vydržanie je originárnym spôsobom nadobúdania vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len v prípade
kumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby, uplynutie

zákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť subjektu držby.
Na to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti
v dobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou vlastnou. Posúdenie, či držiteľ
bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, ale nemôže vychádzať
iba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera sa musí vzťahovať aj na objektívne okolnosti, za
ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať

za následok vznik práva. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod,
stačí ak tu bol i domnelý (putatívny) právny dôvod, teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia
vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so
zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej ale niektorá stránka, ktorú pre nadobudnutie

vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad dedičské
rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktoré však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku,
neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, či kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je
z niektorého dôvodu neplatná. Do úvahy je potrebné zobrať aj to, či by držiteľ pri bežnej (normálnej)
opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom (spravodlivo)

požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. Nastúpenie dobromyseľnosti
je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby. Dobromyseľnosť
zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal
v presvedčení o svojom vlastníctve veci alebo oprávnenom výkone práva. V závislosti od konkrétneho

prípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri nehnuteľností
alebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu
je nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby.

16. Súd uvádza, že navrhovateľka doložila súdu listinné dôkazy – osvedčenie o dedičstve D 309/59,

D 1085/79, 37D/179/2014, Vyjadrenie Štátneho archívu v Žiline so sídlom v F. zo dňa 19.10.2022,
návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po H. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX zo dňa
22.12.2011, Zmluva o nájme nehnuteľností zo dňa 06.11.2011, nájomná zmluva zo dňa 30.01.2005,
Odpoveď mesta Žilina zo dňa 27.09.2022, Odpoveď MV SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných
evidencií a registrov, oddelenie správy registrov zo dňa 22.09.2022. Následne dňa 29.11.2023 predložila

súdu Čestné prehlásenie B. M., D. F..

17. Súd vyhodnotiac navrhovateľkou tvrdené skutočnosti ako aj ňou predložené listinné dôkazy
a zohľadniac námietky Slovenského pozemkového fondu (ďalej označený ako „SPF“) musí konštatovať,
že námietky SPF sú dôvodné. Z obsahu súdneho spisu totiž vyplynulo, že navrhovateľka nepredložila,

resp. nepoukázala na taký právny titul (hoci aj domnelý), ktorý by svedčil v prospech dobromyseľnosti
navrhovateľky o tom, že sa po zákonom stanovenú desaťročnú dobu potrebnú na konštatovanie
o vydržaní práva mohla domnievať, že jej patrí aj zostávajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie F.. Nesporne
navrhovateľka je v súčasnosti zapísaná ako podielová spoluvlastníčka podielu (o veľkosti 1) na

pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to na základe osvedčenia o dedičstve č. 4D 90/11,
Dnot 86/12, Z 21/14 – 72/14. Navrhovateľka pritom vydržanie zostávajúceho spoluvlastníckeho podielu
oveľkosti1napredmetnýchpozemkochodôvodňovalatým,žepôvodnýmivlastníkmicelejnehnuteľnosti
malabyťjejprastarámatkaC.M.,poktorejmaladediťjejmatkaanáslednenavrhovateľka.Bezohľaduna
tú skutočnosť, či na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je ako vlastník k druhému spoluvlastníckemu

podielu o veľkosti 1 zapísaný G. H., ktorý mal mať manželku C. M. (t.j. prastarú matku navrhovateľky)
alebo to má byť podľa Slovenského pozemkového fondu predloženého výťahu číslo 44/1950 na č. l.
116 rub – 117 spisu H. G. (man. K. J.), táto skutočnosť nemá vplyv na preukázanie dobromyseľnostinavrhovateľky o tom, že jej aj zostávajúci spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch o veľkosti
1 patrí.
Totiž skutočnosť, že nehnuteľnosti neboli prejednané v dedičskom konaní po neznámom vlastníkovi H.

G., a ani prípadnú skutočnosť, že na matku navrhovateľky tieto nehnuteľnosti (resp. spoluvlastnícke
podiely na nich) neboli prededené, a následne prededené na navrhovateľku, nemožno zhojiť tým,
že navrhovateľke bude potvrdené vydržanie predmetných pozemkov. Účelom konania o potvrdenie
vydržanie nie je nahrádzať dedičské konanie po na liste vlastníctva zapísaných poručiteľoch. Dedičské
konanie je totiž samostatné konanie s osobitným právnym režimom.

18. Navrhovateľka síce v rámci svojich písomných podaní tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti v celosti
od roku 2011 užívala, resp. sa o nich v celosti od uvedeného roku starala, ale samotná držba
nepostačuje na splnenie podmienky na potvrdenie vydržania k zostávajúcemu spoluvlastníckemu
podielu na pozemkoch. Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľky bez
toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nej vyvolať presvedčenie, že sa stala

vlastníčkou nehnuteľnosti nepostačuje na ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním. Navrhovateľka neosvedčila, že by zostávajúce spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1
na predmetných nehnuteľnostiach (tie, vo vzťahu ku ktorým sa domáhala potvrdenia vydržania) boli
predmetom dedičských konaní po jej právnych predchodcoch. Navrhovateľka v konečnom dôsledku
neosvedčila, že jej držba sa zakladala na vôbec nejakom titule, z ktorého by mohla odvodzovať

svoj nárok. Potencionalita prejednania spoluvlastníckych podielov v dedičskom konaní po svojich
predchodcov, a ani to, že nikto si o predmetné spoluvlastnícke podiely neuplatnil nárok jednoznačne
medzi také okolnosti, ktoré by svedčili o oprávnenosti a dobromyseľnosti držby navrhovateľky nepatrí.
Uvedené umocňuje aj skutočnosť, že z vyjadrení navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka už
minimálne od roku 2019 vedela, že na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je k spoluvlastníckym

podielom o veľkosti 1 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaný iný subjekt (H. G.), keďže uvádzala, že
od toho roku sa pokúšala zistiť informácie o jeho právnych nástupcoch. Uvedené samo osebe vylučuje
dobromyseľnosťnavrhovateľkyotom,žejejajzostávajúcespoluvlastníckepodielynapozemkochpatria.
Naviac navrhovateľka svoju domnienku o tom, že skutočnosť, že ako spoluvlastník 1 podielu na
nehnuteľnostiach bol zapísaný H. G. malo vychádzať z nesprávne posúdeného práva k nehnuteľnosti

v danej dobe žiadnym spôsobom neosvedčila.

19. Pre tieto dôvody súd vyhodnotil námietky Slovenského pozemkového fondu ako dôvodné
a po opätovnom preskúmaní návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že navrhovateľka nespĺňa
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k zostávajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti

1 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F.. Súd preto návrh
navrhovateľky o potvrdenie vydržania k označeným nehnuteľnostiam zamietol.

20. Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 až § 56 CMP. Ustanovenia § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení
vydržania neustanovujú inak. Súd preto výrokom II. tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 49Vyd/1/2022
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).