Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122448787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122448787.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., zastúpený: JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom Šafárikova 376/8, 048 01 Rožňava, IČO: 43
023 096, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr.
Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava IČO: 35 544 163, o zaplatenie
16.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 16.000,- eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2023 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdne urovnanie strán sporu, preto v zmysle
dohody strán sporu navrhoval, aby súd náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP žalovanej nepriznal.
Žalobca nepredložil mimosúdne urovnanie uzavreté medzi stranami sporu v písomnej forme.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu nepotvrdila uzavretie mimosúdneho urovnania medzi
stranami sporu a trvala na priznaní náhrady trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

4. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dňa 12.12.2023 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol,
že zo strany žalovanej mimosúdna dohoda nebola naplnená, preto žalobca žiada súd o pokračovanie

v konaní a žiada, aby súd neprihliadal na späťvzatie žaloby doručené súdu dňa 16.11.2023.

5. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní. Späťvzatie žaloby nemožno vziať späť, preto súd vychádzajúc z obsahu podania
doručeného súdu dňa 16.11.2023 konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP. Žalobcom tvrdená
mimosúdna dohoda medzi stranami sporu ako dôvod späťvzatia žaloby nebola preukázaná, preto súd

o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

6. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

7. Späťvzatie žaloby je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobcu v konaní, pretože žalobca

nepreukázal, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo plnenie zo strany žalovanej po podaní žaloby nasúd, resp. jej správanie sa, uzavretie mimosúdnej dohody so žalovanou, preto súd priznal žalovanej
náhradu trov konania vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.