Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124011062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci vedenej proti obvinenému

A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
verejnomzasadnutíkonanomvNitredňa12.08.2024onávrhunaschváleniedohodyovineatrestetakto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 18.07.2024 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 7.1.2024 pod vplyvom omamných a psychotropných látok v stave vylučujúcom spôsobilosť od
presne nezisteného času a z presne nezisteného miesta do času najneskôr 20:20 hod. v meste Nitra
po presne nezistenej cestnej pozemnej komunikácii a následne na Hviezdoslavovej ulici po zastávku

MHD pred OD Kaufland viedol osobné motorové vozidlo značky Renault Fluence s evidenčným číslom
C., pričom bol obvinený s vozidlom zastavený a kontrolovaný, a pri policajnej kontrole hliadkou PMJ,
OPP, KR PZ Nitra, bola zistená v krvi obvineného koncentrácia účinnej látky metamfetamín vo výške
188 ng/ml, amfetamín vo výške 16 ng/ml,

t e d a :
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku,

t ý m s p á c h a l :
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)

Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na dobu 20 (dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra podal dňa 19.07.2024 pod sp. zn. 2Pv 240/24/4403 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B., ktorý sa mal dopustiť prečinu

ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Okresný prokurátor Nitra uzatvoril s obvinenými dňa 18.07.2024 dohodu o vine a treste na základe toho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine

a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
auznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakoprečinohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.