Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-6Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201357
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322201357.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., v konaní
o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, podaný navrhovateľmi dňa
29.06.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.06.2022 bol Okresnému súd Brezno doručený návrh na vydanie osvedčenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu zmluvu, v znení
dodatku k nej, ktorou rodičia navrhovateľa v rade jej nebohý manžel A. / ako predávajúci previedli

odplatne navrhovateľom v rade 1/ a 2/ parcely C-KN č. XXXX/X E. XXXX/X, ktoré boli vytvorené
podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, z pôvodnej parcely E-KN č. XXXXX s pôvodnou
výmerou XXXX m2, a parcelu E-KN č. XXXXX s výmerou XXXX m2, ako vyplýva aj zo súčasného
zápisu v katastri nehnuteľností na liste na liste vlastníctva č. XXXX v Katastrálnom území D., podľa
ktorého titulom nadobudnutia nehnuteľností je kúpna zmluva F. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa vedomosti
navrhovateľa 1/, parcely, ktoré sú predmetom tohto návrhu vlastnili vždy jeho právni predchodcovia,

rodičia- G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to
už od roku 1964, pričom následne nedošlo k vykonaniu zmeny v katastri nehnuteľností. Navrhovatelia
ďalej poukazujú na skutočnosť, že o predmetné nehnuteľnosti sa vždy starali, udržiavali ich len právny
predchodcovia navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, iné osoby sa nikdy o pozemok nezaujímali ani predmetný
pozemok neužívali. Z uvedeného navrhovatelia uvádzajú, že sú dobromyseľní v tom, že nehnuteľné
veci, ku ktorým sa domáhajú potvrdenia vydržania vlastníckeho práva, im patria. Pri preukazovaní dĺžky

doby držby v trvaní 10 rokov poukazujú navrhovatelia na skutočnosť, že minimálne od roku 1964 sú
dobromyseľní v tom, že im vec patrí, ide o nepretržitú a oprávnenú držbu, t.j. navrhovatelia sa správali
k predmetným parcelám ako vlastník, a nikto ich vo výkone tohto práva nerušil, a rovnako tak ani
ich právnych predchodcov. Na základe uvedeného navrhovatelia podaným návrhom žiadali o vydanie
uznesenia ktorým: Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: - parcela C-KN č.
XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela C-KN č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXXX, parcela E-KN č. XXXXX- trvalý trávny porast o výmere XXXX n2 v katastrálnom území
D., obec D., vedené na liste vlastníctva č. XXXX, evidované vecne a miestne príslušným Okresným
úradom Brezno, katastrálny odbor, v prospech A. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX
a H. B., I., J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, obaja trvale bytom: C. XX, XXX
XX D.- C., v podiele: X/X BSM, v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku dňu 29.04.2004.

3. Navrhovatelia na preukázanie svojich tvrdení doložili súdu: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
KatastrálneúzemieD.,KúpnuzmluvuzodňaXX.XX.XXXXspoluzgeometrickýmplánomadodatkomkuzmluve, uznesenie Okresného súdu Brezno o dedičstve 1D/266/2016 Dnot 124/2016 zo dňa 16.11.2016,
rodný list navrhovateľa v rade 1/ a splnomocnenie.

4. Podľa § 359i ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a
ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3)

5. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

6. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

7. Dňa 26.01.2023 boli súdu doručené námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania zo strany
Slovenského pozemkového fondu ( „Ďalej SPF“). V podaných námietkach, SPF uviedli, že poukazujú
na zrejmú nesprávnosť v označení predmetu vydržania, nakoľko v návrhu navrhovateľov sa uvádza
okrem vyššie uvedených parciel aj parcela C-KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX v k.ú. D. vedená na LV č. XXXX. Ďalej uvádza, že úpravu vlastníckych vzťahov k pôde a k inému

poľnohospodárskemu majetku upravuje zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a k inému poľnohospodárskemu majetku. V súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností-
parcela registra C č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcely reg.
C č. XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parcely registra E
č. XXXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 na liste vlastníctva č. XXXX pre

k.ú. D., obec Brezno, okres Brezno o veľkosti spoluvlastníckeho pomeru X/X A. D.. Navrhovatelia sa
domáhajú potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v podiele X/
X vo svoj prospech v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to ku dňu 29.04.2004. SPF
k tvrdeniam navrhovateľov uvádza, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku č.
1 nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podiel vo veľkosti X/X k predmetu vydržania.

Navrhovatelia nepredložili právny titul, ktorý by preukazoval nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu
vo veľkosti X/X na predmete vydržania, aj napriek skutočnosti, že predmetné pozemky v minulosti právni
predchodcovia navrhovateľa v rade 1/, a v súčasnosti samotní navrhovateľa užívali v celosti. Vzhľadom
na vyššie uvedené, nevyplýva, že by navrhovatelia, resp. právni predchodcovia navrhovateľa v rade
1/ mali zákonný nárok na nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu vo veľkosti X/X k predmetným

nehnuteľnostiam. SPF k vyššie uvedeným skutočnostiam uvádza, že na získanie vlastníckeho práva
vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. SPF vo
svojich námietkach ďalej poukazuje na to, že pri zapísanom podielovom spoluvlastníkovi predmetu
vydržania A. D., sú známe identifikačné údaje, dútum naordenia a dátum úmrtia, z tohto dôvodu
máme za to, že predmet vydržania je majetkom patriacim do dedičstva a prechod práv a povinností

z poručiteľa na dediča je nevyhnutné realizovať dedičským konaním. Na základe vyššie uvedeného
SPF nesúhlasí s vydržaním vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam a žiada návrh na začatie
konania zamietnuť.

8. V dôsledku podaných námietok zo strany Slovenského pozemkového fondu, súd vec prejednal

a dospel k záveru, že námietky sú dôvodné.

9. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že námietky, podané Slovenským pozemkovým
fondom, sú dôvodné. Súd sa stotožnil z námietkou, že navrhovatelia nepredložili právny titul, ktorý by
preukazoval, resp. osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu X/X na predmete vydržania, aj

napriek skutočnosti, že predmetné pozemky parc. reg. „C“ č. XXXX/X, K. XXXX/X a parc. reg. „E“
č. XXXXX pre k.ú. D., pretože v minulosti právni predchodcovia navrhovateľa v rade 1/ a v súčasnosti
samotní navrhovateľa užívali v celosti. Ide o tvrdenia a dôkazy, ktorých vyhodnotenie presahuje rámec
mimosporového konania, tj. v tomto konaní by nepostačovalo jednoduché šetretnie, ktorým by súd
doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o dôvodnosti návrhu, alebo dôvodnosti námietok. Vec

bude nevyhnutné prejednať v sporovom konaní podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ak
navrhovatelia podajú na súde príslušnú žalobu o určenie vlastníckeho práva, v takomto konaní bude
potom možné vykonať potrebné dokazovanie a rozhodnúť rozsudkom10. Súd uvádza, že keďže ide o mimosporové konanie, kde sa účastníci konania nezhodujú v skutkovom
stave a argumentácii, je nutné prejednať spor na základe ustavení Civilného sporové poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).