Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Katarína Holečková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/157/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121558117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121558117.5
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, E. E., právne zastúpeným Advokátska kancelária
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47 253 011
proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o
zaplatenie náhrady škody vo výške 1.050,- Eur, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1) Žalobca sa podanou žalobou doručenou na tunajší súd domáhal od žalovaného náhrady škody vo
výške 1.050,- Eur s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že dňa 02. 09. 2020 s použitím internetového
bezhotovostného platobného prevodu došlo neznámou osobou k neoprávnenému vykonaniu transakcie
troch platieb v celkovej výške 1.050,- Eur z účtu žalobcu vedeného u žalovaného. Žalobca pritom tvrdil,
že predmetnú transakciu nerealizoval, ani ju neautorizoval, nedal súhlas k jej uskutočneniu a neobdržal
žiaden tovar, službu, ani žiadnu inú vec v uvedenej hodnote, ktorá mu bola zaúčtovaná. Platobná karta
žalobcu nebola stratená, ani ukradnutá, ani nikto okrem žalobcu k uvedenej platobnej karte nemal
prístup. Po zistení, že došlo k zneužitiu jeho platobnej karty, túto skutočnosť oznámil žalovanému
u ktorého mal účet vedený a z dôvodu zneužitia karty platobnú kartu dal ihneď zablokovať. Reklamáciu
podal u žalovaného hneď v rovnaký deň, t. j. 02. 09. 2020, kedy sa dozvedel o neoprávnených prevodoch
na účte žalobcu. Rovnako podal i podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu dňa 02. 10.
2021. Poukázal pritom, že žalovaný ako banka musí mať účinné nástroje, ktorými chráni finančné
prostriedky na účte svojich klientov. V prípade neoprávneného zásahu na účet klienta žalovaného,
žalovaný zodpovedá za presun týchto finančných prostriedkov a je povinný v zmysle uplatnenej
reklamáciu danú situáciu vyriešiť, aby v konečnom dôsledku nebol poškodený klient, ktorému bola
spôsobená škoda a to nedostatočným zabezpečením a nedostatočnou ochranou prevodov finančných
prostriedkov vedených na účtoch svojich klientov. Aj keď žalovaný dôvodnosť nároku namietal,
v priebehu vykonávania dokazovania v danej veci strany sporu uzavreli Dohodu o urovnaní dňa 13.
06. 2024, na základe ktorej potom žalobca zobral žalobný návrh voči žalovanému späť v celom rozsahu.
2) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
3) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4) Podľa 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5) Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6) Na základe späťvzatia žaloby a za súhlasu žalovaného súd konanie voči žalovanému zastavil.
7) O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 257 CSP tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu uzavretia
Dohody o urovnaní, ktorú skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, na ktorý pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prihliadol. V predmetnej Dohode o urovnaní si
žalobca nenárokoval nárok na náhradu trov konania tak, ako to špecifikoval pri istine a príslušenstve
k pohľadávke a rovnako ani pri späťvzatí žaloby .Preto súd rozhodol o trovách tak, ako to uviedol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie v súlade s ust. § 363
CSP proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.