Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201940.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, 2/ C. D. E., F. E., nar. XX.X.XXXX, obaja
žalobcovia trvale bytom G. XXX, XXX XX G., proti žalovaným 1/ H. I., nar. XX.X.XXXX, 2/ J. I., F. A.,
obaja žalovaní trvale bytom G. XXX, XXX XX G., v konaní o narúšanie vlastníckych práv k pozemku,
neoprávnenom vstupe na oplotený pozemok vo vlastníctve žalobkyne 2/ CKN parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX a nerešpektovanie hraníc pozemku CKN parc. č. XXXX/X v k. ú. G. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.7.2024, doručenou súdu dňa 9.7.2024, sa žalobcovia domáhali, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť zdržať sa vstupu na pozemok CKN parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX a rešpektovať hranice pozemku CKN parc. č. XXXX/X tým, že žalovaným zakáže na tomto

prístupovom pozemku čokoľvek sadiť a vykonávať akékoľvek úpravy.

2. Následne žalobcovia do zápisnice spísanej na Okresnom súde Martin dňa 31.7.2024 urobili podanie,
ktorým vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Urobili tak s odôvodnením,
že ešte chcú dať žalovaným šancu, aby ich vlastnícke právo, resp. vlastnícke právo žalobkyne 2/
rešpektovali dobrovoľne a radi by vec urovnali mimosúdne.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcamivcelomrozsahuatiežnaskutočnosť,žesúhlasžalovaných

so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust.
§ 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalobcovia, súd by mal preto v zmysle vyššie cit. ust. §
256 ods. 1 C. s. p. priznať náhradu trov konania žalovaným. Keďže však z obsahu súdneho spisu
nevyplynulo, že by žalovaným v tomto konaní nejaké trovy vznikli (nakoľko o ňom ani nemali vedomosť),
súd rozhodol tak, že im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.