Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1692/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357300
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Badány
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123357300.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom
M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti povinnému: 1./ D. E., nar.: 21.09.1951,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B. a povinnému 2./ G. E., nar.: 28.01.1957, trvale bytom F. XXX/
XX, XXX XX B., o vymoženie pohľadávky vo výške 13.277,57 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 35 547 430, pod číslom 242EX 573/23, o trovách konania v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie povinného 1./ a povinného 2./, takto

r o z h o d o l :

Súd povinnému ani oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v súvislosti s
podaným návrhom povinného 1./ a 2./ na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
10.07.2023 domáhal od povinného 1./ a povinného 2./ spoločne a nerozdielne vymoženia pohľadávky
vo výške 13.277,57 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4Ro/638/2013 - 14 zo dňa 08.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.08.2013 (ďalej len „exekučný titul“).

2. O návrhu na zastavenie exekúcie, exekučný súd rozhodol Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 39Ek/1692/2023 dňa 20. 09. 2023, ECLI:SK:OSBB:2023:6123357300.2. Súd vo výroku
I. exekúciu v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13 277,57 EUR od 07.08.2013
do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d) zastavil a výrokom II. vo zvyšnej časti návrh na zastavenie
exekúcie povinného 1/ a povinného 2/ zamietol.

3. Podľa § 199a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,
výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.6. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

7. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí
konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie alebo sťažnosť proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, d) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina, e) ďalšia porada alebo rokovanie s

protistranou, kratšia ako jedna hodina, f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie
následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach.

8. Po opätovnom preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie povinného 1./ a 2./ súd má za preukázané,
že povinným trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia pri podaní tohto návrhu nevznikli,

nakoľko v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie neboli zastúpený v konaní právnym zástupcom,
ale tento úkon urobili osobne.

9. Súd ma rovnako za preukázané, že oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného 1./ a 2./ na
zastavenie exekúcie, v čase podania tohto vyjadrenia nebol zastúpený v konaní uvedeným právnym

zástupcom: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, ale toto splnomocnenie na zastupovanie bolo právnemu
zástupcovi udelené až v súvislosti s podanou sťažnosťou, ktorú podal oprávnený dňa 07.10.2023
voči Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/1692/2023 zo dňa 20. 09. 2023,
ECLI:SK:OSBB:2023:6123357300.2.

10. Súd na základe uvedených skutočnosti dospel k záveru, že nakoľko oprávnenému ani povinnému
1./ a 2./ trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie nevznikli,
nepriznal toto právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.