Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8118010613.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., E. F. X,

j e v i n n á

- z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
ktorý spáchala tak,

ž e

- potom, čo A. B. C. D. ako konateľka spoločnosti G. D. H., s. r. o., I. B. X, A., IČO: XXXXXXXX,

uzavrela so spoločnosťou J. B., s. r. o., K. XX, Prešov, zmluvu o nájme asfaltovej parkovacej plochy
na ul. K. XX L. A. zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. I. M., so zapísaným druhom pozemku zastavané
plochy a nádvoria, v období od mája 2016 do 05.05.2017, na tejto prenajatej asfaltovej parkovacej
ploche v rozpore s ustanoveniami § 13 písm. a), § 25 ods. 1, § 97 ods. 1 písm. f), písm. t) zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov a teda v rozpore s registráciou Okresného
úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek
životného prostredia vydanou pre spoločnosť G. D. H., s. r. o. zo dňa 07.05.2014 pod číslo G./XXXX/
XXXXXX-XXXXX-XX, bez súhlasu Okresného úradu Prešov, Odboru starostlivosti o životné prostredie,

po prevzatí odpadu od iných pôvodcov odpadu, na základe jej pokynu zamestnanci spoločnosti G. D.
H. s.r.o. vo vyššie uvedenom areáli prekladali čierne plastové vrecia s eternitovou strešnou krytinou
do ostatných tam odstavených už naplnených kontajnerov, čím došlo k uloženiu a ponechaniu odpadu
na inom mieste, ako na mieste na to určenom, čím neoprávnene nakladala s odpadom tak, že v 20
kontajneroch zhotovených z oceľových profilov a hrubostenného plechu opatrených poradovými číslami
a logom spoločnosti G. D. s. r. o., z ktorých bolo 18 kontajnerov o objeme 7 m3 a 2 kontajnery o objeme
10 m3, čo predstavuje celkovo objem 146 m3 odpadu, tam dala uložiť a ponechať odpad, kde v 11 ks

kontajnerov bol zmiešaný „N“ (nebezpečný odpad) a „O“ (nie nebezpečný odpad) odpad, pričom náklady
na zneškodnenie, uloženie a odstránenie odpadu z daného miesta predstavujú čiastku 10.501,- Eur,

t e d a

- nakladala s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydala životné
prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody.

Z a t o j e j s ú d u k l a d áPodľa § 302 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za prevahy
jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno j) Trestného zákona, pri nezistení priťažujúcich

okolností uvedených v § 37 Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest
160,- (stošesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) týždne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. apríla 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na E. D. a B. C. D. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že A. B. C. D. v období od mája 2016 do 05.05.2017 ako konateľka spoločnosti G. D. H.,
s. r. o., I. B. X, A., IČO: XXXXXXXX a držiteľka odpadu, pod zámienkou uskladňovania prázdnych

veľkokapacitných kontajnerov na komunálny odpad a parkovania techniky, uzavrela so spoločnosťou
J. B., s. r. o., K. XX, A., zmluvu o nájme asfaltovej parkovacej plochy na ul. K. XX L. A. zapísanej
na LV č. XXXX, k. ú. I. M., so zapísaným druhom pozemku zastavané plochy a nádvoria, na tejto
prenajatej asfaltovej parkovacej ploche v rozpore s ustanoveniami § 13 písm. a), § 25 ods. 1, 97
ods. 1 písm. f), písm. t) zákona č. 79/2015 o odpadoch v znení neskorších predpisov a teda v rozpore

s registráciou Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydanou pre spoločnosť G. D. H., s. r. o. zo dňa
07.05.2014 pod číslom G./XXXX/XXXXXX-XXXXX-XX, bez súhlasu G. N. A., G. starostlivosti o životné
prostredie, po prevzatí odpadu od iných pôvodcov odpadu uložením a ponechaním odpadu na inom
miesteakonamiestenatourčenomvykonávalazberodpadu,t.j.činnosťnakladaniasodpadomatotak,

že v 20 kontajneroch zhotovených z oceľových profilov a hrubostenného plechu opatrených poradovými
číslami a logom spoločnosti G. D. s. r. o., z ktorých bolo 18 kontajnerov o objeme 7 m3 a 2 kontajnery
o objeme 10 m3, čo predstavuje celkovo v objeme 146 m3 odpadu, tam uložila a ponechala odpad,
kde v 11 ks kontajnerov bol zmiešaný „N“ (nebezpečný odpad) a „O“ (nie nebezpečný odpad) odpad,
pričom náklady na zneškodnenie, uloženie a odstránenie odpadu z daného miesta predstavuje čiastku

13.535,16 Eur, pričom uvedeného činu sa dopustila v úzkej kooperácii so svojím otcom E. D., ktorý bol
prítomný pri uzavretí spomenutej nájomnej zmluvy, riadil zamestnancov spoločnosti Odpady D. H., s. r.
o. takým spôsobom, že prijímal zamestnancov do zamestnania v spoločnosti Odpady D. H., predkladal
im k podpisom pracovné zmluvy, telefonicky určoval pokyny kedy a ku ktorému producentovi odpadu
majú jednotlivé kontajnery na odpad pristaviť, kam majú naplnené kontajnery premiestniť, prípadne na

ktorú skládku ich majú vyviezť, vyplácal v hotovosti na rôznych miestach v A. mzdu zamestnancom, na
základe jeho pokynu zamestnanci spoločnosti Odpady D. H., vo vyššie uvedenom areáli poprekladali
čierne plastové vrecia s eternitovou strešnou krytinou do ostatných tam odstavených už naplnených
kontajnerov, kde E. D. mal tiež možnosť nakladať s finančnými prostriedkami spoločnosti G. D. H., O.,
nakoľko k bankovému účtu spoločnosti č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX mal zriadené dispozičné právo,.

Okresný súd Prešov v konaní najskôr z dôvodu uvedeného v § 282 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol
uznesením zo dňa 26.02.2019 o postúpení veci Okresnému úradu Prešov. Prokurátor podal v zákonnej
lehote voči predmetnému uzneseniu sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo
dňa 27.01.2021, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX, tak, že zrušil napadnuté uznesenie a uložil súdu prvého

stupňa,abyvoveciznovakonalarozhodol.Následnerozsudkomzodňa10.08.2021súdoslobodiloboch
obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, pretože nebolo preukázané, že
sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 12.04.2022,
č. k. XXX/XX/XXXX-XXX bol uvedený rozsudok zrušený a vec bola súdu prvého stupňa vrátená na
prejednanie a rozhodnutie.

Rozsudkom zo dňa 20.04.2023 súd uznal obžalovaného E. D. za vinného zo spáchania prečinu
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súčasne
súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovanú A. B. C. D. nar. 11.10.1981 v Prešove oslobodil
spod obžaloby z dôvodu, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná. Uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.03.2024, č. k. XXX/X/XXXX-XXX bol uvedený rozsudok zrušenýv časti, v ktorej bola obž. A. B. C. D. oslobodená spod obžaloby a vec bola súdu prvého stupňa vrátená
na prejednanie a rozhodnutie.

V zmysle ostatného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sa súd opätovne zaoberal výpoveďami
svedkov C., P. a C. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej B. C.
D., oboznámil aktualizovanú správu o povesti a odpis z registra trestov obžalovanej a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovné. Nakoľko absentoval návrh na doplnenie dokazovania –

prečítanie výpovede obžalovanej z prípravného konania, preto súd pri rozhodovaní o vine vychádzal
z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní a neodstraňoval rozpory.

Obžalovaná B. C. D. vypovedala, že pôsobila ako konateľka spoločnosti G. D. s. r. o. Uvedená
spoločnosť mala zamestnancov a poverené osoby, ktoré mali na starosti fyzický výkon zberu a triedenia
odpadu.Obžalovanáčinnosťzberuatriedeniaodpadunevykonávalaaniejesivedomá,žebyspoločnosť

alebo jej zamestnanci pri nakladaní s odpadmi porušili zákon. Organizáciu činnosti jednej z prevádzok
našej spoločnosti mala na ulici K. L. A. jej blízka osoba. Obžalovaná uviedla, že nikdy nedala pokyn na
prekladanie nebezpečného odpadu do kontajnerov, ktoré boli zložené v tejto prevádzke. O tom, že by
v týchto kontajneroch bol nebezpečný odpad nebola nikým informovaná a dozvedela sa o tom až počas
vyšetrovania. Obžalovanou vedená spoločnosť mala zabezpečenú spoluprácu so spoločnosťou Q. R.

O., ktorá sa zaoberala zneškodňovaním nebezpečného odpadu v spolupráci so spoločnosťou L. J.. Pri
činnosti spoločnosti sa mohli vyskytnúť situácie, že obyvatelia do zberných nádob na komunálny odpad
hodili aj nebezpečný odpad, čo však nebolo možné zistiť pri prvotnom zbere odpadu, ale až následne.
Ak by sa takáto situácia vyskytla, spoločnosť D. mala zabezpečeného zmluvného partnera, ktorý by
zabezpečiljeholikvidáciulegálnymspôsobom.Pokiaľideokontajneryumiestnenéuprenajímateľap.B.,

tak tieto nebolo možné vyviesť, keďže prenajímateľ bez právneho dôvodu zamedzil vstup na prenajatú
plochu. Potom čo prenajímateľ umožnil odvoz kontajnerov, uvedený odpad bol legálne zlikvidovaný,
o čom súdu predložila doklady, pričom suma za likvidáciu bola okolo 2900 Eur. Jej otec si počas
podnikania vyrobil množstvo nepriateľov, pričom kontajnery na ulici K. boli voľne prístupné a nemožno
vylúčiť, že do nich niekto mohol niečo hodiť. Pokiaľ ide o obhliadku miesta činu, osobne som na nej

nebola prítomná a nebola o nej vyrozumená. Ďalej obžalovaná využila svoje právo a odmietla ďalej
vo veci vypovedať.

Svedok O. C. vypovedal, že od 01.09.2015 pracoval pre spoločnosť G. D. H. s.r.o. (ďalej len
G. O.) ako vodič nákladného motorového vozidla s hákovým nosičom, pričom jeho hlavnou pracovnou

činnosťou bol zvoz a vývoz odpadu vo veľkokapacitných kontajneroch. Spoločnosť G. O. zastupovala
a jeho zamestnávateľom bola B. C. D., ktorá mu občas dávala telefonické pokyny prostredníctvom
SMS kedy a kam má doviesť prázdny, resp. odkiaľ ma odviezť plný kontajner, kam ho má uskladniť,
koľko peňazí ma od toho ktorého zákazníka za odvoz konrtajnera pýtať a niekedy mu aj vyplácala
mzdu. Vo väčšine prípadov mu však pracovné pokyny dával obžalovaný E. D.. Svedok tiež uviedol, že

vo veľkokapacitných kontajneroch umiestnených v areály na ulici K. v A. boli na pokyn obžalovaného
D. uložené čierne plastové vrecia naplnené azbestovou krytinou. D. stále volali zákazníci, že či robí
s nebezpečným odpadom, on vie presne kto a čo mu presne volal. On povedal, že kontajner treba
pristaviť, napr. na adresu G. XXX. Prišli na konkrétnu adresu a zákazník im vyplatil peniaze, vopred
dohodnutú sumu. Bolo mu údajne povedané, že má nakladať do čiernych vriec, do polovice, spýtal sa

ich, či to tak má byť. On pokyny E. D. poznal, takže povedal, že to má byť tak, keďže mu E. D. a B.
C. D. povedali, že tie vrecia pôjdu do P..

Svedok B. P. uviedol vo svojej výpovedi, že od mája do októbra 2016 pracoval vo firme G. O. ako vodič
nákladného vozidla. Do práce ho prijímal obžalovaný D., ktorý mu aj vyplácal mzdu. Pokyny vo vzťahu

k výkonu práce dostával ako od E. D., tak aj od jeho dcéry B. C. D..

Svedok B. C. vypovedal, že bol zamestnaný vo firme G. O. ako vodič, pričom firmu navonok zastupovala
obžalovaná C. D. a pokyny mu najmä telefonicky dával obžalovaný D.. Svedok potvrdil, že na pokyn
obžalovaného D. rozmiestnili po viacerých kontajneroch eternit zabalený v čiernych igelitových sáčkoch.

Svedok S. E. B., súkromný podnikateľ, vypovedal, že jeho spoločnosť J. B., O. prenajala v januári
2016 spoločnosti obžalovanej B. C. D. G. O. asfaltovú plochu na ulici K. XX v A.. Plocha mala podľa
dohody slúžiť na uskladnenie prázdnych veľkokapacitných kontajnerov a parkovanie vozidiel. V máji2016 svedok zaregistroval, že na ploche sú uložené aj kontajnery naplnené komunálnym odpadom, na
čo obžalovanú upozornil. Keďže nedošlo k náprave, vypovedal spoločnosti G. O. zmluvu a súčasne
uzamkol bránu na pozemok. Zároveň oznámil obžalovanej D., že kontajnery môžu kedykoľvek vyvážať,

nesmú však už žiadne na pozemok dovážať.

Svedok S. J. D., odborný referent odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu
Prešov, vypovedal, že 15.06.2016 anonymným podnetom bolo začaté priestupkové konanie ohľadom
nelegálneho umiestnenia veľkokapacitných kontajnerov s odpadom na pozemku na ulici K. L. A..

Miestnym šetrením zistili, že kontajnery tam má uskladnené fa G. O., ktorá mala vydanú registráciu č.
XXX/XXXX/XXX zo dňa 07.05.2014 na zber a prepravu ostatného odpadu. Pri následnej ohliadke miesta
činu spoločne s políciou boli v kontajneroch nájdené okrem komunálneho odpadu aj nebezpečný odpad.
Svedok potvrdil, že priama škoda na životnom prostredí v danom prípade nevznikla.

Svedok A. M., bývalý zamestnanec spoločnosti K., J., vypovedal, že v spoločnosti K., J. pracoval

ako strojník, ale zastupoval aj vedúceho prevádzky, pána O. P., pričom v takom prípade mal na
starosti evidenciu odpadu, príjem odpadu, jeho nakladanie a odvoz. V prípade ak podnikateľský subjekt
doviezol na skládku kde pracoval odpad, svedok sa pri jeho príjme vizuálne presvedčil, či zodpovedá
deklarovanému druhu odpadu, následne bolo vozidlo prevážené, toto išlo vysypať odpad a po návrate
bolo opäť odvážené. Na skládke sú inštalované aj kamery, takže bolo vidieť vysypaný odpad jednak

cez tieto kamery, ale keďže sa tento odpad aj odhŕňal, tak či už svedok alebo iní strojníci videli, aký
konkrétny odpad bol na skládku vysypaný. Pre spoločnosť P., O. tlačil asi päťsto vážnych lístkov a ak
si dobre spomínam, tak ich opatroval aj pečiatkou a razítkom. Svedok uviedol, že od svojej šéfky v tom
časedostalpokyn,abysospolupracovníkmidôkladnekontrolovalivšetokodpaddovážanýspoločnosťou
P., O., pretože táto vtedy dovážala väčšie množstvo odpadu, pričom kontrolovali, aby dovážaný odpad

neobsahoval nebezpečné odpady, ako napríklad azbest alebo iné podobné odpady. Nespomínal si na
prípad, že by sa takýto odpad našiel v kontajneroch od firmy P., O. a ani kolegovia mu nič takéto
nespomínali.

Svedok E. P., štatutárny orgán spoločnosti P., O., vypovedal, že pred 10.08.2017 ho kontaktovala

obžalovaná ako štatutárny zástupca spoločnosti G. O. s ponukou odpredaja kontajnerov. Po ich
obhliadke a právnom rozbore situácie sa svedok rozhodol prijať ponuku. Následne bolo treba tieto
kontajneri vyviesť do spoločnosti K., J., keďže obsahovali zmiešaný odpad, čo zistil ich prehliadkou
na mieste ich uloženia a následne vyplatil obžalovanej sumu za samotné kontajneri. Svedok uviedol,
že to, že v kontajneroch, ktoré kúpil sa mal nachádzať aj nebezpečný odpad sa dozvedel až na

výsluchu na polícii dňa 18.12.2020, dovtedy o tom nemal absolútne vedomosť a ak by to vedel, do
takéhoto obchodu by jednoznačne nešiel, keďže jeho spoločnosť nemá oprávnenie na nakladanie s
nebezpečnými odpadmi. Obžalovaní pri predaji kontajnerov svedkovi uviedli, že ide o objemný zmiešaný
odpad čo si svedok potvrdil aj osobnou prehliadkou spoločne s prenajímateľmi pozemku. Svedok
uviedol, že odpad kontroloval v súlade so zákonom, teda vizuálne, ak by bol aj v kontajneri napríklad

na jeho spodku iný druh odpadu, vyšlo by to najavo na skládke, kde tento kontajner vysýpajú a rovnako
vizuálne posudzujú jeho obsah.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvie odhad škôd v životnom
prostredí a odvetvie priemyselný a komunálny odpad S. J. K. z odboru životného prostredia vyplýva, že

v areáli spoločnosti J. B., s.r.o. na ul. K. XX L. A. sa pri obhliadke miesta činu nachádzalo 20 kontajnerov
v celkovom objeme 146 m3, v ktorých sa nachádzal odpad, ktorý javí známky komunálneho odpadu,
objemného odpadu, stavebného odpadu, elektroodpadu, papiera, kartónov, plastov, skla, autosúčiastok
a nebezpečného odpadu. Obhliadkou bolo zistené, že v kontajneroch sa nachádza aj nebezpečný
odpad, na ktorý sa registrácia nevzťahuje. Obhliadkou bolo tiež zistené, že v jedenástich kontajneroch

bol zmiešaný nebezpečný odpad a odpad, ktorý nie je nebezpečný. Náklady na odstránenie odpadu
z predmetnej plochy a jeho umiestnenie na povolené skládky vypočítal znalec na 13.535,16 Eur. Na
znalcom spracované výklady jednotlivých ustanovení zák. č. 79/2015 Z.z. o odpadoch súd neprihliadal,
pretože znalec prekročil svoje kompetencie, keď hodnotil právne otázky, ktoré prináleží hodnotiť len
súdu.

Dňa 07.05.2014 vydal G. N. T. A. A. potvrdenie o registrácii č. G./XXXX/XXXXXX-XXXXX-XX, ktorým
zaregistroval obchodnú spoločnosť G. D. H. s.r.o. pre činnosť podnikania v oblasti nakladania s iným
ako nebezpečným odpadom (č.l. 161-165).Zo správ o povesti od OO PZ Prešov –Juh a OO PZ Sabinov vyplýva, že obžalovaná A. B. C. D. je
vydatá, zdržiava sa na adrese trvalého pobytu v Prešove, kde požíva dobrú povesť a udržiava dobré

vzťahy v susedstve. Z aktuálnej správy mestského úradu Prešov vyplýva, že obžalovaná A. B. C. D. bola
doposiaľ šesť krát priestupkovo riešená Mestskou políciou v Prešove, všetko pre spáchanie priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Obžalovaná D. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov MS SR uvedených päť

záznamov za spáchanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Obžalovaná A. B. C. D. nemá záznam v odpise z registra trestov.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že trvá na predchádzajúcich prednesoch a záverečných rečiach.
Navrhol obžalovanú spod obžaloby oslobodiť. Namietal najmä zákonnosť samotného znaleckého

posudku, ale aj osobu znalca, ktorý sa podľa názoru obhajcu v dodatku k znaleckému posudku č.
1/2018 vyjadruje k rozporu s uzavretou nájomnou zmluvou a teda k právnym otázkam, ktoré nie je ako
znalec oprávnený riešiť. Zároveň skutočnosť, že v znaleckom posudku vychádza znalec z prehliadky
miesta činu zo dňa 01.03.2017, ktorú označil ako nezákonný dôkazný prostriedok, nakoľko išlo o
prehliadku nebytového priestoru, ktorý mala spoločnosť G. O. prenajatý a preto mal policajt postupovať

žiadosťou na prokuratúru o vydanie príkazu na prehliadku nebytového priestoru a nie vykonať prehliadku
miesta činu. Rovnako tak namietal skutočnosť, že obžalovaní ako majitelia predmetných kontajnerov
neboli prizvaní a ani účastní obhliadky. Poukázal aj na listinné dôkazy, predložené obžalovanou v
priebehu súdneho konania, z ktorých vyplýva, že odpad uložený v zberných kontajneroch bol legálne
zneškodnený, čo potvrdil aj majiteľ spoločnosti, ktorá odpad likvidovala. Tento svedok zároveň potvrdil,

že je vylúčené, aby v komunálnom odpade bol aj odpad nebezpečný. Akcentoval tiež výsluch svedka C.
na hlavnom pojednávaní dňa 23.02.2023, ktorý vypovedal, že v čase, keď už bol areál pre pracovníkov
D. uzavretý, tak do týchto kontajnerov bol hádzaný ďalší odpad osobami z okolia, pričom išlo o veci
rôzneho druhu, ktorý sa chceli zbaviť. Preto nemožno vylúčiť predpoklad, že ak sa aj nejaký nebezpečný
odpad v kontajneroch našiel, mohol tam byť hodený inou osobou a to dokonca možno aj tou, ktorá

oznámila túto skutočnosť G.. Dôkaz o opaku mala predložiť prokuratúra, čo však doposiaľ neučinila.
Súd tak má k dispozícii dve verzie skutku, pričom z ohľadom na ustálenú judikatúru, má vybrať súd tú z
verzií, ktorá je priaznivejšia pre obžalovaného. Podľa názoru obhajoby prokuratúra neuniesla dôkazné
bremeno. Súdu neboli predložené dôkazy svedčiace o tom, že v čiernych vreciach umiestnených v
kontajneroch sa skutočne nachádzal nebezpečný odpad – eternitová krytina, keďže polícia tento dôkaz

nezaistila. Obhajoba tiež poukázala na zjavné prieťahy v tomto konaní, čomu nasvedčuje dĺžka konania,
ktorú možno označiť za neúmernú, keďže je prejednávaný skutok z roku 2016, pričom sa píše rok
2023. V zmysle ustálenej judikatúry SĽSP dĺžka konania presahujúca štyri a pol roka je v rozpore s
dohovorom a má za následok mimoriadne zníženie výšky trestu. Obžalovanú navrhol v celom rozsahu
oslobodiť, pretože prokuratúra nepredložila žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by táto vykonala akékoľvek

úkony, ktorými by sa dopustila žalovaného trestného činu, keďže jediným jej úkonom, ako konateľkou
spoločnosti D., bol podpis nájomnej zmluvy. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by obžalovaná dala
akýkoľvek pokyn na nakladanie s nebezpečným odpadom a nebola preukázaná ani jej prítomnosť pri
takomto údajnom nakladaní s nebezpečným odpadom. Na poslednom pojednávaní dodal, že krajský
súd nevzal do úvahy rozhodnutie Najvyššieho súdu XXXXXXX/XXXX podľa ktorého súd sa nemá stavať

do úlohy pomocníka obžaloby, ale vychádzal z princípu kolektívnej viny, podľa ktorého sú D. vinní a
bodka. V trestnom práve však nefunguje princíp objektívnej zodpovednosti, ale musí sa vychádzať z
preukázania subjektívneho zavinenia. Krajský súd absolútne dezinterpretuje výpoveď svedka C., ktorý
dňa 23.02.2023 vypovedal výrazne v prospech obžalovanej. Obhajca sa pýtal, ktorý dôkaz preukazuje
vedomosť obžalovanej o existencii nebezpečného odpadu. Podľa obhajcu aj svedok C. potvrdil, že do

kontajnerov hádzali ľudia, čo im prišlo pod ruky. Taktiež ohľadom škody bolo preukázané, že reálne
náklady na zneškodnenie odpadu boli neporovnateľne iné a nižšie, než sú uvedené v obžalobe. Odsek 2
§ 302 nebol vôbec dokazovaný, teda aká škoda hrozila životnému prostrediu. Odpad bol legálne zberaný
a uskladnený a ak by aj spoločnosť obžalovanej nemala nejaký súhlas od Okresného úradu, išlo by len
o správny delikt a nič iné. Ohľadom závažnosti činu poukázal na princíp ultima ratio. Konanie sa vedie

už sedem rokov a tri mesiace, čo nasvedčuje zásadným prieťahom v konaní, ktoré v zmysle ustálenej
judikatúry majú mať bez ďalšieho ako následok zastavenie konania. Obhajoba opätovne poukázala na
závažnosť skutku a absenciu úmyslu u obžalovanej. Pre prípad, že by súd obžalovanú uznal vinnou
navrhujem uložiť samostatný peňažný trest na úplne spodnej hranici zákonnej sadzby.Rozhodnutie o vine

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, s prihliadnutím aj na dôkazy vykonané v rámci doplnenia dokazovania po citovaných
rozhodnutiach krajského súdu, a rešpektujúc právny názor krajského súdu, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že činnosť obžalovanej sa neobmedzila len na podpísanie nájomnej zmluvy,
ale obžalovaná reálne riadila činnosť obchodnej spoločnosti napr. tým, že vystavovala faktúry pre

jednotlivých odberateľov, zmluvy na zabezpečenie vývozu odpadu, ale aj tým, že dávala telefonické
pokyny prostredníctvom SMS, ktorými určovala, kam majú doviezť, resp. odviezť plný kontajner.
Z výpovede svedka O. C. (najmä z výpovede svedka ma hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2018) jasne
vyplýva, že obžalovaná mala vedomosť o dovoze a existencii nebezpečného odpadu – eternitu, ktorý
bol odoberaný jej firmou a ponechaný v kontajneroch v čiernych plastových vreciach, kedy tvrdila,
že pôjde do spaľovne do P., pričom si musela byť vedomá, že na takúto činnosť nemá oprávnenie.

Obžalovaná ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti G. O. bola podľa § 135a Ods. 1 Obchodného
zákonníkabolapovinnávykonávaťsvojupôsobnosťsodbornoustarostlivosťouatoajohľadnepredmetu
podnikania. Odbornú starostlivosť zákon nedefinuje, ale v zmysle ustálenej judikatúry ide o výkon
funkcie konateľa na informovanom základe, po dôkladnom zvážení predpokladateľných eventualít
postupu a jeho následkov a v súlade so všeobecnými znalosťami a skúsenosťami konateľa. Skutkovým

omylom preto nie je konanie páchateľa, keď v dôsledku nedostatku odborných znalostí považuje určité
konanie za dovolené, pretože v pochybnosti je nutné získať potrebné informácie od osôb, ktoré takéto
informáciemajú. Obžalovanásapretonemôžedovolávaťkonaniavskutkovomomyle,predovšetkýmnie
neznalosti právnych predpisov a samotnej podnikateľskej činnosti. Obžalovaná mala vedomosť o zbere
a dočasnom uskladnení nebezpečného odpadu, pritom bolo jej zákonnou povinnosťou predísť, resp.

zamedziť tomu, aby vôbec bol takýto obchod touto spoločnosťou od zákazníkov odberaný za situácie,
že na to nemali príslušné povolenie.

Z uvedeného dôvodu súd uznal obžalovanú A. B. C. D. vinnou z prečinu neoprávneného nakladania
z odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Právna kvalifikácia

Po objektívnej stránke naplnila obžalovaná A. B. C. D. zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného
trestného činu tým, že na prenajatej asfaltovej parkovacej ploche, v rozpore s ustanoveniami § 13 písm.

a), § 25 ods. 1, § 97 ods. 1 písm. f), písm. t) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov, a teda aj v rozpore s registráciou G. N. A., odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ktorá bola dňa 07.05.2014 vydaná pre
spoločnosť G. D. H., O., pod číslom G./XXXX/XXXXXX-XXXXX-XX, ako aj bez súhlasu Okresného
úradu Prešov, Odboru starostlivosti o životné prostredie, na základe jej pokynu zamestnanci jeho

spoločnosti preložili čierne plastové vrecia s eternitovou strešnou krytinou do ostatných tam odstavených
už naplnených kontajnerov, čím došlo k uloženiu a ponechaniu odpadu na inom mieste, ako na mieste na
to určenom, čím neoprávnene nakladal s odpadom. Tým spôsobila škodlivý následok spočívajúci v tom,
že v jedenástich kontajneroch bol na jej pokyn zmiešaný tzv. nebezpečný odpad s tzv. nie nebezpečným
odpadom. Tým vydala životné prostredie do nebezpečenstva vzniku škody, keďže uskladnenie eternitu

musí spĺňať úplne iné a prísnejšie kritériá, než uskladnenie a spracovanie nie nebezpečného odpadu.

Subjektívnu stránku konania obžalovaného možno označiť ako konanie v priamom úmysle, čo je zrejmé
z jeho priameho a jednoznačného pokynu zmiešať nebezpečný odpad s odpadom nie nebezpečným
spôsobom..

Ukladanie trestu

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal do úvahy, že skutok bol spáchaný v období od mája
2016 do 05.05.2017, teda pred viac ôsmimi rokmi a samotné trestné stíhanie obžalovanej trvá od roku

2017, teda už osem rokov bez toho, že by obžalovaní spôsobili výraznejšie prieťahy v konaní. Súd pritom
poukazuje na Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor) v
článku 6 ods. 1, ods. 3 Dohovoru upravuje právo každého, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne
a v primeranej lehote prejednaná nezávislým súdom zriadeným zákonne, a ktorý zabezpečuje osobeobvinenej z trestnej činnosti právo na spravodlivé súdne konanie, vrátane uloženia spravodlivého trestu.
Uplynutie vyššie uvedenej doby od vznesenia obvinenia je možné, z hľadiska práva na spravodlivý
proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru, považovať za okolnosť, ktorú musí súd zohľadniť pri

rozhodovaní o trestoch a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie. Rovnako vzal
súd do úvahy, že obžalovanú súd uznáva vinnou za prečin s hornou hranicou trestnej sadzby do 3
rokov odňatia slobody. Z uvedených dôvodov súd ukladal obžalovanej peňažný trest na spodnej hranici
zákonnej sadzby. Pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
uložil súd obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní dva týždne, čo považuje za primerané

vo vzťahu k výške uloženého peňažného trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.