Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282775
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124282775.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v obchodno - právnej veci žalobcu: ALT Trade CZ s. r. o., so sídlom:
Prokešovo náměstí 2020/6, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO: 034 41 849, právne zast.: AK
KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o. so sídlom: Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti
žalovanému: DSC BUILDING, a. s., so sídlom: Vajnorská 40, Bratislava 831 03, IČO: 36 765 546, právne
zast.: BDO Legal s. r. o., so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:

51 803 330, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom zo dňa 25.04.2024, doručeným konajúcemu súdu dňa 25.04.2024 domáhal,

aby súd nariadil v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške
1.500.000,00 EUR s prísl., a peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 3.500.000,00 EUR s prísl., ktoré má
voči žalovanému, záložné právo k nasledovným nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného:

a) nachádzajúcich sa v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXX B. C. D. D., katastrálny odbor, a to:

- pozemok – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXX M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.

- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXX M.
- E. – E. F. „G.“ – N. N. E. A. E. K. XXXX/X B. L. XXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/X B. L. XXX M.

- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/X B. L. XXX M.
- A. A. A. K. XXX, O. A. – P. D., E. A. E. O. E. J. E. F. „G.“ K. XXXX/XX
- A. A. A. K. XXX, O. A. – D. E. Q. I. J. F. C., E. A. F. G., E. J. E. F. „G.“ K. XXXX/X

b) nachádzajúcich sa v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXXX B. C. D. D., katastrálny odbor, a to:

- pozemok – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/X B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – N. N. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXX M.

- E. – E. F. „G.“ – N. N. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.
- pozemok – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.

- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.
- E. – E. F. „G.“ – B. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.
- E. – E. F. „G.“ – N. N. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XXXX M.
- E. – E. F. „G.“ – H. E. I. J. A. E. K. XXXX/XX B. L. X M.
- E. – E. F. „G.“ – N. N. E. A. E. K. XXXX/XX B. L. XX M.

- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/X B. L. X M., I. N. I. O. E. F. A. B. J. E.
J. H. R. L. B. A. D. D. E. A.. H. XXXX/XXX/XXXX I. E. A.. H. XXXX/XXXX/XXXX.

2/ Žalobca návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil spôsobom, že žalobca má voči
žalovanému pohľadávku vo výške 1.500.000,00 Eur s príslušenstvom (ďalej len pohľadávka 1) a

pohľadávku vo výške 3.500.000,00 Eur s príslušenstvom (ďalej len pohľadávka 2). Pohľadávka 1
predstavuje záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 20.01.2020 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom (žalobca predtým ECDDP Car Management s.r.o.) a žalovaným ako dlžníkom.
Žalovaný so žalobcom následne spísali notársku zápisnicu zo dňa 24.04.2020, J., J. XXXXX/XXXX, J.
XXXXX/XXXX v zmysle ktorej, žalovaný uznal svoj záväzok čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal

sa ho splniť v stanovenej lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas
nesplnil, podal žalobca na podklade notárskej zápisnice ako exekučného titulu návrh na vykonanie
exekúcie, k čomu bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi M. M. S., ktorý
vedie exekúciu pod spis. zn. 393EX 93/24 (spis. zn. Okresného súdu Banská Bystrica 54Ek/554/2024).
Pohľadávka 2 predstavuje záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2020

uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovaný so žalobcom následne
spísali notársku zápisnicu zo dňa 04.06.2020, J., J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX v zmysle ktorej
žalovaný uznal svoj záväzok čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splniť v stanovenej lehote.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil podal žalobca na podklade
notárskej zápisnice ako exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie, k čomu bolo udelené poverenie

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Lajferovi, ktorý vedie exekúciu pod spis.
zn. 100EX 387/2023 (spis. zn. Okresného súdu Banská Bystrica 49Ek/1494/2023). V prebiehajúcich
exekučných konaniach žalovaný podal v zákonnej 15 dňovej lehote návrhy na zastavenie exekúcie o
ktorýchdoposiaľneboloprávoplatnerozhodnuté.Žalovanýzároveňzačalprevádzaťnehnuteľnosťvjeho
vlastníctve, a to pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/XX B. L. XXX M., H. E. I. J., R. B. C. D. D., T. B.,

E. B. A., k. ú. A. na LV č. XXX a pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X B. L. X M., B. E. R. B. C. D. D.,
T. B., E. B. A., k. ú. A. na LV č. XXXX, a to aj napriek skutočnosti, že súdny exekútor v exekučnom konaní
vedenom pod spis. zn. 393EX 387/23 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva a predajom nehnuteľností, teda zakázal žalovanému s nehnuteľnosťami nakladať.

3/ K skutočnostiam odôvodňujúcim potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca vo svojom
návrhu uvádza, že vzhľadom na výšku jeho pohľadávok (spolu len na istine 5.000.000,00 eur) a na
rozsah majetku žalovaného je zrejmé, že v rámci exekučných konaní aj v prípade ak dôjde k predaju
všetkého majetku žalovaného nebude žalobca v celom rozsahu uspokojený. Samotná táto skutočnosť
podľa názoru žalobcu odôvodňuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže už v štádiu začatých

exekučných konaní sa javí viac ako pravdepodobné, že majetok žalovaného nebude postačovať na
uspokojeniecelýchjehopohľadávokakoajsúvisiacichtrov.Zároveňniejemožnézabezpečeniemajetku
žalovaného v exekučných konaniach, nakoľko ešte neuplynuli zákonné lehoty po ktorých môže súdny
exekútor zriadiť exekučné záložné právo, resp. nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o návrhoch
povinného na zastavenie exekúcií. Z konania žalovaného je však zrejmé, že má úmysel sa vyhnúť

svojej povinnosti plniť, keďže aj napriek vedomosti o začatom exekučnom konaní, ako aj vedomosti
o zákaze prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve, žalovaný túto
skutočnosť nerešpektuje a zbavuje sa svojho nehnuteľného majetku. Žalobca má za to, že nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného – vzhľadom na výšku jehozáväzku voči žalobcovi, s prihliadnutím na konanie žalovaného, ako aj s poukazom na skutočnosť, že
prebiehajú exekučné konania o ktorých má žalovaný bezpochyby vedomosť, no napriek tomu realizuje
kroky smerujúce k zmareniu účelu exekučného konania.

4/ Žalobca pripojil k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia listinné dôkazy, a to:
Plnomocenstvo, Zmluva o úvere zo dňa 20.01.2020, Notárska zápisnica zo dňa 24.04.2020,
Upovedomenie o začatí exekúcie spis. zn. 393EX 93/24, Upovedomenie o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie spis. zn. 54Ek/554/2024, Zmluva o úvere zo dňa 23.03.2020, Notárska zápisnica zo

dňa 04.06.2020, Upovedomenie o začatí exekúcie 100EX 387/2023, Upovedomenie o vydaní poverenie
na vykonanie exekúcie spis. zn. 49Ek/1494/2023, Návrh na zastavenie exekúcie 1, Návrh na zastavenie
exekúcie 2, LV č. XXX, LV č. XXXX.
5/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom – so zápisnicou spísanou dňa 04.06.2020 na notárskom úrade
so sídlom v Bratislave, notárom U. D. D., z ktorej je zrejmé, že dlžník ako osoba povinná číslo 1 P. E. A.
a ako osoba povinná 2 – ručiteľ - žalovaný vyhlásili, že so spoločnosťou žalobcu ako veriteľom uzatvorili

dodatok číslo 1 k zmluve o úvere, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zápisnice.
6/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - so zmluvou o úvere uzatvorenou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorú dňa 23. marca 2020 uzavrel žalobca so žalovaným. V zmysle predmetnej
úverovej zmluvy sa veriteľ zaviazal rezervovať pre dlžníka peňažné prostriedky v celkovej výške 5
miliónov eur a zároveň sa zaviazal po splnení podmienok čerpania úveru poskytnúť v prospech dlžníka

tieto peňažné prostriedky z titulu úveru v celkovej výške 5 miliónov eur.
7/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom – so zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
úvere zo dňa 23. marca 2020 uzatvorenou podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
medzi veriteľom - žalobcom a postupcom - žalovaným a nadobúdateľom práv a povinností - konateľom
žalovaného. Predmetnú zmluvu o postúpení práv a povinností žalobca predložil bez datovania.

8/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s dodatkom číslo 1 k zmluve o úvere zo dňa 23. marca
2020 uzatvoreným podľa ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka ktorý bol uzatvorený
medzi veriteľom - žalobcom a dlžníkom - konateľom žalovaného. Na základe predmetného dodatku
číslo 1 k zmluve o úvere sa stal novým dlžníkom konateľ pôvodného dlžníka a taktiež sa zmenilo aj
zabezpečenie úveru v zmysle článku 4 predmetnej zmluvy o úvere. Zmenili sa aj podmienky čerpania

úveru v zmysle článku 7 ods. 3, 4 a 5 zmluvy o úvere. Zmenili sa aj vyhlásenia osobitné záväzky dlžníka
v zmysle článku 8 pôvodnej zmluvy o úvere, a aj predčasná splatnosť úveru v zmysle článku 9 pôvodnej
zmluvy o úvere. Predmetný dodatok číslo 1 k zmluve o úvere bol uzavretý medzi predmetnými stranami
dňa 29. mája 2020.
9/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s vyhlásením ručiteľa uskutočnením v Bratislave dňa 29.

mája 2020, z ktorého vyplýva, že obchodná spoločnosť - žalovaný ako ručiteľ v mene ktorého koná P. E.
A. sa týmto zaväzuje a záväzne vyhlasuje, že uspokojí žalobcu ak dlžník P. E. A. nesplní voči veriteľovi
svoje záväzky vzniknuté z titulu povinnosti veriteľovi vrátiť úver vo výške istiny 5 miliónov eur podľa
zmluvy o úvere zo dňa 23. marca 2020.
10/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s Notárskou zápisnicou spísanou dňa 24.04.2020 na

notárskom úrade so sídlom v Bratislave, notárom U. D. D., z ktorej vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa
20. januára 2020 uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
zo strany žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 1 500 000 eur.
11/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - zmluvou o úvere uzatvorenou podľa ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 20. januára

2020. Predmetom uvedenej úverovej zmluvy bola povinnosť veriteľa rezervovať pre dlžníka - teda
žalovaného peňažné prostriedky v celkovej výške 1 500 000 eur a zároveň sa veriteľ zaviazal po splnení
podmienok čerpania úveru poskytnúť v prospech dlžníka - žalovaného peňažné prostriedky z titulu úveru
v celkovej výške 1 500 000 eur.
12/ Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s históriou transakcií z UNICREDIT Bank žalobcu, z ktorej

vyplýva, že dňa 05.02.2020 bola na účet žalovaného pripísaná zo strany žalobcu suma 500 000 eur
a dňa 28.01.2020 bola zo strany žalobcu voči žalovanému na účet žalovaného pripísaná suma 1 000
000 eur.
13/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom – s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
15.11.2023 spisová značka 49 Ek/1494/2023. Povinný týmto návrhom navrhol, aby súd exekúciu

zastavil a to z dôvodu nedostatku materiálnej aj formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, nedostatku
aktívnej legitimácie oprávneného, z dôvodu skutočnosti, že splatnosť vymáhanej pohľadávky nenastala,
zdôvoduzánikuvymáhanejpohľadávky,zdôvodunedostatkunávrhunavykonanieexekúcie,azdôvodu
vymáhania tejto pohľadávky v rozpore s dobrými mravmi, ktorej nemožno priznať súdnu ochranu.14/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
16.04.2024 spisová značka 54 Ek/554/2024. Povinný - žalovaný predmetným návrhom navrhol, aby súd
exekúciu zastavil a to z dôvodu zániku pasívnej vecnej legitimácie u povinného, z dôvodu nedostatku

aktívnej legitimácie oprávneného, z dôvodu zániku vymáhanej pohľadávky, z dôvodu nedostatku
materiálnej aj formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, a z dôvodu rozhodnutia exekučného súdu o
zastavení exekúcie v podobnej veci.
15/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s upovedomením o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 09. októbra 2023 na základe ktorého je

zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Stanislavovi Laiferovi vo veci oprávneného - žalobcu voči povinnému - konateľovi žalovaného o
vymoženie 3. 500 000 tisíc eur s príslušenstvom.
16/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s upovedomením o začatí exekúcie vydaným M. M.
V. súdnym exekútorom dňa 28. marca 2024, podľa ktorého súdny exekútor vedie exekučné konanie
oprávneného - žalobcu voči povinnému - žalovanému na vymoženie pohľadávky 1. 500 000 eur s

príslušenstvom.
17/Súdsaoboznámilslistinnýmdôkazom-supovedomenímovydanípoverenianavykonanieexekúcie
vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 28. marca 2024 na základe ktorého je zrejmé, že
Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi M. M. V. vo
veci oprávneného - žalobcu voči povinnému - žalovanému o vymoženie 1. 500 000 eur.

18/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - s upovedomením o začatí exekúcie vydaným JUDr.
Stanislavom Laiferom súdnym exekútorom dňa 26. októbra 2023, podľa ktorého súdny exekútor vedie
exekučné konanie oprávneného - žalobcu voči povinnému - konateľovi žalovaného na vymoženie
pohľadávky 3 500 000 eur s príslušenstvom.
19/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - výpisom z katastra nehnuteľností - s výpisom z listu

vlastníctva číslo XXX zo dňa 24.04.2024 vedeného B. C. D. D. – Katastrálny odbor, z ktorého vyplýva, že
žalovaný na základe kúpnej zmluvy L. - XXXX/XXXX odpredáva pozemok - zastavaná plochy a nádvorie
o výmere 375 metrov štvorcových.
20/ Súd sa oboznámil s listinným dôkazom s výpisom z katastra nehnuteľností - s výpisom listu
vlastníctva číslo XXXX zo dňa 25.04.2024 vedeného B. C. D. D. – Katastrálny odbor, z ktorého vyplýva,

že žalovaný na základe kúpnej zmluvy L. - XXXX/XXXX odpredáva pozemok - ostatná plocha o výmere
5 metrov štvorcových.
21/ Pre doplnenie konajúci súd na tomto mieste uvádza, že sa oboznámil aj s aktuálnym výpisom z
katastra nehnuteľností - s výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX ako aj s výpisom z listu vlastníctva
číslo XXX - obidva vedené B. C. D. D. katastrálny odbor v čase vydania rozhodnutia (dňa 23.05.2024)

s tým, že na tomto mieste súd konštatuje, že informácie z nich vyplývajúce sú totožné s informáciami,
ktoré vyplývajú z listov vlastníctva zo dňa 24.04.2024 a 25. 04. 2024 (predložených žalobcom). Dňa
23.05.2024 je na LV č. XXX doplnená informácia pod pozemkom 375 metrov štvorcových – plomba
vyznačená na základe H. – XXXX/XXXX (iné rozhodnutie).

22/ Podľa § 151b ods. 1 OZ; záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

23/ Podľa § 151d ods. 1,2,4 a 5 OZ; Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Záložné právo sa
vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného práva
neurčujealebozákonneustanovujeinak.Naplodyaúžitkysazáložnéprávovzťahujeaždoichoddelenia

od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. Záložné právo možno zriadiť aj na vec,
právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj
vtedy, ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých
vznik závisí od splnenia podmienky. Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložným právom zriadeným na
niekoľko samostatných zálohov.

24/ Podľa § 343 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“);
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na inýchmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

25/ Podľa § 343 ods. 2 CSP; záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra

26/ Podľa § 343 ods. 3 CSP; výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

27/ Podľa § 344 CSP; ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

28/ Podľa § 324 CSP; pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

29/ Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

30/ Podľa § 42 a) Občianskeho zákonníka; veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

31/ Civilný sporový poriadok v súvislosti s vyššie citovanými ustanovenia § 324 a nasl. CSP,
výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. V rámci osobitných náležitostí
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí preto žalobca opísať skutočnosti, hodnoverne

osvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Bezosvedčeniadôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie zabezpečovacieho opatrenia do úvahy.

32/ Nakoľko sa jedná o návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (t. j. predpokladom jeho
nariadenia súdom je existencia dôvodnej a naliehavej ochrany záujmu žalobcu), k tomuto súd uvádza,

že súd môže v tomto prípade vychádzať len z tvrdení uvádzaných žalobcom a z listinných dôkazov
priložených žalobcom ku návrhu. Žalobca teda v tomto štádiu konania je ex lege povinný súdu osvedčiť
všetky ním tvrdené skutočnosti.

33/ Konajúci súd uvádza, že lustráciou v registri exekučných konaní vedených Okresným súdom Banská

Bystrica zistil, že exekúcia vedená pod sp. zn: 54Ek/554/2024 súdnym exekútorom Mgr. Miroslavom
Luptákom – súdnym exekútorom, vo veci oprávneného – žalobcu voči povinnému – žalovanému,
o vymoženie 1.500 000,- Eur, bola týmto súdnym exekútorom dňa 20.05.2024 zastavená na návrh
oprávneného – teda žalobcu, bez možnosti podať voči predmetnému rozhodnutiu opravný prostriedok
(námietky). Predmetná exekúcia je preto zastavená a toto rozhodnutie je konečné. Vzhľadom na tieto

zistené skutočnosti a s ohľadom na formuláciu petitu žalobcu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorý žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie do právoplatného rozhodnutia súdu o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod spis. zn.
54Ek/554/2024, je potom zrejmé, že nakoľko daná exekúcia je ku dňu vydania tohto rozhodnutia
definitívne zastavená (t. j. bez možnosti podať voči danému rozhodnutiu opravný prostriedok),

predmetný návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nedôvodný. Pre časovú
neaktuálnosť daného petitu, a nakoľko sa žalobca – oprávnený v danom exekučnom konaní sám vzdal
svojej pohľadávky, a teda de facto túto pohľadávku nijako neosvedčil, potom konajúci súd v tejto časti
návrhu žalobcu tento vyhodnotil ako neopodstatnený a z tohto dôvodu ho zamietol.

34/ Lustráciou v registri exekučných konaní vedených Okresným súdom Banská Bystrica súd zistil,
že exekúcia vedená pod sp. zn.: 49Ek/1494/2023 súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom
– súdnym exekútorom, vo veci oprávneného – žalobcu, voči povinnému- konateľovi žalovaného,
o vymoženie 3.500 000,- Eur ku dňu vydania tohto rozhodnutia trvá. Napriek tejto skutočnosti súdvyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia i v tejto časti za právne nedôvodný
a zamietol ho z nižšie uvedených dôvodov.

35/ Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/144/1997 zo dňa 22. 07. 1997 (R 20/1998):
„Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.“

Súd je však toho názoru, že samotná skutočnosť, že žalobca má pohľadávku voči žalovanému, ešte
nezakladá právny nárok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Podľa
názoru súdu pohľadávka žalobcu (ktorá je navyše momentálne už vymáhaná v exekučnom konaní),
nemôže byť dôvodom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca vo svojom návrhu uvádza, že
žalovaný sa snaží zmenšovať svoj majetok, nakoľko odpredáva pozemky a to bez ohľadu na skutočnosť,
že to má exekútorom jasne zakázané. K tejto skutočnosti súd uvádza, že podľa výpisov z dotknutých

listov vlastníctva (č. XXX I. K. XXXX), žalovaný momentálne odpredáva pozemok o výmere 5 metrov
štvorcových a 375 metrov štvorcových. Majetok, ktorý vlastní žalovaný je však v oveľa väčšej miere
- celkovo okrem predmetných pozemkov vlastní žalovaný vyše 11.800 metrov štvorcových pôdy ale
aj stavbu so súpisným č. XXX, druh stavby – iná budova, popis stavby polyfunkčný dom postavený
na parcele registra „C“ č. XXXX/XX a stavbu so súpisným č. XXX, druh stavby – budova pre šport

a na rekreačné účely, popis stavby rekreačná chata, postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/
X. Je teda zrejmé, že žalovaný má iný majetok (veľkého rozsahu), z ktorého môže byť pohľadávka
žalobcu uspokojená a preto súd nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že sa žalobca „svojho majetku
cielene zbavuje“. Konajúci súd na tomto mieste uvádza, že iba hodnota základného imania žalovaného
predstavuje sumu 315.400,- Eur čo je taktiež majetok žalovaného veľkej hodnoty. Konajúci súd si

navyše z verejne dostupných údajov na webovom portáli W. zistil, že žalovaný (v post- covidovom
období) v roku 2022 znížil svoju stratu o 90% a tržby mu narástli zo 178 068 Eur na 2,013 milióna
eur. Konajúci súd je vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam toho názoru, že žalobca
neosvedčil neodkladnú a odôvodnenú hrozbu pomerov, respektíve takú hrozbu ohrozenia súčasnej
jestvujúcej exekúcie majetku žalovaného, ktorá by prináležala nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia

voči žalovanému. Pre doplnenie súd uvádza, že žalobca spolu s návrhom nepredložil súdu také dôkazy,
resp. aj iné listinné dôkazy, z ktorých by vyplýva potreba nariadenia zabezpečovacieho opatrenia voči
žalovanému a preto súd vyhodnotil tento návrh aj v tejto časti (s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené)
ako neosvedčený a zamietol ho.

36/ Na základe vyššie uvedeného, skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho nariadenia, listinných dôkazov predložených žalobcom na preukázanie svojich
tvrdení, dospel súd k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovieť, a tento súd zamietol.

37/ Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38/ O trovách zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady
úspechu strany konania. Keďže bol žalovaný v konaní úspešný, tak súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %.

39/ Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.