Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305894
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123305894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu Yuno s.r.o., so sídlom Dolná 6, Banská Bystrica, IČO: 46 622 454, právne zastúpeným
WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Dolná 139/6, Banská Bystrica, IČO: 47
257 164 proti žalovanému D&J Design s.r.o., so sídlom Mikušovská cesta 5528, Lučenec, IČO: 44
561 504, právne zastúpeným Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, IČO: 42

002 443, o zaplatenie 16.994,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.831,60 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 29.831,60 Eur od 16. 04. 2022 do 13. 05. 2022, vo výške 9 % ročne
zo sumy 24.831,60 Eur od 14. 05. 2022 do 20. 06. 2022, vo výške 9 % ročne zo sumy 14.831,60 Eur
od 21. 06. 2022 do 30. 09. 2022, vo výške 9 % ročne zo sumy 12.831,60 Eur od 01. 10. 2022 do 02.
11. 2022, vo výške 9 % ročne zo sumy 11.831,60 Eur od 03. 11. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne zo sumy 29.831,60 Eur od 16. 04. 2022 do 13. 05. 2022, vo výške 0,05 % denne zo

sumy 24.831,60 Eur od 14. 05. 2022 do 20. 06. 2022, vo výške 0,05 % denne zo sumy 14.831,60 Eur od
21. 06. 2022 do 30. 09. 2022, vo výške 0,05 % denne zo sumy 12.831,60 Eur od 01. 10. 2022 do 02. 11.
2022, vo výške 0,05 % denne zo sumy 11.831,60 Eur od 03. 11. 2022 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

III. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na upomínací
súd domáhal od žalovaného úhrady istiny 16.994,85 Eur s príslušenstvom. Uvedenú sumu požadoval
od žalovaného v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poradenskej činnosti zo dňa 22. 02. 2021, ktorú žalovaný
uzavrel pôvodne so spoločnosťou HRGS s.r.o., so sídlom v Nitre. Predmetom zmluvy bol záväzok
poradcu poskytnúť objednávateľovi poradenstvo za účelom vysporiadania dlhov objednávateľa voči

tretím osobám spôsobom a v rozsahu upravenom v článku 5 zmluvy a záväzok objednávateľa
zaplatiť poradcovi odmenu spôsobom a v rozsahu upravenom podľa článku 6 tejto zmluvy. V súlade so
zmluvou žalobca dňa 31. 03. 2022 vystavil objednávateľovi faktúru č. 0212022 v sume 29.831,60
Eur, splatnú 15. 04. 2022. Objednávateľ dňa 02. 11. 2022 uhradil poradcovi časť odmeny vo výške
18.000,- Eur. Zvyšnú časť vo výške 11.831,60 Eur neuhradil, z ktorého dôvodu sa
žalobca, ktorému bola postúpená pohľadávka v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.

02. 2023, obrátil na tunajší súd. Okrem dlžnej istiny žalobca požadoval uhradiť i úrok z omeškania
a dohodnutú zmluvnú pokutu podľa článku 10.3. zmluvy. V prípade úspechu požadoval nahradiť i trovy
konania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. K žalobnému návrhu žalobcapripojil neuhradenú faktúru, Zmluvu o poradenskej činnosti, Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
Oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj Výzvu na zaplatenie od nového žalobcu.

1. Upomínací súd vydal vo veci pod sp. zn. 19Up/786/2023 dňa 10. 05. 2023 Platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný poukázal, že sumu 18.000,- Eur
neuhradil naraz, ale postupne, a to dňa 13. 05. 2022 uhradil sumu 10.000,- Eur, dňa 20. 06. 2022 sumu
1.000,-Eur, dňa 30. 09. 2022 sumu 2.000,- Eur a dňa 02. 11. 2022 sumu 1.000,- Eur. Z tohto dôvodu
uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania a na zmluvnú pokutu vo vyššej miere,

než ktorá mu patrí.

1. Žalobca na základe námietok žalovaného potvrdil skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore
a následne upresnil nároky v podaní doručenom súdu dňa 06. 07. 2023 tak, že zohľadnil pri úroku
z omeškania, ako i pri zmluvnej pokute čiastočné úhrady tak, ako ich žalovaný špecifikoval. Vo zvyšnom
však zotrval na žalobe v celom rozsahu.

1. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil len žalobca, právny zástupca žalovaného a žalovaný sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu. Žalobca zotrval na nároku tak, ako ho upravil v podaní doručenom súdu dňa 06.
07. 2023, pričom k veci nemal viac čo uviesť, keďže iné námietky žalovaný voči nároku nevzniesol. Na

zvyšku uplatneného nároku netrval.

1. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

1. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

1. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

1. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

1. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

1. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

1. Na základe upravenej žaloby žalobcom naposledy v podaní doručenom súdu dňa 06. 07. 2023 mal
súd nárok žalobcu zo zmluvy o poradenskej činnosti preukázaný v celom rozsahu, a preto mu vyhovel
tak ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd odôvodňuje rozhodnutie nasledovne.

1. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva bola uzavretá s predchodcom žalobcu spoločnosťou HRGS

s.r.o., so sídlom v Nitre dňa 22. 02. 2021. Rovnako nebolo spornou skutočnosťou, že predchodca
žalobcu za poskytnuté služby fakturoval odmenu faktúrou č. 0212022 v sume 29.831,60 Eur. Nespornou
skutočnosťou bolo i to, že žalovaný z predmetnej fakturovanej sumy uhradil sumu 18.000,- Eur. Rovnakonespornou skutočnosťou bolo i postúpenie pohľadávky predchodcom žalobcu na žalobcu, ktorý ohľadne
dlžnej istiny podal žalobu na súd.

1. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný namietal úhradu sumy 18.000,- Eur v celosti,
pričom poukázal, že k úhrade tejto celkovej sumy došlo v čiastkových úhradách dňa 13. 05. 2022
v sume 5.000,- Eur, dňa 20. 06. 2022 v sume 1.000,- Eur, dňa 30. 09. 2022 v sume 2.000,- Eur a dňa
02. 11. 2022 v sume 1.000,- Eur. Žalobca však v žalobe nezohľadnil čiastočné úhrady pri vyčíslení
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty v zmysle uzavretej zmluvy. Žalobca tak učinil až na základe

odporu žalovaného a to v podaní doručenom súdu dňa 06. 07. 2023. K upravenému petitu žaloby sa
žalovaný nevyjadril, na pojednávanie vo veci sa nedostavil, avšak z dôvodu, že iné námietky žalovaný
nemal a k úprave úroku z omeškania a zmluvnej pokuty došlo v súlade s čiastočnými úhradami dlžnej
istiny žalovaným, súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd
zároveň konanie v prevyšujúcej časti zastavil, týkajúce sa úroku z omeškania a zmluvnej pokuty na
základe námietok žalovaného. Súd tak učinil z dôvodu, že žalobca v pôvodnej žalobe požadoval úrok z

omeškania až od poslednej časti úhrady dlžnej istiny, pričom dňa 02. 11. 2022 žalobca uhradil len sumu
1.000,- Eur a v predchádzajúcom období uhradil zvyšnú časť. Súd z dôvodu, že žalobca na tejto časti
netrval, konanie v danej časti zastavil tak, ako to uviedol v petite rozhodnutia. Zároveň žalobcovi priznal
i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s ustanovením § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka.

1. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.