Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202749
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202749.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. M. S., v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov - matky: S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXXX/X M., Š., v konaní zastúpená: AKMB, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 9, Nitra a otca: X. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXXX/
X, Š., v konaní zastúpený: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia
konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 200,- Eur, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať
maloleté dieťa v určenom pred miestom bydliska dieťaťa a v určenom čase pred miestom bydliska
dieťaťa prevziať maloleté dieťa od otca späť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otcovi maloletého dieťaťa sa zakazuje bez písomného súhlasu matky maloletého dieťaťa vycestovať s

maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.07.2024 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec

je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od
10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00
hod., zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 300,- Eur, otcovi zakázal
vziať maloleté dieťa do zahraničia a aby správcom majetku maloletého dieťaťa bola matka maloletého
dieťaťa.

2.Svojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žerodičiamaloletéhodieťaťanežijú
v spoločnej domácnosti od augusta 2023. Najprv žili spolu v I., asi po dvoch rokoch sa presťahovali doG. z dôvodu podnikateľskej aktivity otca. Otec maloletého dieťaťa trávil veľa času mimo domova, celú
starostlivosť o domácnosť zabezpečovala matka. Otec často chodil do zahraničia za účelom rekreácie
bez matky a maloletého dieťaťa. Od jún XXXX sa u otca začalo prejavovať nezvyčajné správanie, čo si

začalo všímať aj jeho okolie. Bol neustále podráždený, nepríjemný na ňu a deti, v matke sa prehlboval
strach z otca. Zdravotné problémy psychického charakteru odmietal otec riešiť, a tieto prerástli do silnej
mánie, pričom v manickej fáze boli kroky otca ešte viacej nepredvídateľné. Obdobie od júna XXXX
do apríla XXXX bolo pre matku a maloleté dieťa psychicky náročné. Otec si v uvedenom období s
maloletým dieťaťom nevybudoval takmer žiaden vzťah. Po manickej fáze vypukli u otca silné depresie.

Matke sa podarilo presvedčiť otca, aby navštívil psychiatra, ktorý mu mal diagnostikovať bipolárnu
poruchu a predpísal mu lieky. Po návrate do I., mal otec horšie aj lepšie psychické rozpoloženie a
trávil s maloletým dieťaťom pomerne dosť času. Matka si našla prácu v J., otec sa snažil zamestnať,
avšak opäť začal vyvíjať podnikateľské aktivity. Otec trávil s maloletým dieťaťom čas osamote len v
nevyhnutných prípadoch a minimálne. Maloleté dieťa nebolo nikdy počas noci s otcom osamote. Voči
otcovi bolo vedené trestné stíhanie za trestný čin podvodu, kde ho právoplatne odsúdili s podmienečným

odkladom a aktuálne sú voči nemu vedené dve konania. Po nástupe maloletého dieťaťa do školy sa
rodičia dohodli, že otec bude maloleté dieťa vyzdvihovať zo školy trikrát do týždňa, avšak často na
poslednúchvíľumenildohodnutýsystém.Vprípadoch,keďsaotecstaralomaloletédieťa,nevenovalmu
pozornosť, bol na mobile, spal alebo pozeral televíziu. Matka si všimla asi v marci XXXX u otca výrazné
zmeny nálad a psychického stavu, ktorý sa jej priznal, že od marca XXXX vysadil lieky od psychiatra,

pretože sa cítil dobre. Nakoľko otec javil o maloleté dieťa stále menší záujem, matka nemala potrebu
úpravy styku súdnou cestou. Začiatkom júla XXXX začal otec javiť väčší záujem o maloleté dieťa, čo
matka považuje za účelové, nakoľko krátko predtým jej zaslal znenie rodičovskej dohody, ktorej obsah
je pre matku neakceptovateľný. Maloleté dieťa nebolo nikdy počas noci s otcom osamote, nakoľko o
to ani v minulosti neprejavil záujem. Matka má obavy, ak by otec zobral maloleté dieťa na dovolenku,

že by bola ohrozená bezpečnosť maloletého dieťaťa alebo zanedbaná starostlivosť. Na základe ústnej
dohody medzi rodičmi, otec posielal výživné na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne, avšak
posledné dva mesiace výživné neposlala včas, vzhľadom na jeho finančné problémy. V prípade, ak mal
otec peniaze, uspokojil potreby maloletého dieťaťa aj nad rámec výživného. Maloleté dieťa nechce s
otcom vycestovať na dovolenku, ani u neho prespať, nakoľko nemajú vybudovaný vzťah. Matka má

obavu, že v prípade, ak by dieťa zdedilo majetok po matke a otec by spravoval tento majetok, nebolo by
ním nakladané v prospech maloletého dieťaťa. Matka má za to, že otec nedokáže maloletému dieťaťu
zabezpečiť stabilné prostredie, v ktorom nebude ohrozený jeho vývoj, nakoľko sa v minulosti nepodieľal
na režime a starostlivosti o maloleté dieťa a o maloleté dieťa nejavil záujem a z toho dôvodu má za to,
že ak by otec trávil čas s maloletým dieťaťom tak, ako navrhol v rodičovskej dohode, mohlo by to mať

negatívny vplyv nielen na vývoj maloletého dieťaťa, ale aj na jeho režim.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci
samej, ako aj so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom
spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od augusta XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenia

na adrese E.É. XXXX/X, Š., kde bola zastihnutá matka maloletého dieťaťa a maloleté dieťa. Matka mal.
dieťaťauviedla,žerodičianežijúvspoločnejdomácnostipribližneodaugustaXXXX.AsipredXtýždňami
sa otec maloletého dieťaťa presťahoval z H. nad I. do G.. Matka mal. dieťaťa je slobodná s jednou
vyživovacou povinnosťou, je zamestnaná v dražobnej spoločnosti M. v J. ako licitátor s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške X.XXX,- Eur, uplatňuje si daňový bonus na dieťa a poberá prídavok

vo výške XX,- Eur mesačne. Vlastní rodinný dom, byt a osobné motorové vozidlo zn. E. iXX, r. v. XXXX.
Matka spolu s maloletým dieťaťom obývajú X-izbový byt vo vlastníctve matky dieťaťa. Náklady spojené
s bývaním sú tvorené platbou za nájomné a vodu vo výške XXX,- Eur mesačne, zálohovou platbou za
elektrinu vo výške XX,- Eur mesačne, poplatok za internet vo výške XX,- Eur mesačne, poplatok za
odvoz komunálneho odpadu XX,- Eur za osobu na rok. Bežné mesačné výdavky pozostávajú zo stravy

vo výške XXX,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške XX,- Eur, hygienických potrieb vo výške XX,- Eur a
náklady spojené s dochádzkou do práce vo výške XXX,- Eur. Okrem toho matka spláca hypotekárny
úver vo výške XXX,- Eur mesačne, leasing auta vo výške XX,- Eur mesačne a platí si životné poistenie
vo výške XX,- Eur mesačne. Maloleté dieťa je od rozchodu rodičov v osobnej starostlivosti matky, vškolskom roku XXXX/XXXX bude žiakom X. ročníka L.. ŠY. Doposiaľ navštevovalo bezplatné záujmové
krúžky v rámci školy a platený krúžok tenisu, ktorý prestalo navštevovať kvôli tomu, že ho tam nemal kto
nosiť a vyzdvihovať. Bežné mesačné výdavky na maloleté dieťa matka vyčíslila takto: strava vo výške

180,- Eur, ošatenie a obuv vo výške XXX,- Eur, hygienické potreby vo výške XX,- Eur, životné poistenie
vo výške XX,- Eur a vitamíny vo výške XX,- Eur. Maloletá S. pri pohovore uviedla, že v škole sa jej v 1.
ročníku darilo, učievala sa s ňou maminka. Keď bola s „tatim“, tak sa učila sama alebo potom doma s
maminkou, tatino nemal čas. Keď bola s tatinom, tak sa s ňou málo hral, niekedy spal alebo telefonoval.
Keď ju strážil tatino, stalo sa, že si sama robila jesť. Maloletá S. najskôr povedala, že u otca nechce

spinkať, lebo ju tatino nevie poumývať, s čím potrebuje ešte trochu pomôcť, bez pomoci to ešte úplne
nedokáže. Neskôr z rozhovoru s maloletou S. vyplynulo, že nechce u otca prespať, keďže ako sa sama
vyjadrila: „Chýbala by mi maminka.“ Je zvyknutá spať s maminkou alebo s babkou. Takto, ako to je teraz,
že býva s matkou, maloletému dieťaťu vyhovuje. Svojho otca by chcela vídavať cez víkend. Vyjadrila sa,
že by to malo byť doobeda, prespať u otca si predstaviť nevie. Maloletá S. ďalej uviedla, že na dovolenku
s tatinom by nechcela, lebo by jej chýbala mamina. S maminou sú si blízke, ako kamarátky. S tatinom

nebola na výlete, skôr boli len pred „barákom“ na ihrisku alebo v H. nad I.. Maloletá S. by si želala, aby
sa s ňou jej tatino viac hral a venoval sa jej. Matka vo vykonanom pohovore v
zásade uvádzala rovnaké skutočnosti ako vo svojom návrhu, najmä čo sa týka fungovania rodiny. V roku
XXXXjejotecmaloletéhodieťaťamalpovedaťosvojejdiagnóze,t.j.bipolárnejporuche.Zjehosprávania
je podľa matky zrejmé, že sa u neho striedajú obdobia mánie a depresie. Podľa vyjadrení matky v

marci XXXX vysadil lieky predpísané psychiatrom. Matka uviedla, že maloleté dieťa nemá so svojím
otcom vytvorený blízky vzťah, už odmala sa o dieťa starala prevažne ona a aj keď otec s maloletým
dieťaťom príležitostne ostal sám, matka mu všetko prichystala a otec s dieťaťom nemal prakticky žiadne
starosti. Kým sa otec mal venovať maloletému dieťaťu, neraz spal, telefonoval alebo inak riešil svoje
záležitosti týkajúce sa jeho podnikania, nedbajúc na zodpovednosť za dieťa, či jeho potreby. Matka sa

vyjadrila, že maloleté dieťa je na ňu naviazané, nie je zvyknuté zaspať bez jej prítomnosti. Zo strany otca
v tomto smere neprichádzala od rozchodu rodičov žiadna iniciatíva, maloleté dieťa k sebe ani nevolal
spať. Spočiatku po rozchode sa rodičia vedeli dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností. Otec
zvykol dieťa vyzdvihnúť zo školy X-X krát do týždňa, trávili spolu približne hodinu a pol v jeho domácnosti
alebo vzal dieťa niekam von. Od apríla sa situácia zhoršila, otec začal mať finančné problémy, menej

času kvôli podnikateľským aktivitám, v čoho dôsledku trávil s maloletým dieťaťom čoraz menej času
a komunikácia rodičov sa sťažila. Posledný osobný kontakt maloletého dieťaťa s otcom sa realizoval
dňa XX.XX.XXXX, kedy otec dieťa pred odchodom na dovolenku prišiel pozrieť na kúpalisko. Od toho
času prebieha kontakt otca s dieťaťom telefonickou formou. Svoj návrh na neodkladné opatrenie v časti
obmedzenia oprávnenia otca vziať maloleté dieťa do zahraničia matka odôvodnila tým, že otec sa

vyjadril,žekoncomaugustachcedieťavziaťmaloletédieťanadovolenkudoI.nadovolenku,sčímmatka
nesúhlasí. Jednak sa obáva nezodpovedného prístupu otca k starostlivosti o dieťa a zároveň vie, že
dieťa s otcom ísť nechce. Súčasne matka od otca žiadala písomný súhlas na vycestovanie s dieťaťom do
U., avšak otec s tým nesúhlasil. Matka sa obáva dieťa vziať na dovolenku proti jeho vôli, hoci vie, že jeho
súhlas nie je nevyhnutný, avšak nechce prehlbovať napätie medzi rodičmi a chce predísť situácii, aby si

otec vzal dieťa na dovolenku bez jej súhlasu. Otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva asi od októbra
XXXX a to sumou XXX,- Eur mesačne, pričom za jún XXXX zaplatil až v júli spolu s júlovým výživným.
Okrem toho sa otec podieľal na úhrade niektorých ďalších výdavkov dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX sa na
úrad dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že matka maloletého dieťaťa mu za posledné dva
týždne umožnila kontakt s maloletým dieťaťom 2-krát po dobu X minút a taktiež neumožňuje maloletému

dieťaťu ani prespať v jeho domácnosti i napriek skutočnosti, že ju o to žiadal a s maloletým dieťaťom
má vybudovaný stabilný a blízky vzťah. Podľa názoru otca je maloleté dieťa vo svojich postojoch ako
i vyjadreniach ovplyvňované matkou, ktorá maloleté dieťa využíva ako nástroj pomsty, keďže si otec
našiel novú partnerku. Čo sa týka dobrovoľných platieb z titulu výživného, otec potvrdil vyjadrenia matky,
že na výživu dieťaťa od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti prispieva mesačne sumou XXX,- Eur a

okrem toho poskytuje dieťaťu aj iné vecné plnenia. Otec nesúhlasí s výškou navrhovaného výživného,
je ochotný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XX,- Eur mesačne a na mimoriadnych
výdavkoch sa plánuje naďalej podieľať v plnej výške. Otec od júna býva na adrese ulica G. XF, G.-H. v
prenajatom trojizbovom byte s kuchyňou, zmluva medzi prenajímateľom (spoločnosť E. V.), ktorej je otec
majiteľom ako i konateľom je uzavretá na dobu určitú s predkupným právom na byt. Mesačné nájomné

a úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške X.XXX,- Eur sú hradené spoločnosťou, nakoľko
sa jedná o firemný byt. Otec maloletého dieťaťa je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie
s maturitou v študijnom odbore elektrotechnik, od XX.XX.XXXX je zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy v spoločnosti D. O. s.r.o., v pracovnej pozícii manažér predaja s priemerným čistým mesačnýmpríjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške XXX,- Eur. Zároveň je majiteľom a konateľom v deviatich
spoločnostiach: G., z ktorých si po skončení zdaňovacieho obdobia nenecháva vyplácať žiadny podiel
na zisku. Otec maloletého dieťaťa ako fyzická osoba nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného, resp.

hnuteľného majetku, všetok majetok je vo vlastníctve spoločností. Okrem maloletej S. má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi N. vo výške XXX,- Eur mesačne. Partnerka otca je rozvedenou
matkou s jednou vyživovacou povinnosťou voči desať ročnému synovi, je N., pričom podniká v H., kde je
majiteľkou súkromnej materskej školy. Kolízny opatrovník skonštatoval, že spočiatku sa rodičia o výkone
práv a povinností voči maloletému dieťaťu dokázali dohodnúť, avšak za aktuálnych okolností je dohoda

rodičov značne sťažená. V zásade nebolo preukázané, že by matka otcovi v styku s maloletým dieťaťom
bránila, rodičia však nedokázali zjednotiť svoje predstavy o rozsahu a spôsobe stretávania sa otca s
maloletým dieťaťom.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

23. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

26. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, prihliada sa
najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah

k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného
prostredia a podobne. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade mal súd dostatočne osvedčené,
že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletéhodieťaťa spolu nežijú, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené
žiadnym rozhodnutím. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, ktorá mu poskytuje
každodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti

o maloleté dieťa zo strany matky. Súd považoval za potrebné potvrdiť tento faktický stav a má za to, že
takáto úprava je v záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu, kedy sa
fakticky o maloleté dieťa osobne stará matka. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti matky fakticky
aj nachádza, súd rozhodol o jeho ponechaní v jej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

27. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z
plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa v správe z prešetrených
pomerov navrhol výšku výživného na sumu 80,- Eur, avšak obaja rodičia v správe z prešetrených
pomerov zhodne uviedli, že otec maloletého dieťaťa od rozchodu rodičov dobrovoľne prispieva na výživu
maloletého dieťaťa vo výške XXX,- Eur mesačne bez rozhodnutia súdu a taktiež poskytuje dieťaťa aj

vecné plnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na
širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, a otec ani pri šetrení pomerov
neuviedol svoje príjmové pomery a mesačné výdavky, súd zaviazal otec maloletého dieťaťa na platenie
výživného vo výške XXX,- Eur mesačne vychádzajúc zo zhodných tvrdení oboch rodičov, že otec v
takejto výške dobrovoľne hradí výživné. Otec síce navrhol výživné vo výške XX,- Eur mesačne, avšak

nerozporoval matkou vyčíslené výdavky na maloleté dieťa a neuviedol dôvody a skutočnosti, pre ktoré
navrhuje určiť výživné v nižšej sume ako od augusta XXXX dobrovoľne na základe dohody s matkou
hradí. Účelom neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery účastníkov s konečnou platnosťou, ale
ich len dočasne vyriešiť určením výživného, ktoré je povinná osoba zaviazaná platiť len v nevyhnutnej
miere. O riadnej výške bežného výživného môže súd rozhodovať až v konaní vo veci samej, v ktorom

je aj dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky
výživného. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na širšie
dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča a otec dobrovoľne plní výživné vo výške
XXX,- Eur, považoval za opodstatnené dočasne otca zaviazať platiť výživné vo výške XXX,- Eur, ktorú
výšku súd považoval za adekvátnu. Súdom určené výživné na maloleté dieťa je otec povinný platiť

počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd však poznamenáva,
že všetky účastníkmi tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej.

28. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v danom prípade mal súd taktiež dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave styku s maloletým dieťaťom.
Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich
výkone, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný
kontakt s oboma rodičmi. Matka navrhla upraviť styk s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod.
do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým,
že matka je povinná odovzdať maloleté dieťa v určenom pred miestom bydliska dieťaťa a v určenom
čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať maloleté dieťa od otca späť. Z vykonaného dokazovania
má súd za preukázané, že maloleté dieťa žilo do augusta 2023 v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec zvykol maloleté dieťa vyzdvihnúť zo školy 2-3 krát do
týždňa, trávili spolu približne hodinu a pol v jeho domácnosti alebo vzal dieťa niekam von. Od apríla sa
situácia zhoršila, otec začal mať finančné problémy, menej času kvôli podnikateľským aktivitám, v čoho
dôsledku trávil s maloletým dieťaťom čoraz menej času. Posledný osobný kontakt maloletého dieťaťa
s otcom sa realizoval dňa 16.07.2024, kedy otec pred odchodom na dovolenku prišiel pozrieť maloleté

dieťa na kúpalisko a od toho času prebieha kontakt otca s dieťaťom telefonickou formou. Maloleté dieťa
sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že nechce u otca prespať, keďže je zvyknuté spať s mamou
alebo s babkou a nevie si predstaviť, že by spalo u otca a taktiež nechce ísť s otcom na dovolenku.
Súd berúc do úvahy vyjadrenie maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod.
do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým,
že matka je povinná odovzdať maloleté dieťa v určenom pred miestom bydliska dieťaťa a v určenom
čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať maloleté dieťa od otca späť, a to až do právoplatnéhoskončenia konania vo veci samej. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia vyvinuli maximálne úsilie
na vzájomné kultivované správanie sa, ktoré je základným predpokladom zdravého vývinu maloletého
dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií aj v budúcnosti.

Uvedený rozsah styku je spôsobilý zabrániť strate vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu otca a
maloletého dieťaťa, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu dieťaťa a otca, ďalej zabezpečí pravidelný režim
pre maloleté dieťa, nakoľko súd má za to, že maloleté dieťa je v citlivom veku, kedy pre jeho zdravý
psychický a fyzický vývin je dôležité zabezpečiť mu pravidelnosť stretávania sa s otcom, ale zároveň
zachovaťjehodennýrežim,ktorýmuzabezpečujeanajlepšiepoznájehomatka.Keďževdanomprípade

ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery
medziúčastníkmiupravujúibadočasne,súdpovažovalzadostatočnúúpravustykuvuvedenomrozsahu
s tým, že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci
samej.

29. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem

dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy

rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade
rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného
z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby
bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla

vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.

30. Súd dospel k záveru, že v danej veci je osvedčená potreba okamžitého riešenia danej situácie, preto

súd podanému návrhu matky v časti zákazu vycestovania otca s maloletým dieťaťom do zahraničia
vyhovel a otcovi zakázal, aby s maloletým dieťaťom vycestoval mimo územia Slovenskej republiky bez
súhlasu matky maloletého dieťaťa.

31. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného

dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje
na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by
mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme
spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej

výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií
v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú
situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako
prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

32. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.