Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouJUDr.MonikouKurjakovou,vprávnejvecinavrhovateľky-manželky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., toho času bytom D. E. XXX/XX, D., proti manželovi:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., t. č. ÚVTOS Žilina, v konaní o rozvod manželstva a
úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX,
maloletívtomtokonanízastúpeníkolíznymopatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
30.06.2007 v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok 6, ročník 2007, na strane

321, pod poradovým číslom 10, r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní dňa 18.07.2024
v nasledovnom znení:

IIa. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode

manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, s právom oboch
rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IIb. Otec F. B. nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s maloletým G. B., nar. XX.XX.XXXX
a s maloletou H. B., nar. XX.XX.XXXX, od pondelka do piatka, v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod.
a každý párny víkend, v sobotu v čase od 09:30 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 09:30 hod.
do 19:00 hod.. Otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté deti v mieste bydliska matky aj odovzdať. Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom

riadne pripraviť.

IIc. Počas Vianoc, bežná úprava styku neplatí, v danom období je otec oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi každý párny rok nasledovne:
- 24.12. v čase od 18:30 hod. do 21:30 hod.,
- 25.12. v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod.,
- 26.12. v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod.,

- 01.01. v čase od 13:00 hod. do 20:00 hod.,
a každý nepárny rok:
- 24.12. v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod.,
- 25.12. v čase od 09:30 hod. do 17:00 hod.,
- 26.12. v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod.,
- 01.01. v čase od 09:30 hod. do 17:00 hod..

IId. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 140,- Eur mesačne, a na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 110,- Eur mesačne,vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a maloleté deti pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode zveril do jej
osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,-
Eur mesačne a na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne, vždy do každého

15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

2. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že manželstvo s odporcom uzavrela asi po
päťročnej známosti, brali sa z lásky, aspoň v tom čase si to myslela, ale teraz má pocit, že to
bolo skôr zo zvyku. Prvé dieťa sa im narodilo až po 5 rokoch od uzavretia manželstva, ktoré bolo

spočiatku harmonické a usporiadané. Po svadbe sa nasťahovali k rodičom odporcu a to nebolo najlepšie
rozhodnutie, nakoľko začala mať problémy s rodinou manžela, s ktorou si nerozumela. Boli to menšie
konflikty, no odporca sa jej nikdy nezastal. Keď navrhovateľka otehotnela začali prerábať hornú časť
domu a začali sa im hromadiť problémy, začala mať vážne problémy s manželovou sestrou, ktorá
s nimi bývala. Pri tehotenstve s druhým dieťaťom začali mať oddelené spálne, nakoľko navrhovateľka

zaspávala spolu s deťmi a do spálne k odporcovi sa nevrátila. Toto ich manželstvu neprospelo. Po
materských dovolenkách, v roku 2018 začala pracovať ako upratovačka na K. L. v D.. V roku 2019
odporcovi zomrela mama a po dedičskom konaní prepísali polovicu domu odporcovi a polovicu dostal
jeho otec. Odporca chcel, aby mu prepísali aj druhú polovicu domu keď túto prerobili a chceli tam
ostať bývať. Vtedy začal mať odporca problém s alkoholom, pil v kuse týždeň, potom bol 2-3 mesiace

kľud. Potom sa to znovu opakovalo. Odporcovi súrodenci navrhovateľku v roku 2021 pred Vianocami
vyhodili spolu s deťmi z domu, pretože tvrdili, že odporca pije kvôli nej a že mu bez nej bude lepšie.
Navrhovateľka sa odsťahovala ku svojim rodičom do G.. Na Vianoce ju odporca presvedčil aby sa
vrátila. Odporca s požívaním alkoholu neprestal. Neskôr sa začali šíriť klebety, že si navrhovateľka našla
milenca.Mnohokrátsasnažilitietoproblémyriešiť,rozprávalisaonich,dokoncasasnažilijedendruhého

zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa ukázali ich rozdielne ciele a očakávania od života. Odporca si
uvedomilsvojalkoholizmusavyhľadalajodbornúpomoc,nepomohlotovšak.Navrhovateľkasinakoniec
začala s mužom, o ktorom si odporca už predtým myslel, že s ním spí. Dlho to pravda nebola, boli len
priatelia, no nakoniec to vyústilo v lásku a 01.12.2023 sa navrhovateľka priznala odporcovi s neverou
a o dva dni sa odsťahovala aj s deťmi do podnájmu, do bytu v D.. Odporcu už nemiluje, nezdieľa s ním

spoločnú domácnosť a dokonca už skoro tri roky spolu sexuálne nežijú a nekomunikujú, ona k odporcovi
nemá už žiadny citový vzťah.

3. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, tomuto bol návrh ako aj procesné poučenia
doručené dňa 11.04.2024 (čl. 39).

4. Kolízny opatrovník maloletých detí, ktorým bol tento ustanovený Uznesením tunajšieho súdu č.k.
3P/19/2024-16 z 23.02.2024 v rámci svojej správy o pomeroch v rodine maloletých deti (čl. 33) uviedol,
že maloleté deti bývajú od 12/2023 spoločne so svojou matkou v trojizbovom byte v D.. Maloleté deti
majú v domácnosti svoje detské izby, kde majú svoj priestor na spánok, hru a učenie. Byt má matka

prenajatý od fyzickej osoby. Poplatky spojené s bývaním platí v celkovej výške 550,- Eur mesačne.
Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Matka je zamestnaná v K. L.
v D. ako upratovačka. Jej priemerný čistý zárobok je okolo 700,- Eur mesačne. Poberá prídavky na
dve deti vo výške 120,- EUR mesačne. Pracuje aj na dohodu pre M. D.. Otec býva v rodinnom dome
na adrese C. XXX, D. spolu so svojim otcom F. B. (78r), ktorý je starobný dôchodca. Rodinný dom

je v spoločnom vlastníctve starého otca a otca. Otec je zamestnaný vo firme I. N. v O.. Jeho čistý
príjem je okolo 1200,- Eur mesačne. Odo dňa 21.01.2024 bol otec na protialkoholickom liečení na O.
C.. Otec prispieva na výživné mal. detí vo výške cca 550,- Eur mesačne. S mal. deťmi je v častom
telefonickom kontakte. G. B., nar. XX.XX.XXXX je žiakom 6. ročníka ZŠ v D.. Školský prospech má
výborný. Navštevuje P. Q. v D. a aktívne hrá futbal za Futbalový klub D.. Rád navštevuje otca a starého

otca. Mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 2. ročník ZŠ v D.. Dosahuje dobré učebné výsledky. Chodína tanečný krúžok a gymnastiku. Mal. deti sú zdravé. Počas sociálneho šetrenia sa mal. deti vyjadrili,
že si prajú bývať naďalej s matkou, s ktorou majú veľmi dobrý vzťah. S otcom majú tiež dobrý vzťah
a chcú sa sním stretávať podľa vzájomnej dohody. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestove,

pracovisko Tvrdošín ako kolízny opatrovník v prípade rozvodu doporučuje, aby súd zveril mal. deti do
osobnejstarostlivostimatky.Navrhuje,abyobidvajarodičiazastupovalimal.detiaspravovaliichmajetok
a výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu na základe hodnotenia osobných, majetkových a
zárobkových pomerov otca a odôvodnených potrieb mal. deti.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13.6.2024 a (čl.86) a 18.7.2024 (čl. 193), na ktorých
pojednávaniach vypočul navrhovateľku ako aj odporcu, kde navrhovateľka zotrvala na svojom podanom
návrhu, odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 18.7.2024,
ktoré pojednávanie súd s poukazom na ustn. § 180 CSP vykonal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 4.7.2024, manželia ako
rodičia mal. detí na čas po rozvode svojho manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom

vo výroku II. toho rozsudku.
6. Navrhovateľka/manželka na pojednávaniach vypovedala, že vypovedala, že dôvodom rozvratu
manželstva je z jej pohľadu alkohol u manžela, ako aj skutočnosť, že tento ju psychicky ničil, nadával
jej a potom keď si našla priateľa tak jej to začal vykrikovať. Nemali si už čo povedať, málo spolu
komunikovali, tri roky spolu nespávali a potom začali problémy ohľadom majetku, načo manžel začal piť.

Manželovi príbuzní ju vyhodili z domu, títo bývali hore, jeho sestra dolu s otcom, prišiel brat a povedal,
že nech odíde z domu, že bez nej mu bude lepšie, že sa má rozviesť, bolo to v roku 2022 ako zomrela
svokra, tak sa začali boje o ten dom, lebo sa nevedeli dohodnúť, a preto začal piť. Keď ju vyhodili tak
odišla, našla si byt, tam bývala 2 mesiace, potom prišli, že sa má vrátiť, že sa dá všetko do poriadku
aj s domom aj tak, ale nedávalo sa to, pitie pokračovalo a v decembri 2023 nadobro odišla. Manžel

ku nej neprišiel bývať, bol na liečení, o ktorom nevedela, lebo bola preč a dozvedela sa to od neho,
až keď tam išiel nastúpiť. Intímne už spolu nežijú tri roky. V decembri 2022 si našla priateľa, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti, je ženatý, jeho manželka sa nechce rozviesť, deti má už plnoleté. Po jej
odchode zo spoločnej domácnosti manžel pil a keď sa vrátil zo psychiatrie z G., tak keď si spolu volali,
tak jej povedal, že nemá záujem o deti, že on sa o nikoho starať nebude, nech sa o nich stará priateľ.

Keď vytriezvel tak písal listy deťom a dal jej na tri mesiace sumu 1.700,- Eur, bolo to v januári 2024.
Ich manželstvo je len formálne, v ktorom nemieni ďalej zotrvať, má rada priateľa. Ku fyzickým útokom
u nich nedochádzalo, iba k psychickým. Keď sa v decembri priznala, že má pomer tak si ju chcel zobrať
nasilu, chcel ju znásilniť, nepodarilo sa mu to. S priateľom sa zoznámili v škole, tiež tam pracuje, ale
intímne spolu začali iba pred rokom. Predtým boli kamaráti a potom začali tie reči od jeho sestry, že majú

spolu pomer, tak si z toho začali robiť srandu, to bola hlúposť z ich strany, lebo si spolu začali tak, že si
Sms-ky vymieňali. Manžel začal piť, keď začali nezhody ohľadom ich majetku, dovtedy nepil a keď mal
vypité tak jej stále vykrikoval toho priateľa, ale keď bol triezvy tak sa jej pýtal, že choď ku nemu požičať
to a to. Ona pracuje ako upratovačka v K. L. v D.. Jej výdavky sú také ako v podanom návrhom. Žije
v prenajatom byte v D. spolu s deťmi a za nájom a televíziu uhrádza sumu 566,50 Eur. Mobil (paušál)

ona a G. 36,- Eur, strava a drogéria 500,- Eur, benzín 55,- Eur v súvislosti s tréningami syna v zimnom
období v G., kde máva tréningy v hale, futbal 20,- Eur, oblečenie 20,- Eur, škola pomôcky a výlet: 20,-
Eur, G. je zdravý, zuby sú tiež bez problémov. G. je žiakom šiesteho ročníka v D.. G. za stravu v škole
platí 4,- Eurá. Výdavky mal. H. rovnako uviedla v podanom návrhu, táto pravidelne navštevuje tanečný
krúžok v D. a gymnastický krúžok kde platí 5,- a 35,- Eur každý mesiac. Strava v škole tiež 4,- Eur,

mobil 8,- Eur – kredit.
7. Odporca/manžel na pojednávaniach vypovedal, že nesúhlasí s rozvodom svojho manželstva.
Pracoval ako zoraďovač, nastavovač CNC strojov v D., jeho mesačný príjem bol v priemere 1999,- Eur.
Vyšší príjem mal z dôvodu, že viac pracoval, mesiac má 30 dní a on bol 30 dní v robote. Jeho rodina
mala všetko, mali značkové oblečenie, manželka mala čo chcela, deti mali čo chceli. On v robote pomaly

nocoval.Čovidelmanželkenaočiachtojejkúpil.Pracovalnonstopajcezvíkendy,šestnástky,dvanástky.
Pracoval veľa nadčasov, veľa víkendov, chodil tam nonstop, 30 dní, veľa poobedných a nočných aj práce
cez víkendy, mal aj 40 hodín nadčasov. Keď prišiel domov brával ich do nákupného centra, chodili po
výletoch. V januári bol v práci iba pár dní, nakoľko nastúpil na protialkoholické liečenie v O. C., bol tam
poctivo 3 mesiace. Keď prišiel domov a syn mu porozprával čo a ako, že si našla chlapa, že ho nenávidí,

tak išiel do tej školy. Rozmýšľal celú noc, čo a ako a išiel do tej školy za ním (v škole manželkino priateľa
fyzicky napadol). Dôvodom rozvratu manželstva je z jeho pohľadu, že bol stále v robote, nevenoval sa
manželke, chcel aby sa mali dobre, proste bol taký zaľúbený, že si ich chcel kupovať. Alkohol riešil, lebo
keď našiel sms-ky v jej telefóne, vždycky mu povedala, že to nie je pravda, aj keď boli zaľúbené sms-ky: „Ľúbim ťa, láska moja“, „Chýbaš mi“, takéto sms-ky, tak preto potiahol v práci nejaké tie dni, že to
potreboval vyventilovať. Potom mu vraveli, že ich videli, že sa objímali, bozkávali a stále mu tvrdila, že sú
iba priatelia. Intímne spolu nežili, lebo manželka sa presťahovala k dcére do izby. Manželkin priateľ má

také vnúčatá ako majú oni deti. Momentálne sa nachádza vo výkone väzby. Pracoval ako nastavovač
strojov v tej istej firme od roku 2010, kde ho však už isto nezoberú aj keď tam pracoval 14 rokov. Požiadal
o prepustenie z väzby, nepustili ho. Predtým pracoval v bývalej G. M.. On môže pracovať hocikde. Býva
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho otca, býva v hornej časti. Má vlastné hodiny na elektrinu,
celý dom je vykurovaný, mesačné výdavky boli, že platil za drevo na celú zimu 390,- Eur ako za celok,

daň z domu, smeti, nákupy. Otec platil vodu, elektrinu a plyn. Sestra tam nebývala, otec tam býva sám,
teraz tam sú pri ňom cez noc, lebo dva týždne dozadu bol v nemocnici, má 79 rokov. Nevie sa vyjadriť
aké sú vysoké mesačné výdavky na bývanie
8. Po výsluchu manželov ako účastníkov toho konania, oboznámení s listinnými dokladmi, ktoré súdu
predložili a ktoré si súd vyžiadal, ako aj po oboznámení sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo sobášneho listu a rodných listov maloletých detí (čl. 8-10) mal súd preukázané, že navrhovateľka
a odporca sú manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa 30.6.2007 v G., u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: G. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar.
XX.XX.XXXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka spolu s deťmi od 12/2023 žijú

vprenajatombytevD.,odporcažije sámvrodinnomdomevD.,momentálneod18.4.2024 sanachádza
voväzbev ÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyvŽiline,atozdôvodudôvoduprečinu nebezpečného
vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť voči F. I. , priateľovi navrhovateľky/manželky dňa 18.4.2024 spolu
s jeho fyzickým napadnutím kedy u odporcu bola nameraná prítomnosť alkoholu v rozsahu 1,07 mg/l
v dychu. V období od 20.1.2024 do 17.4.2024 bol odporca liečený v rámci protialkoholického liečenia

(uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Tp/17/2024 z 21.4.2024 (čl. 49-52). Z obsahu spisu
sp. zn. 6T/53/2024 tiež bolo zistené, že na deň 01.08.2024 je stanovený termín schválenia dohody
o vine a treste týkajúci sa odporcu v zmysle ktorej by mal byť tento odsúdený na trest odňatia slobody
na 6 mesiacov z podmienečným odkladom, so skúšobnou dobou 12 mesiacov. Zároveň by tomuto malo
byť uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou (čl. 191-192).

Pokiaľ ide o majetkové pomery účastníkov z listinných dokladov predložených navrhovateľkou ako
aj odporcom mal súd preukázané, že navrhovateľka pracuje ako upratovačka v K. L. N. F. L. D.
s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 892,30 Eur (čl. 61). Táto zároveň poberá rodinné
prídavky na dve maloleté deti vo výške po 60,- Eur a tiež pracuje pre obec D. s priemernou čistou mzdou
vo výške 63,22 Eur mesačne. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi ako už bolo uvedené vyššie, žije

v trojizbovom prenajatom byte v D., za ktorý platí nájom vo výške 420,- Eur mesačne spolu s úhradami
za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 130,- Eur mesačne (čl. 73-74).
Maloletý G. je žiakom šiesteho ročníka ZŠ v D., pričom tento sa venuje športovej činnosti – futbalu, kde
poplatok spojený s touto činnosťou je vo výške 20,- Eur mesačne (čl. 69-70).
Športovej činnosti sa venuje aj maloletá H., ktorá je žiačkou 2. ročníka ZŠ v D. a ktorá je zároveň členkou

gymnastického klubu s poplatkom 35,- Eur mesačne. Táto zároveň navštevuje aj tanečný krúžok v sume
8,- Eur mesačne. V ďalších výdavkoch súd vychádzal z návrhu a výpovede navrhovateľky tak ako tieto
boli uvedené vyššie a ktoré medzi rodičmi neboli sporné, kde navyše sa rodičia zhodli na výdavkoch
na každé dieťa v súvislosti so stravou v sume 160,- Eur mesačne na každé dieťa mimo školy.
Pokiaľ ide o odporcu a jeho majetkové pomery, zo mzdového listu za rok 2023 a 2024 (čl. 59-60)

mal súd preukázané, že tento pracuje v spoločnosti I. B. N. so sídlom v D. s priemerným mesačným
príjmom vo výške 1999,97 Eur. Pokiaľ ide o výdavky odporcu v súvislosti s jeho bývaním, vzhľadom ku
skutočnosti, že tento sa nachádza vo výkone väzby súd vychádzal z údajov ktoré tento poskytol v rámci
svojej výpovede tak ako je to uvedené vyššie. Z listinných dokladov, ktoré boli súdom zabezpečené
ohľadom výdavkov odporcu v súvislosti s ním tvrdenými výdavkami ohľadne platenia poistiek, súd

zistil (čl. 104-190), že odporca mesačne uhrádza poplatky spojené so životnými poistkami pre seba,
navrhovateľku ako aj maloletým deťom v sume cca 500,- Eur mesačne. Tiež bolo zistené, že odporca
ako otec v prospech mal. G. uhrádza sumu 20,- Eur na účet vo VÚB a. s. a navrhovateľka ako matka
rovnakú sumu uhrádza maloletej H. na účet maloletej vo VÚB a. s.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia
sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
12 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2
súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov

podľa § 18 a 19.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné
zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb, vzájomná podpora, dôvera ako aj spoločná výchova mal. detí
pochádzajúcich z tohto manželstva, kde toto všetko u účastníkov absentuje z viacerých dôvod. Jednak z

dôvodu, že títo už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nevychovávajú spoločne mal. deti, intímne
spolu nežijú, nehospodária spolu ako aj z dôvodu, že navrhovateľka má mimomanželskú známosť,
s ktorou ona plánuje spoločnú budúcnosť a aj z ktorého dôvodu vylučuje obnovenie manželského
spolužitia s odporcom. Z uvedených dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a odporcu ako nefunkčné
rozviedol, a to aj napriek nesúhlasu odporcu, keďže mal za to, že ďalšie trvanie takéhoto nefunkčného

vzťahu nie je v záujme ani jedného z účastníkov konania a ani mal. detí, vzťahy medzi účastníkmi sú
už v súčasnosti napäté, čo sa prejavilo aj v tom že manželia spolu vôbec nekomunikujú, v dôsledku
odmietania navrhovateľky odporcu ako muža, čo vyústilo až do napadnutia priateľa navrhovateľky
zo strany odporcu. Ponechanie takého zväzku nie je spoločensky významné ani pre spoločnosť,
keďže momentálny vzťah medzi účastníkmi konania nenapĺňa ani spoločensky akceptovateľné atribúty

manželstva minimálne v takom rozsahu ako ich súd uviedol vyššie ani pokiaľ ide o záujem mal. detí
pochádzajúcich z manželstva účastníkov, ktorí sú už teraz účastné na rozporoch medzi svojimi rodičmi.
Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva súd mal za to, že v tomto prípade, existencia dôvodov rozvratu
manželstva je na strane oboch účastníkov konania, a teda tak na strane navrhovateľky, ktorá svoju
nespokojnosť v manželstve vyriešila mimomanželskou známosťou, namiesto hľadania odbornej pomoci,

ako aj na odporcovi, ktorý problémy vo vzťahu a v širšej rodine (vzťah medzi súrodencami a majetkové
záležitosti rodiny) riešil požívaním alkoholických nápojov až v takej miere, že bola u toho potrebná
realizácia protialkoholického liečenia ústavnou formou, ktorá sa prvotne ukázala ako neúspešná
(fyzické napadnutie inej osoby pod vplyvom alkoholu a frustrácie zo vzťahu s navrhovateľkou).

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len
„CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode.
15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorýz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom
B., v danom prípade súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú medzi sebou rodičia uzavreli na pojednávaní

dňa 18.7.2024. Znenie rodičovskej dohody je uvedené vo výrokovej časti II. rozsudku, pričom táto bola
zo strany súdu schválená v danom znení, keďže svojím obsahom neodporovala záujmom maloletých
detí a zodpovedala zároveň aj príjmom a výdavkom ich rodičov, tak ako sú tieto uvedené vyššie. Súd pri
jej schvaľovaní vychádzal zo zhodných výpovedí rodičov ohľadne ich majetkových pomerov a výdavkov
na maloleté deti na ktoré majetkové pomery a výdavky pri jej schválení tak prihliadol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, keďže príčiny rozvratu manželstva súd vzhliadol na stranách oboch manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletých detí.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh, na súdny výkon rozhodnutia.)

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.