Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7024200066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7024200066.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: DORUČÍMETO s.r.o., so sídlom Haburská 6, 040 11
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 682 196, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103063743/2023 zo dňa 7. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podľa ust. § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
len „krajský súd“) dňa 29. februára 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 103063743/2023 zo dňa 7. decembra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj
„preskúmavané rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101768022/2023
zo dňa 12. júla 2023 o vyrubení rozdielu dane v sume 2.008,34 EUR na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2021 žalobcovi.

2. Krajský súd ako vecne nepríslušný postúpil predmetnú správnu žalobu Správnemu súdu v Košiciach

(ďalej len „správny súd“) podľa ust. § 7 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

3. Podaním zo dňa 4. júna 2024, doručeným toho istého dňa, oznámil žalovaný správnemu
súdu, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 28. decembra 2023. Prílohu tohto
podania tvorila, okrem iného, elektronická doručenka s vyznačeným dátumom doručenia napadnutého

rozhodnutia 28. decembra 2023.

4. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.8. Správny súd je v zmysle ust. § 97 SSP z úradnej povinnosti povinný počas celej dĺžky súdneho
konania skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). Správny súd preto pristúpil ku skúmaniu toho, či sú splnené všetky procesné podmienky
a zistil, že správna žaloba doručená dňa 29. februára 2024 bola podaná oneskorene.

9. Napadnuté rozhodnutie žalovaný oznámil žalobcovi dňa 28. decembra 2023. Správna žaloba bola
podaná na Krajskom súde v Košiciach ako vecne nepríslušnom súde dňa 29. februára 2024. Napriek

tomu, že správna žaloba bola podaná vecne nepríslušnému súdu, právne účinky spojené s jej podaním
zostali v zmysle ust. § 18 ods. 5 SSP po postúpení zachované. Správny súd preto počítal lehotu na
podanie správnej žaloby ku dňu jej podania na krajský súd, t. j. k 29. februáru 2024.

10. Oprávnená osoba musí podať všeobecnú správnu žalobu v zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia. Správny súd preto v súlade s ust. § 69 ods.

4 SSP vyhodnotil, že v danom prípade sa dvojmesačná lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby
skončila, a teda posledným dňom na jej podanie bol deň 28. februára 2024.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené mal správny súd za to, že predmetná všeobecná správna žaloba,
doručená dňa 29. februára 2024, bola podaná oneskorene, t. j. deň po uplynutí lehoty, a teda vytvára

prekážku oneskorene podanej žaloby. Na základe toho správny súd postupom podľa ust. § 98 ods. 1
písm. d) SSP správnu žalobu týmto uznesením odmietol.

12. O trovách konania rozhodol správny súd v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

13. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že

a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak

je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).